Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33-1323/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Шукеновой М.А., Полыги В.А..,

при секретаре Путиловой М.Л.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Янченко Е. И. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 октября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Гольцова В. В.ча удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Гольцова В. В.ча страховое возмещение в размере " ... ", судебные расходы в размере " ... ", всего - " ... ".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... " 65 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гольцов В.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 29.07.2013 по ул. Красный путь в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Toyota Supra", государственный регистрационный знак N " ... ", которым управлял истец, и "Honda Accord", государственный регистрационный знак N " ... " под управлением Янченко Е.И. Согласно справке о ДТП Янченко Е.И. нарушил п. 8.4 ПДД РФ, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия был причинён вред имуществу истца.

Просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в его пользу в счет возмещения суммы причиненного материального ущерба " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ", на оплату экспертизы о стоимости восстановительного ремонта - " ... ", на оформление доверенности - " ... ".

Истец Гольцов В.В. и его представитель - Грамович А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили заявленные требования удовлетворить полностью.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" - Коваленко В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Янченко Е.И. в судебном заседании не участвовал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе третье лицо - Янченко Е.И. просит решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 октября 2013 года отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность вывода суда относительно того, что привлечение Гольцова В.В. к административной ответственности по ст. 12.15. КоАП РФ за нарушение дорожного знака "5.15.2" не находится в причинно-следственной связи с возникновением указанного ДТП. Указывает, что на перекрестке водитель Гольцов В.В. должен был совершить поворот направо, так как это предписано знаком, а не продолжать движение прямо, где происходит сужение проезжей части к средней полосе, что не позволяет беспрепятственно проехать прямо, не создавая при этом помех для других участников движения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения Янченко Е.И., представителя Журавлеву А.И., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Грамович А.Н., не согласившегося с доводами жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 29.07.2013 в 15 ч. 00 мин. по ул. Красный путь в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Toyota Supra", государственный регистрационный знак N " ... ", которым управлял Гольцов В.В., и "Honda Accord", государственный регистрационный знак N " ... ", которым управлял Янченко Е.И. Согласно справке о ДТП Янченко Е.И. нарушил п. 8.4 ПДД РФ, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В частности, согласно протоколу Янченко Е.И., совершая маневр по перестроению со среднего в правый крайний ряд не предоставил преимущество транспортному средству под управлением Гольцова В.В., движущемуся по нему, в связи с чем допустил нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения.

Однако в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 13.08.2013 производство по делу в отношении Янченко Е.И. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Таким образом, вина последнего в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в рамках производства по делу об административном нарушении установлена не была.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, обстоятельства, установленные в рамках дела об административном правонарушении, не имеют преюдициального значения и подлежат оценке наряду с остальными доказательствами. Вывод суда о том, что установленные обстоятельства по делу об административном правонарушении не подлежат переоценке судом, является необоснованным. Вместе с тем следует отметить, что производство по делу в отношении Янченко Е.И. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Выводы суда о том, что вина Янченко Е.И. была установлена в ходе дела об административном правонарушении противоречат материалам дела.

Вместе с тем, исходя из материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле, данных как в ходе заседаний суда первой, так и апелляционной инстанций, материалов дела об административном правонарушении, а также видеозаписи камеры наружного наблюдения, исследованной судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 322 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Дорожно транспортное происшествие произошло на правой стороне улицы Красный Путь г. Омска, непосредственно после перекрестка с улицей Кемеровская, водители двигались от ул. Рабиновича в сторону ул. 7 Северная.

На данном участке ул. Красный Путь имеет три полосы движения в каждую сторону. Перед перекрестком с ул. Кемеровской в направлении движения в сторону ул. 7 Северная расположены дорожные знаки 5.12.2 "Направления движения по полосе", которые показывают разрешенные направления движения по полосе.

В частности, в отношении средней полосы движения знак 5.15.2 разрешает движение только прямо, в отношении правой полосы движения ? только поворот направо, то есть на ул. Кемеровскую.

При этом в силу п. 5.15.2 Приложения N 1 к Правилам дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, действие знаков 5.15.2, установленных перед перекрестком, распространяется на весь перекресток.

Согласно пояснениям Янченко Е.И., данных при рассмотрении дела об административном правонарушении, и в суде апелляционной инстанции, которые согласуются согласуются я с данными видеозаписи камеры наружного наблюдения, автомобиль Янченко Е.И. Honda Accord двигался по средней полосе движения по ул. Красный Путь от ул. Рабиновича в сторону ул. 7 Северная.

Из видеозаписи, следует, что на середине перекрестка автомобиль Honda Accord черного цвета включив сигнал "поворот направо" начал перестраиваться в правый крайний ряд и завершил маневр.

После пересечения перекрестка, согласно пояснениям Янченко Е.И., данным 29.07.2013 и 13.08.2013 в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, он замедлил движение для поворота на зону парковки.

Указанные пояснения не противоречат данным видеозаписи.

Из материалов дела следует, что водитель Гольцов В.В., управляя автомобилем Toyota Supra двигался в том же направлении, что и Янченко Е.И., только по крайнему правому ряду. Въехав на перекресток, Гольцов В.В., тем не менее, не исполнил предписания знака 5.15.2 и продолжил движение прямо. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями Гольцова В.В., который был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ.

Также судебная коллегия отмечает, что согласно видеозаписи Гольцов В.В. выехал на перекресток после того, как его покинул Янченко Е.И., который к тому моменту маневр по перестроению в правый крайний ряд завершил.

После пересечения перекрестка, согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, с которой участники согласились, Гольцов В.В. допустил столкновение с автомобилем Янченко Е.И., причем место столкновения, согласно схеме, располагается за пределами границы перекрестка и непосредственно перед поворотом направо на парковочную зону.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие не находилось в причинной связи с действиями Янченко Е.И. по совершению маневра по перестроению в правый крайний ряд. Выводы суда первой инстанции в данной связи не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Согласно п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, Гольцов В.В., избрав соответствующий скоростной режим движения, тем не менее, не обеспечил дистанцию до движущегося впереди транспортного средства под управлением Янченко Е.И., которая позволила бы избежать столкновения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что причинение вреда имуществу участников дорожно-транспортного происшествия произошло в результате нарушений Гольцовым В.В. требований п. 9.10 Правил дорожного движения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший ? лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 13 указанного закона лишь потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска Гольцова В.В. к ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения не имеется.

В приведенной связи, ввиду того, что несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела повлекло принятие незаконного решения, оно подлежит отмене.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 октября 2013 года отменить, апелляционную жалобу ? удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Гольцова В. В.ча к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий:

Судьи областного суда: