Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-1403/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Чеботаревой Е.А., Шукеновой М.А.

при секретаре Воропановой М.Б.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Медведевой Т. И. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 10 декабря 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Медведевой Т.И. к Могилевскому А.Г., ООО Страховая компания "Альянс Жизнь" о признании инвестиционного договора страхования жизни N N " ... " от 2 ноября 2011 года ничтожной сделкой, о применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде двухсторонней реституции, об обращении взыскания на денежные средства в виде " ... " в счет погашения задолженности по исполнительному производству, отказать."

Заслушав доклад судьи Шукеновой М.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Медведева Т.И. с учетом уточненных требований обратилась в суд с иском к ООО СК "Альянс Жизнь", Могилевскому А.Г. о признании инвестиционного договора страхования жизни ничтожной сделкой, о применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде двухсторонней реституции, об обращении взыскания на денежные средства в виде " ... " в счет погашения задолженности по исполнительному производству, ссылаясь на то, что спорный договор является притворной сделкой, поскольку фактически прикрывает деятельность страховой компании по привлечению денежных средств у населения и является банковским договором вклада с начислением процентов. При этом лицензия на банковскую деятельность у страховой компании отсутствует. Между тем, у Могилевского А.Г. имеется задолженность перед Медведевой Т.И. в размере " ... ", которая установлена в судебном порядке.

В судебном заседании Медведева Т.И. участия не принимала, ее представитель Бурковская В.В. требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании ООО СК "Альянс Жизнь" участия не принимало, просило рассмотреть дело без его участия, в представленном отзыве просило в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании Могилевский А.Г. участия не принимал, его представитель Дмитриев С.В. иск не признал.

ОСП по ЦАО N 2 г. Омска УФССП России по Омской области в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело без его участия.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Медведева Т.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права, в частности, на притворный характер оспариваемой сделки, указывая, что ООО СК "Альянс Жизнь" не обладает специальной правоспособностью в части привлечения денежных средств граждан. В дополнениях к апелляционной жалобе указала, что согласно определению Омского областного суда от 15.01.2014 Медведева Т.И. не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании с Могилевского А.Г. ? части о полученной им выкупной суммы по оспариваемой сделке.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО СК "Альянс Жизнь" полагает доводы, приведенные в ней, несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не допущено.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 3 указанной статьи требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как установлено п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Притворные сделки по своей правовой природе характеризуются тем, что скрывают действительную волю сторон. О притворности сделки должно свидетельствовать не столько содержание договора, сколько совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора. Цель такой сделки ? прикрыть истинную сделку ? может достигаться как оформлением одного договора, так и путем совершения нескольких сделок.

Однако признание сделок недействительными на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ возможно только при условии, если стороны сделки преследуют общую цель и между ними достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Намерения и цели лишь одного участника сделки само по себе не влечет вывод о притворности совершенной сделки.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих доводов и возражений.

Как следует из материалов дела, 02.11.2011 между Могилевским А.Г. и ООО СК "Альянс Росно Жизнь" (в настоящий момент ООО СК "Альянс Жизнь") был заключен договор страхования жизни Медведевой Т.И. по страховой программе "Альянс Индекс" сроком на 7 лет на случаи "Дожитие Застрахованного до окончания срока страхования", "Смерть застрахованного по любой причине", "Постоянная полная потеря застрахованным общей трудоспособности в результате несчастного случая или иных причин", страховая взнос составил " ... " Срок действия договора с 30.11.2011 по 29.11.2018. Страхователем и выгодоприобретателем на случай смерти застрахованного является Могилевский А.Г.

Обязанность по оплате страхового взноса была исполнена Могилевским А.Г. 02.11.2011 в полном объеме, что следует из платежного поручения с отметкой банка о его исполнении.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 01.04.2013, измененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10.07.2013 при разделе совместно нажитого имущества с Могилевским А.Г. в пользу Медведевой Т.И., как бывшей супруги первого взыскано " ... ", при этом в удовлетворении требований Медведевой Т.И. о включении в имущество, подлежащее разделу между супругами денежной суммы в размере " ... ", внесенных Могилевским А.Г. по вышеуказанному договору страхования, отказано, поскольку она не могут быть признана совместно нажитым имуществом: в момент раздела имущества супругам не принадлежат, переданы страховой компании, договор страхования является добровольным волеизъявлением стороны договора.

Согласно сведениям ОСП по ЦАО N 2 г. Омска УФССП России по Омской области от 17.10.2013 общая сумма задолженности по исполнительному документы Могилевского А.Г. перед Медведевой Т.И составляет " ... "

Таким образом, Медведева Т.И., являясь кредитором по отношению к Могилевскому А.Г., является субъектом, наделенным полномочиями по обжалованию сделок последнего.

Согласно договору страхования, размер страховой суммы в случае дожития застрахованного до окончания строка страхования либо его смерти составляет " ... ", в случае потери трудоспособности ? " ... "

В силу п. 11.1.1 Условия страхования, являющихся приложением к договору, договор страхования может быть досрочно расторгнут по инициативе страхователя ... Согласно п.п. 12.1, 12.3 Условий ... в случае досрочного расторжения договора возврат страхователю уплаченных страховых взносов не производится, страхователю или его по поручению любому физическому или юридическому лицу выплачивается выкупная сумма, размер которой определяется отдельно на конец каждого страхового года и указывается в договоре.

При этом в силу п. 13.1 Условий ... страховщик по итогам инвестиционной деятельности за определенный период действия договора страхования может определить дополнительный инвестиционный доход, который увеличивает обязательства страховщика по страховым выплатам, связанным со страховыми случаями по рискам "Дожитие Застрахованного до окончания срока страхования", "Смерть Застрахованного по любой причине" без увеличения размера страховых взносов.

Дополнительный инвестиционный доход, согласно п. п. 13.2, 13.3 Условий ... определяется страховщиком на дату распределения дополнительного инвестиционного дохода по договору страхования. При этом, страховщик рассчитывает разницу между размером фактического инвестиционного дохода по размещению средств страховых резервов, относящихся к договору страхования, и ростом математического резерва на гарантированную норму доходности.

Датой распределения дополнительного инвестиционного дохода, в соответствии с п. 13.4 Условий ... является в случае досрочного расторжения договора страхования дата расторжения Договора страхования.

Указанные положения Условий ... согласуются с ч. 6 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

При изложенном, указанный договор страхования по своей правовой природе является согласно п. 3 ч.1 ст. 32.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 договором страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, что соотносится с объемом специальной правоспособности ООО СК "Альянс Жизнь", указанной в Уставе общества, выписке из ЕГРЮЛ от 29.10.2013.

В силу ст. ст. 26, 27 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 осуществление инвестиционной деятельности является необходимым условием деятельности страховщика, при этом инвестиции должны осуществляться на условиях диверсификации, ликвидности, возвратности и доходности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, что оспариваемый договор прикрывает собой договор банковского вклада, являются несостоятельными, как основанные на ошибочном толковании норм материального права и опровергнутые материалами дела.

При этом, доказательств того, что стороны договора обоюдно преследовали общую цель прикрыть договор банковского вклада, в материалы дела не представлено, что также исключает суждение о его недействительности как притворной сделки и о применение последствий недействительности.

В дальнейшем договор страхования был досрочно расторгнут на основании заявления страхователя от 04.02.2013. Как уже указывалось выше, в данном случае страховой взнос не подлежит возврату, Могилевскому А.Г., ему была выплачена выкупная сумма, определенная в соответствии с Условиями ... в размере " ... " Данное обязательство была исполнено страховщиком 06.02.2013, что следует из платежного поручения с отметкой банка о его исполнении, претензий в данной части стороны договора страхования друг другу не предъявляли, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При изложенном, требования об обращении взыскания на оставшуюся часть страхового взноса ? " ... ", ? находящуюся в собственности ООО СК "Альянс Жизнь", фактически сводится к несогласию с расчетной частью договора страхования и не свидетельствует о порочности сделки как притворной, что также исключает удовлетворение требований в данной части.

Вместе с тем, поскольку требования об обращении взыскания на ? полученной Могилевским А.Г. выкупной суммы в ходе заседания суда первой инстанции не заявлялись, то в силу ч. 2 ст. 322 ГПК РФ данное обстоятельство исключает его рассмотрение в апелляционном порядке в рамках настоящего дела. Однако Медведева Т.И. не лишена возможности заявить данное требование в ином порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ? без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: