Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-1422/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Шукеновой М.А., Ланцовой М.В.,

при секретаре Путиловой М.Л. рассмотрела в судебном заседании 05 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе истца - Кетенчиевой О. И. на решение Омского районного суда Омской области от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кетенчиевой О. И. о признании незаконным отказа открытого акционерного общества "Омскгазстройэксплуатация" в выдаче технических условий, обязании выдать технические условия, оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кетенчиева О.И. обратилась в суд с иском к ОАО "Омскгазстройэкслуатация" о понуждении выдать технические условия на подключение жилого дома к сетям инженерно-технического обеспечения.

В обосновании заявленных требований указала, что она является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: г. Омск, " ... ". Кроме того, является членом товарищества индивидуальных застройщиков в ТИЗ "Иртыш-С". Предыдущим собственником Славгородским А.Н., который также являлся членом указанного товарищества, в период с 2003 по 2008 год были сделаны целевые взносы в ТИЗ "Иртыш-С" за газификацию земельного участка. Ответчик уклоняется выдать технические условия на подключение жилого дома к сетям инженерно-технического обеспечения, ссылаясь на отсутствие технической возможности.

Просила с учетом уточнения требований признать незаконным отказ ОАО "Омскгазстройэксплуатация" в выдаче ей технических условий, а также возложении на ОАО "Омскгазстройэксплуатация" обязанности выдать ей технические условия на подключение жилого дома площадью 89, 8 кв.м., расположенного по адресу: г. Омск, " ... ", к сетям инженерно-технического обеспечения.

В судебном заседании истец Кетенчиева О.И. и ее представитель Голошубин И.М., действующий на основании доверенности, поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "Омскгазстройэксплуатация" Мишуров Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Дополнительно пояснил, что пропускная способность газопровода от ОАО "Апрес" до котельной танкового училища в поселке Черемушки в настоящее время полностью исчерпана. Просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Варакин А.Ф. по существу заявленных требований пояснил, что 6 участков, расположенных на территории ТИЗ "Иртыш-С" имеют капитальные строения, но не газифицированы по причине несвоевременного обращения для получения технических условий на газификацию домов либо отсутствие капитальных строений на момент наличия технической возможности ОАО "Омскгазстройэксплуатация". Прежним собственником земельного участка, принадлежащего в настоящее время истцу, проект на газификацию дома не был согласован с эксплуатирующей организацией, выполнен без ссылки на технические условия данного дома.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Омскгоргаз", ЗАО Проектное бюро "ПромСтройГаз" в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец - Кетенчиева О.И. просит решение Омского районного суда Омской области от 23 декабря 2013 года отменить, настаивая на незаконности постановленного ответчиком отказа в выдаче технических условий ввиду отсутствия в нарушение действующего законодательства соответствующих расчетов и фактических объемов пропускной способности газопровода. Указывает, что надлежащих доказательств отсутствия технической возможности присоединения дома истца к газопроводу не представлено. При этом решение суда основано только на сведениях представленных заинтересованной стороной. Кроме того, при внесении решения не учтена возможность перераспределения объемов газа, в связи с частичным отказом от объемов газа членов ТИЗ "Иртыш-С", а также внесения прежним собственником денежных средств на строительство системы газоснабжения. Указывает на то, что строительство сетей газоснабжения ТИЗ "Иртыш-С" осуществлено с учетом газификации дома, принадлежащего истцу. Вместе с тем, обращает внимание на не санкционированное подключение ответчиком новых абонентов, не учтенных при проектировании газопровода.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика - ОАО "Омскгазстройэксплуатация" - Бичевой В.И. просит постановленное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду ее необоснованности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно ч. 7 ст. 48 ГрК РФ технические условия, предусматривающие максимальную нагрузку, сроки подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и срок действия технических условий, а также информация о плате за такое подключение (технологическое присоединение) предоставляется организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, без взимания платы в течение четырнадцати дней по запросам федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или правообладателей земельных участков, если иное не предусмотрено законодательством о газоснабжении в Российской Федерации.

В силу п. 3 ч. 6 ст. 48 ГрК РФ в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан предоставить такому лицу технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Согласно ч. 11 ст. 48 ГрК РФ подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора), результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

В силу п. 3.1 СП 42-101-2003 "Свод правил по проектированию и строительству. Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб" (одобрен Постановлением Госстроя РФ от 26.06.2003 N 112) разработку проектов газораспределительных систем следует вести на основании технических условий на присоединение объекта газового хозяйства к источникам газораспределения, выдаваемых владельцем газовых сетей, и наличия согласования с организацией - разработчиком схемы газоснабжения объекта.

В соответствии с п. 2.1.10 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 18.03.2003 N 9 проектная документация систем газораспределения и газопотребления до утверждения должна быть согласована заказчиком с газораспределительной организацией на соответствие ее выданным техническим условиям и подлежит повторному согласованию, если в течение 24 мес. не было начато строительство.

В силу п. 2.1.11 данных правил технические условия на присоединение к газораспределительной сети выдаются, как правило, газораспределительными организациями.

Статья 7 Устава ОАО "Омскгазстройэксплуатация" от 28.12.2007 года устанавливает, что ОАО "Омскгазстройэксплуатация" осуществляет функции заказчика-застройщика и ведение технического надзора при строительстве систем газо- (водо-) снабжения, эксплуатацию, техническое обслуживание и ремонт систем газоснабжения, осуществляет функции газораспределительной организации для газоснабжения природным газом потребителей Омской области в соответствии с заключенными договорами.

В соответствии с п. 9 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 N 83 организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана в течение 14 рабочих дней с даты получения указанного в пункте 8 настоящих Правил запроса определить и предоставить технические условия или информацию о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения либо предоставить мотивированный отказ в выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

В силу п. 12, 13 Правил определения и предоставления технических условий ... , возможность подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения существует при наличии резерва пропускной способности сетей, обеспечивающего передачу необходимого объема ресурса. Отсутствие резерва пропускной способности сетей является основанием для отказа в выдаче технических условий на подключение объекта, капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих доводов и возражений.

Как следует из материалов дела, Кетенчиева О.И. является собственником земельного участка площадью 1 058 кв.м., с кадастровым номером 55:36:200115:44 с расположенным на нем жилым домом по адресу: " ... ".

Несмотря на обращения Кетенчиевой О.И. 06.04.2012 и 23.10.2012 ОАО "Омскгазстройэксплуатация" отказало в выдаче технических условий на подключение жилого дома к сетям инженерно-технического обеспечения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как установлено судом первой инстанции, пропускная способность газопровода, к которому намеревалась подключиться Кетенчиева О.И., составляет 220 кубических метров газа в час.

При этом, согласно пояснениям ОАО "Омскгазстройэксплуатация", отказ в выдаче технических условий был обусловлен отсутствием резерва пропускной способности сетей. В частности, по состоянию на февраль 2012, то есть до момента обращения Кетенчиевой О.И., были выданы технические условия по 71 обращению в общих объемах 233,5 м3/ч., то есть уже за пределами пропускной способности газопровода.

Кроме того, Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) в письме от 29.11.2013 указано, что при проведении в период с 03.06.2013 по 01.07.2013 плановой проверки ОАО "Омскгазстройэксплуатация" был рассмотрен вопрос по заявлению Кетенчиевой О.И., где в ходе проверки установлено, что техническая возможность на подключение жилого дома Кетенчиевой О.И. к сетям газораспределения отсутствует.

Указанным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет, учитывая, что доказательства, которые бы опровергали данные доводы в материалы дела не представлено. В приведенной связи суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необоснованности требований истца в силу п.п. 12, 13 Правил определения и предоставления технических условий, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

При изложенном, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению за необоснованностью.

При этом в соответствии с п.п. 12, 13 Правил определения и предоставления технических условий, доводы о наличии проекта, о внесении прежним собственником земельного участка денежных средств на строительство газопровода в адрес ТИЗ "Иртыш-С", о несанкционированном подключении иных абонентов, правового значения в контексте заявленных требований, не имеют.

Относительно доводов апелляционной жалобы о возможности перераспределения объемов газа в связи с частичным отказом ряда абонентом от объемов потребляемого газа, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Желающие газифицировать свое помещение, закрепляют за собой в течение определенного периода времени, пока им будет осуществляется проектирование и строительство, в сетях газораспределения необходимую нагрузку. В соответствии с такой зарезервированной нагрузкой в проекте предусматривается и в последующем монтируется необходимое оборудование с максимальной мощностью, в соответствии с техническими условиями.

В приведенной связи само по себе желание отказаться от части потребляемого газа не является основанием для увеличения общего резерва потребляемой мощности, поскольку необходим не только отказ от мощности в технических условиях, но и изменение проектной документации и установка иного газоиспользующего оборудования, чья совокупная максимальная мощность соответствует заявленному новому резерву.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского районного суда Омской области от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ? Кетенчиевой О. И. ? без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: