Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-1510/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Масленкиной С.Ю., Чеботаревой Е.А.

при секретаре Гудожниковой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 12 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе Г.Т.Н. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 декабря 2013 года, которым исковые требования Г.Т.Н. к С.Ю.Е. о признании утратившей права на жилую площадь оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Масленкиной С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.Т.Н. обратилась в суд с иском к С.Ю.Е., указав, что является собственником " ... " в г. Омске в порядке наследования. С " ... " по месту проживания в квартире зарегистрирована ответчик, которая в квартире фактически не проживает, в 2005 году с родителями выехала на проживание в " ... ", вывезла вещи, обязательства по содержанию жилья, оплате коммунальных услуг не выполняет. Просила суд прекратить право пользования ответчиком указанной квартирой, подлежащей снятию с регистрационного учета.

Истец Г.Т.Н. в судебном заседании участия не принимала, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик С.Ю.Е. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Г.Т.Н. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что ответчик не является членом ее семьи. Мать С.Ю.Е. сознательно не включила дочь в приватизацию спорного жилого помещения, не оформила в соответствии с законом отказ дочери от участия в приватизации. С 2002 года ответчик не проживает в квартире, вывезла свои вещи, бремя по содержанию, сохранности жилого помещения не несет, оплату коммунальных услуг не производит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом " ... " (л.д. 50).

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Пунктом 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Статья 19 Федерального закона от " ... " N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" исключает возможность распространения положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судебным разбирательством, Г.Т.Н. является собственником " ... " в г. Омске на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от " ... " (л.д. 5,6).

Ранее на основании договора о приватизации от " ... " указанное жилое помещение находилось в собственности Е.Н.Е. (отец истца, дедушка ответчика), умершего " ... ".

Согласно копии лицевого счета в указанной квартире ответчик С.Ю.Е., " ... " года рождения, зарегистрирована с " ... " как внучка бывшего собственника Е.Н.А. Также в указанном жилом помещении с 2004 года по настоящее время зарегистрирована истец, с 1981 года - С.Л.Н. (сестра истца; мать ответчика), с 2000 года С.Е.С. (племянник истца, брат ответчика).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу " ... " решением Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " в удовлетворении требований С.Ю.Е. о признании недействительными сделки приватизации квартиры от " ... ", свидетельства о праве на наследство по завещанию от " ... ", государственной регистрации перехода права собственности, свидетельства о государственной регистрации права от " ... ", применении последствий недействительности сделки отказано за пропуском срока исковой давности.

При этом судом установлено, что на момент приватизации " ... " спорной квартиры в собственность Е.Н.Е. в жилом помещении проживали и имели право пользования на условиях договора социального найма также Е.Н.А., С.Л.Н., С.Ю.Е., С.Е.С..

Действовавшая на момент возникновения спорных правоотношений ст. 133 КоБС РСФСР предусматривала обязательное получение разрешения органов опеки и попечительства для отказа от принадлежащих несовершеннолетнему прав.

В нарушение указанной нормы права согласие органов опеки и попечительства на отказ от участия в приватизации спорной квартиры несовершеннолетней С.Ю.Е. получено не было.

В данной связи, судом сделан вывод о нарушении прав С.Ю.Е. на приватизацию спорного жилого помещения. Однако в связи с тем, что договор о передаче жилья в собственность был исполнен в июле 1992 года, С.Ю.Е. предъявила иск в суд " ... ", срок исковой давности по заявленному требованию истек (л.д. 28-29).

С учетом приведенных обстоятельств, положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что факт нарушения прав С.Ю.Е. при приватизации спорного жилого помещения установлен.

При таком положении за С.Ю.Е. сохраняется право бессрочного пользования спорным жилым помещением, которое не зависит от смены собственника жилого помещения. Оснований для удовлетворения требований Г.Т.Н. судебная коллегия не находит.

Доводы автора жалобы о том, что мать С.Ю.Е. сознательно не включила дочь в приватизацию спорного жилого помещения, не оформила в соответствии с законом отказ дочери от участия в приватизации, опровергаются установленными вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " фактическими обстоятельствами.

Указание подателя жалобы на то, что ответчик не является членом семьи собственника жилого помещения, с 2002 года не проживает в квартире, вывезла свои вещи, бремя по содержанию, сохранности жилого помещения не несет, оплату коммунальных услуг не производит, при установленных судом обстоятельств сохранения за ответчиком права бессрочного пользования жилым помещением в силу нарушения ее права на приватизацию на законность судебного постановления повлиять не могут.

Факт обращения ответчика в суд с иском о признании договора приватизации, свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительными свидетельствует о том, что ответчик не утратила интерес к спорному жилому помещению, заинтересована в сохранении за ней права пользования квартирой.

При оплате коммунальных услуг, в том числе за ответчика, истец на лишена возможности защитить свои права иным способом. Вместе с тем, из содержания заочного решения Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " следует, что со своей стороны обязательства по оплате коммунальных услуг истец также исполняет ненадлежащим образом (л.д. 30-31).

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: