Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-1584/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Шукеновой М.А., Чеботаревой Е.А.,

при секретаре СЕКРЕТАРЬ рассмотрела в судебном заседании 19 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - ООО " " ... "" - ФИО2 на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 21 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО " " ... "" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере " ... " руб., судебные расходы - " ... " руб., компенсацию морального вреда - " ... " руб., штраф - " ... " руб., госпошлину в местный бюджет- " ... " руб.".

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1. обратился в суд с иском к ООО " " ... "" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 21.06.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля "Хундай", государственный номер " ... ", под управлением ФИО4, и автомобиля "Тойота", государственный номер " ... ", под управлением истца. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет " ... " рублей. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ООО " " ... "", которое, несмотря на обращение ФИО1, не выплатило страховое возмещение, уклоняется от исполнения своих обязательств.

Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг оценки поврежденного имущества - " ... " рублей, на оплату услуг представителя - " ... " рублей, нотариальное оформление доверенности - " ... " рублей, услуги аварийного комиссара - " ... " рублей, а также компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В судебном заседании истец - Абольский А.В. участия не принимал, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца - ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить полностью.

В судебном заседании ответчик - ООО " " ... "", третье лицо ? ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными, участия не принимали, отзыв на иск не представили, явку представителей не обеспечили.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - ООО " " ... "" - ФИО2 просит решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 21 ноября 2013 года отменить, ссылаясь на особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, а также наличия особой неустойки в случае нарушения прав потерпевших. При этом указывает на отсутствие доказательств обращения истца в досудебном порядке с заявлением о страховой выплате. Возражая против взыскания судом штрафа и компенсации морального вреда, ссылается на наличие готовности до вынесения решения по делу выплатить истцу сумму страхового возмещения. Однако указанное не представлялось возможным реализовать ввиду нежелания стороны истца в заключении мирового соглашения по делу и представления реквизитов банковского счета истца для осуществления перевода указанной суммы. Кроме того, возражал против взыскания расходов, понесенных истцом в части оплаты услуг аварийных комиссаров.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 117, 119-127).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела установлены верно, нарушений в применении норм процессуального и материального права не допущено.

В соответствии с п. 3 ст. 1079, п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 21.06.2013 на ул. " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортных средств: автомобиля "Тойота Корола Филдер", государственный номер " ... ", под управлением ФИО1, и автомобиля "Хюндай Соларис", государственный номер " ... ", под управлением ФИО4

21.06.2013 по факту указанного ДТП вынесено определение N б/н об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

При этом согласно указанному определению N б/н ФИО4 не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ

В действиях ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено, в отношении него также вынесено определение N б/н от 21.06.2013 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о наличии вины ФИО4 в произошедшем ДТП. Более того, из объяснений ФИО4 от 21.06.2013 следует, что он, двигаясь по ул. " ... ", со скоростью 20 км/ч. во втором ряду, не заметил, как впереди идущий автомобиль остановился для пропуска автомобилей, двигающихся по кольцу, поскольку отвлекся на автомобиль, идущий по кольцу. Избежать столкновения не удалось. Вину в данном ДТП признал.

Риск гражданской ответственности ФИО4 застрахован по договору обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО " " ... "".

19.09.2013 истец обратился в ООО " " ... "" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. До настоящего времени указанный случай не признан страховым и ответчиком страховое возмещение истцу не выплачено.

Вместе с тем, в подтверждение размера причиненного ущерба истцом был представлен отчет ИП ФИО5 "Омское независимое экспертно-оценочное бюро" N " ... " от 04.09.2013, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа " ... " рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не оспаривал заявленный истцом к взысканию размер ущерба, а также представленный отчет N " ... " от 04.09.2013. О проведении судебной экспертизы ходатайств не заявлял.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО " " ... "" выражая несогласие в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, ссылается на отсутствие оснований применения к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

К отношениям, возникшим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит применению РФ "О защите прав потребителя".

Согласно разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ( - ), об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с и НК РФ.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности ( и ГК РФ).

ФЗ РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, приведенное выше Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

Согласно Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в указанного Постановления разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( Закона).

Доводы жалобы о том, что к рассматриваемым отношениям не применяются положения о защите прав потребителей, не имеется оснований для взыскания штрафа, не основаны на законе и вызваны ошибочным толкованием приведенных выше норм материального права.

Судом установлено, что 19.09.2013 через почтовую связь заказным письмом с уведомлением в адрес ООО " " ... "" истцом было направлено заявление и необходимый пакет документов, а именно: справка о ДТП от 21.06.2013, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.06.2013 в отношении обоих участников, извещение о ДТП от 21.06.2013, копия свидетельства о регистрации транспортного средства, банковские реквизиты (л.д. 33-35), 21.10.2013 указанное письмо возвращено истцу без вручения ответчику, в связи с истечением срока хранения (л.д. 57).

Правовых оснований, предусмотренных,, Гражданского кодекса РФ, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

Правилами Закона об обязательном страховании предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно Правил ОСАГО страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на оценку в срок не более чем 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Как установлено судом, истец обращался к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. В установленный законом срок в добровольном порядке выплата страхового возмещения страховщиком не произведена. Оценка ущерба произведена истцом самостоятельно.

Таким образом, ООО " " ... "" имело возможность самостоятельно установить действительную стоимость ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, урегулировать спор в досудебном порядке. Однако не исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, поэтому вывод суда о взыскании с ООО " " ... " в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной ему суммы, равно как и взыскание морального вреда, является правильным.

Указание в жалобе на злоупотребление истцом правом, что выражается в его нежелании представлять реквизиты банковского счета для осуществления перевода суммы страхового возмещения и заключения мирового соглашения по возникшему спору, является не состоятельным. За время нахождения дела в суде - с 30.09.2013 ООО " " ... " со своей стороны никаких действий, направленных на удовлетворение требований потребителя, в том числе уточнение расчетного счета, в добровольном порядке не предприняло.

Суд первой инстанции дал указанным фактам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Доказательств для иной оценки, стороной ответчика ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Ввиду изложенного, указания в жалобе на несоблюдение истцом досудебного порядка, выразившегося в не предъявлении истцом требований о страховой выплате в досудебном порядке, а также отсутствия соответствующих письменных доказательств, подлежат отклонению.

Оснований для уменьшения размера штрафа, взысканного судом первой инстанции со страховой компании, в порядке ст. 333 ГК РФ Судебная коллегия не усматривает, поскольку снижение суммы штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, что в рассматриваемом случае не установлено.

Доводы жалобы представителя ответчика относительно возражений в части взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг аварийного комиссара являются несостоятельными, поскольку в силу ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ возмещению подлежит вред, причиненный имуществу гражданина в полном объеме.

Положения п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, устанавливают, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Учитывая характер спорных правоотношений, фактические обстоятельства дела, при которых участники указанного ДТП приняли согласованное решение о вызове аварийного комиссара, которым произведена первичная фиксация обстоятельств данного ДТП: его схема, получение объяснений от участников, и в том числе и первичная фиксация повреждений транспортных средств, в том числе на основании которых произведена оценка технического состояния автомобиля истца, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению первичных материалов ДТП аварийным комиссаром.

Каких-либо иных, правовых доводов, служащих основанием для отмены или изменения судебного решения в оставшейся части апелляционная жалоба не содержит.

Другими участниками процесса по иным основаниям постановленное решение не оспаривается.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска 21 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - ООО " " ... "" - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: