Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-1591/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Чеботарёвой Е.А., Емельяновой Е.В.

при секретаре Воропановой М.Б.

рассмотрела в судебном заседании 02 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе ответчика Арслановой Н.М. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 03 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Признать Арсланову Н. М. утратившей право пользования квартирой 23 в " ... " в г. Омске.

В удовлетворении остальной части требований отказать."

Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Луканин А.А. обратился в суд с иском к Арслановой Н.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование иска он указал, что является собственником " ... " в г. Омске, в которой зарегистрирована ее бывший собственник Арсланова Н.М. Добровольно сняться с регистрационного учета ответчик отказывается. Истец просил признать Арсланову Н.М. утратившей право пользования квартирой N " ... " в " ... " в г. Омске, возложить на УФМС по Омской области в Центральном АО г. Омска обязанность снять Арсланову Н.М. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В судебное заседание истец Луканин А.А. не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Арсланова Н.М. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на отсутствие у нее иного жилого помещения для проживания.

Представитель УФМС по Омской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был уведомлен.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Арсланова Н.М. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, наличие договорных отношений с истцом о сохранении за ней права пользования спорной квартирой, наличие у истца неисполненных долговых обязательств перед ней, нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в несвоевременном уведомлении её о времени и месте проведения судебного заседании, что исключало возможность подготовиться к рассмотрению дела.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика Арслановой Н.М., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в удовлетворении ходатайства которой об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки из-за болезни отказано вследствие непредставления доказательств уважительности причин неявки, а также в отсутствие представителя УФМС по Омской области, не сообщившего причин неявки.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Луканина А.А., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим Кодексом. Аналогичные правомочия собственника жилого помещения предусмотрены ст. 288 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что Луканин А.А. является собственником " ... " в г. Омске, приобретенной на основании договора купли-продажи от " ... " г., заключенного с Арслановой Н.М.; переход права собственности на квартиру зарегистрирован в установленном законом порядке " ... " В указанной квартире зарегистрирована по месту жительства помимо собственника Луканина А.А. также ответчик Арсланова Н.М., являвшаяся ранее ее собственником.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также приведенные выше положения закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что произведя отчуждение квартиры, Арсланова Н.М. утратила права пользования спорным жилым помещением, и удовлетворил требование о признании Арслановой Н.М. утратившей право пользования спорной квартирой.

Довод жалобы о том, что Арсланова Н.М. сохраняет право проживания и регистрации в спорном помещении ввиду сложившихся с истцом личных отношений какими-либо доказательствами не подтвержден. В договоре купли-продажи ответчик не указана в качестве лица, которое сохраняет право пользования квартирой после отчуждения. Заключённое надлежащим образом соглашение о проживании в спорной квартире Арслановой Н.М. после её продажи также отсутствует.

Ссылки ответчика на неисполнение истцом денежных обязательств по возврату заёмных средств не могут быть приняты во внимание, поскольку ни законом, ни договором между сторонами срок проживания ответчика в спорной квартире не поставлены в зависимость от уплаты Луканиным А.А. какого-либо долга.

В части удовлетворения заявленных требований обжалуемое решение соответствует установленным судом обстоятельствам и постановлено при правильном применении норм материального права. В части отказа в удовлетворении требования о снятии ответчика с регистрационного учета в спорном жилом помещении выводы суда достаточно мотивированы, их правильность сторонами не оспаривается, и судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с ними.

Довод жалобы о несвоевременном извещении Арслановой Н.М. о времени и месте судебного заседания является необоснованным, так как из материалов дела видно, что о судебном заседании, назначенном на 03.12.2013 г. на 15 час. 30 мин., она была извещена 29.11.2013 г. в 15 час. 30 мин. телефонограммой (л.д. 16). Арсланова Н.М. лично присутствовала в данном судебном заседании, на отсутствие достаточного времени для подготовки к нему не ссылалась и ходатайств об отложении дела не заявляла.

При рассмотрении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда города Омска от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: