Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33-1602

Судебная коллегия по гражданским делам

Омского областного суда в составе

председательствующего Мотрохова А.Б.

судей Зубовой Е.А. и Усовой Е.И.

при секретаре Кучуковой Д.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 марта 2014 г. в г. Омске дело по апелляционной жалобе ЧОУ ВПО "Омская юридическая академия" на решение Центрального районного суда г. Омска от 15 января 2014 г., которым требования ЧОУ ВПО "Омская юридическая академия" к Слесарюк Н.В. о взыскании единовременной выплаты оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЧОУ ВПО "Омская юридическая академия" обратилось с иском к Слесарюк, указывая, что с 18 февраля 2008 года ответчица работала преподавателем кафедры гражданского права. В 2013 году Слесарюк был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 56 дней с 05 июля 2013 года по 29 августа 2013 года за период работы с 18 февраля 2013 г. по 17 февраля 2014 г. 30 августа 2013 года ответчица уволилась по собственному желанию. При увольнении из оплаты труда ответчицы не были удержаны денежные средства за неотработанные дни отпуска. 28 дней отпуска было предоставлено ответчице авансом. Сумма оплаты неотработанных дней отпуска " ... " 27 копеек подлежит взысканию с ответчицы. Данные денежные средства Слесарюк учреждению не возвратила. Просило взыскать со Слесарюк " ... " 27 копеек в счет возврата денежных средств за неотработанные дни отпуска, " ... " 85 копеек в счет государственной пошлины.

Представитель Слесарюк иск не признал, пояснив, что в соответствии со ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику, не может быть взыскана за исключением случаев прямо предусмотренных законом. При увольнении работника работодатель не воспользовался своим правом для решения вопроса о полном удержании излишне выплаченных отпускных. Законом не предусмотрена возможность производства удержаний излишне выплаченных сумм после увольнения работника. Дело рассмотрено в отсутствии Слесарюк.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ЧОУ ВПО "Омская юридическая академия" просит решение суда отменить. Не соглашается с выводами суда о невозможности удержания излишне выплаченных сумм после увольнения работника. Трудовой договор был прекращен на следующий день после окончания отпуска, поэтому заработная плата не была начислена ответчице, удержания из заработной платы при окончательном расчете произвести было невозможно. Указывает на недобросовестность действий ответчицы, которая, уходя в отпуск, не намеревалась продолжать работать в учебном учреждении, но полностью получила отпускные. Полагает, что выплаченные суммы на момент их выплаты излишне выплаченными не являлись, поэтому под действие норм права примененных судом не подпадали. Считает некорректными ссылки суда на имеющуюся судебную практику.

Изучив материалы дела, жалобу, заслушав представителя ЧОУ ВПО "Омская юридическая академия", представителя Слесарюк Н.В., судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.

Из материалов дела следует, что 18 февраля 2008 года Слесарюк была принята на работу в ЧОУ ВПО "Омская юридическая академия" на должность преподавателя кафедры гражданского права. В 2013 году Слесарюк был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 05 июля 2013 года по 29 августа 2013 года продолжительностью 56 календарных дней, из них авансом было предоставлено 28 календарных дней. Приказом ректора академии от 30 августа 2013 года N 217П Слесарюк была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. В связи с тем, что трудовой договор был прекращен на следующий день после окончания ежегодного отпуска ответчицы, при увольнении заработная плата ответчице начислена не была, удержания за неотработанные дни отпуска не произведены.

Указанные обстоятельства подтверждаются приказом о предоставлении отпуска, согласно которому ответчице был предоставлен отпуск за период с 18 февраля 2013 года по 17 февраля 2014 года, приказом о прекращении трудового договора, запиской-расчетом при прекращении трудового договора, расчетным листком и не оспаривается сторонами спора.

Обращаясь с иском, ЧОУ ВПО "Омская юридическая академия" ссылалось на то, что излишне выплаченные отпускные должны быть взысканы со Слесарюк в полном объеме.

Абзацем 5 ч. 2 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Согласно ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 данного Кодекса) или простое (ч. 3 ст. 157 Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Предусмотренные ст. 137 ТК РФ, ст. 1109 ГК РФ правовые нормы согласуются с положениями ст. 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы", ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ТК РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Таким образом, действующее законодательство не содержит оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель при увольнении не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

Увольнение работника по окончанию предоставленного ему отпуска, при том, что часть отпуска была предоставлена авансом, не может рассматриваться, как недобросовестные действия, позволяющие взыскать излишне полученные денежные суммы. Учитывая изложенное, основания для взыскания с ответчицы в пользу истца задолженности за неотработанные дни отпуска, отсутствуют.

Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Омска от 15 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи