Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33-1606/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Мотрохова А.Б.

судей Будылка А.В., Усовой Е.И.,

при секретаре Кучуковой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Плюс Банк" к Фоменко А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога по апелляционной жалобе Фоменко А.Н. на заочное решение Центрального районного суда города Омска от 13 ноября 2013 года об удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Плюс Банк" обратилось в суд с иском к Фоменко А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование иска указало, что 22 июля 2011 года они заключили кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере " ... " сроком до 30 июня 2016 года, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 2,5 % от суммы кредита (но не более " ... ") плюс 19 % годовых за первый процентный период, 19 % годовых за все последующие периоды. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность автотранспортного средства NISSAN MURANO SL4WD, 2004 года выпуска, VIN " ... ". Кредитный договор был заключен с заемщиком в рамках действующей в банке программы кредитования "АВТОПЛЮС", согласно которой банк размещает в открытом доступе условия предоставления кредита, являющиеся адресованным неопределенному кругу лиц приглашением банка делать оферты на объявленных и одинаковых для всех обратившихся в один и тот же момент времени условиях; клиент заполняет и представляет в банк предложение (оферту) о заключении договоров (кредитного договора, договора банковского счета, договора банковского вклада, договора залога транспортного средства и договора залога прав требований по вкладу); рассмотрев предложение, банк принимает решение о заключении договоров (акцепте оферты). Датой заключения кредитного договора является дата зачисления на счет суммы кредита. Во исполнение условий кредитного договора ответчику на текущий счет зачислена вся обусловленная кредитным договором сумма. В соответствии с условиями кредитования способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств банка указанное транспортное средство (предмет залога). Заемщик от погашения кредиторской задолженности уклоняется.

Истец просил взыскать с Фоменко А.Н. задолженность по кредитному договору в размере " ... ", из которых: сумма основного долга - " ... ", сумма процентов за пользование кредитом - " ... ", сумма пени за просрочку возврата кредита - " ... "; проценты за пользование кредитом, начисленные по ставке 19 % годовых на сумму основного долга за период с 23 сентября 2013 года по дату фактического удовлетворения требований; расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... "; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство NISSAN MURANO SL4WD, 2004 года выпуска, VIN " ... ", установив начальную продажную стоимость на публичных торгах в размере " ... ".

В судебном заседании представитель ОАО "Плюс Банк" исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика Фоменко А.Н., извещенного надлежащим образом.

Заочным решением суда с Фоменко А.Н. в пользу ОАО "Плюс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N 52-00-603-АП от 22 июля 2011 года в размере " ... ", из которых: сумма основного долга - " ... "; сумма процентов за пользование кредитом - " ... "; сумма пени за просрочку возврата кредита - " ... "; взысканы проценты за пользование кредитом, начисленные по ставке 19 % годовых на сумму остатка основного долга за период с 23 сентября 2013 года по дату фактического удовлетворения требований, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ".

Кроме того, обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство NISSAN MURANO SL4WD, 2004 года выпуска, VIN: " ... ", номер шасси отсутствует, модель, номер двигателя: " ... ", номер кузова " ... ", принадлежащего Фоменко А.Н., " ... " года рождения, уроженцу деревни Новоселецк, Таврического района, Омской области, зарегистрированного и проживающего по адресу: Омская область, " ... ", в качестве начальной продажной цены на публичных торгах установлена стоимость заложенного имущества в размере " ... ". В качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, определены публичные торги.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. Указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Решение суда было вынесено при одном судебном заседании, в связи с чем он был лишен возможности на судебную защиту, а также права предъявления встречного иска. Полагает, что судом был нарушен срок направления заочного решения. Считает, что ОАО "Плюс Банк" не обоснованно перечислил денежные средства по кредиту в размере " ... ". Кроме того, указывает, что он не является злостным неплательщиком по кредитному договору, так как на протяжении двух лет он исправно уплачивал ежемесячные платежи. Просрочка платежей по указанному кредитному договору произошла по причине ликвидации организации, в которой он работал.

О рассмотрении дела по апелляционной жалобе стороны извещены судом надлежаще. Для участия в судебном заседании по апелляционной жалобе не явились.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 22 июля 2011 года между ОАО "Плюс Банк" и Фоменко А.Н. был заключен кредитный договор N 52-00-603-АП, согласно условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере " ... " сроком до 30 июня 2016 года, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 2,5 % от суммы кредита (но не более " ... ") плюс 19 % годовых за первый процентный период, 19 % годовых за все последующие периоды. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автомобиля NISSAN MURANO SL4WD, 2004 года выпуска, VIN: " ... "

Согласно указанному договору порядок погашения кредита заключается во внесениии ежемесячных платежей в размере " ... " (кроме первого и последнего), размер первого ежемесячного платежа составляет " ... ".

Банк свои обязательства перед ответчиком исполнил, перечислив 22 июля 2011 года на расчетный счет заемщика " ... ".

В нарушение условий кредитного договора N 52-00-603-АП Фоменко А.Н. с мая 2013 года платежи в погашение кредита не осуществляет.

Согласно представленному ОАО "Плюс Банк" расчету задолженность Фоменко А.Н. перед банком по состоянию на 22 сентября 2013 года по указанному кредитному договору составляет " ... ", из которых: сумма основного долга - " ... "; сумма процентов за пользование кредитом - " ... "; сумма пени за просрочку возврата кредита - " ... ".

В связи нарушением ответчиком условий указанного кредитного договора ОАО "Плюс Банк" 06 сентября 2013 года направил ему требование о досрочном возврате кредита.

Сведений о погашении задолженности по кредиту не представлено.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьями 809, 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование кредитом по кредитному договору N 52-00-603-АП от 22 июля 2013 года.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По условиям кредитного договора пеня за просрочку уплаты основного долга по кредиту составляет " ... " за каждый день просрочки.

Таким образом, суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании пени за просрочку возврата кредита.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

В соответствии с Условиями кредитования и заключённым сторонами договором исполнение обязательств заемщика перед банком обеспечивается залогом автомобиля.

Предметом залога является автомобиль NISSAN MURANO SL4WD, 2004 года выпуска, VIN " ... ", серого цвета, номер шасси отсутствует.

Фоменко А.Н. приобрел указанный автомобиль на основании договора купли-продажи, заключенного 22 июля 2011 года между ним и ИП Леденевым С.В. Согласно сведениям, представленным МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, указанный автомобиль, принадлежит ответчику.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль NISSAN MURANO SL4WD, 2004 года выпуска, принадлежащий Фоменко А.Н., поскольку установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, который был обеспечен залогом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Из договора следует, что заложенный автомобиль был оценён сторонами в сумме " ... ".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что указанная цена должна быть установлена в качестве начальной продажной на публичных торгах при реализации заложенного имущества, поскольку доказательств иного размера стоимости заложенного автомобиля, изменения его стоимости ответчиком суду представлено не было.

Изложенные Фоменко А.Н. в апелляционной жалобе доводы к отмене принятого судом решения не ведут.

Мотивированное заочное решение суда было изготовлено 18 ноября 2013 года, согласно сопроводительному письму его копия была направлена ответчику 20 ноября 2013 года. То обстоятельство, что в отделение почтовой связи отправителя заказная корреспонденция была сдана 27 ноября 2013 года, его право на обжалование судебного акта не нарушает. Данным правом он беспрепятственно воспользовался, своевременно подав апелляционную жалобу.

Несогласие ответчика с отказом в приостановлении производства по настоящему делу не может быть учтено при проверке законности решения суда, поскольку соответствующее определение суда им не обжаловано. Между тем, на данный довод ответчика суд апелляционной инстанции указывает, что предусмотренные статьёй 215 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для приостановления производства по делу отсутствовали.

Суждение ответчика о том, что его заявление о приостановлении производства по делу является одновременно и ходатайством об отложении рассмотрения дела противоречит тексту данного заявления и гражданскому процессуальному законодательству.

Довод о том, что ответчик был лишён судом первой инстанции права на участие в отправлении правосудия, судебную защиту и предъявление встречного иска действительности не соответствует. Как явствует из материалов дела, при подготовке дела к судебному разбирательству ответчик присутствовал, о чём свидетельствуют поданное в этот день заявление об ознакомлении с материалами дела и полученная им повестка о судебном заседании 13 ноября 2013 года. В судебное заседание, о котором был извещён, по своему усмотрению не явился.

Согласно статье 137 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Между тем, из указанной нормы права не следует, что принятие судом решения препятствует ответчику предъявить истцу самостоятельный иск.

Соответственно, доводы, которые, по мнению ответчика, свидетельствуют о ничтожности заключенного кредитного договора, судебной коллегией рассмотрены быть не могут, поскольку не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При этом Фоменко А.Н. не лишен права обратиться в суд с самостоятельными требованиями к банку, а если результат их рассмотрения повлияет на содержание решения суда по данному делу - с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оспаривая сумму задолженности, ответчик в жалобе указывает, что она не соответствует действительности, поскольку им 22 июля 2011 года и 08 ноября 2011 года были внесены суммы в размере " ... " каждая, которые не учтены банком.

Согласно выписке по счету ответчик 08 ноября 2011 года действительно перечислил сумму в размере " ... " на основании заявления о частичном досрочном гашении кредита, однако в расчете суммы иска данные денежные средства банком учтены.

Сумма в размере " ... ", перечисленная 22 июля 2011 года на счет " ... ", внесена им в качестве банковского вклада, право требования по которому согласно п. 6 кредитного договора является предметом залога.

Таким образом, указанные доводы ответчика судебной коллегией отклоняются. По представленным суду документам решение принято законное и обоснованное. Приходные кассовые ордера на суммы, на которые ссылается в жалобе ответчик, не были представлены суду первой инстанции, в связи с чем правовая оценка данным доказательствам при вынесении судом решения не давалась. Относительно суммы денег, внесённой ответчиком в качестве банковского вклада, как уже было отмечено, принятое судом решение не препятствует Фоменко А.Н. обратиться в суд с самостоятельными требованиями к банку.

Ссылка ответчика на то, что он не является злостным неплательщиком по кредитному договору, так как на протяжении двух лет исправно уплачивал ежемесячные платежи, а просрочку платежей по указанному кредитному договору допустил по причине потери работы, о неправильности решения суда не свидетельствует, основанием к его отмене служить не может.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела, апелляционная жалоба не содержит. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Омска от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи