Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-1622/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Зашихиной Н.Г.,

судей Будылка А.В., Усовой Е.И.,

при секретаре Макаровой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Воробьевой Н.Д. на определение Октябрьского районного суда города Омска от 04 февраля 2014 года об отказе в принятии её искового заявления к ИФНС по Октябрьскому округу города Омска, участникам ООО "Масленникова 72" Бергу В.В. и Цыглеру В.Я. о восстановлении в правах учредителя ООО "Масленникова 72".

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воробьева Н.Д. обратилась в суд с обозначенным иском, указав, что она являлась учредителем ООО "Масленникова 72" с 1999 года. В 2004 году она узнала, что Берг В.В. и Цыглер В.Я. на основании договора купли-продажи от 21 июня 2004 года перераспределили доли в уставном капитале общества по 50 % каждому, вывели её из состава участников общества и избрали директором общества Берга В.В.

Она обжаловала их действия в Арбитражном суде Омской области, но впоследствии отказалась от иска. Между тем, из недавно полученных выписок из ЕГРЮЛ она узнала, что не значится учредителем и директором ООО "Масленникова 72" с 1999 года, в качестве таковых указаны Цыглер В.Я. и Берг В.В.

На основании изложенного просила восстановить её в правах единственного учредителя ООО "Масленникова 72" с 25 февраля 1999 года, признав недействительными учредительный договор от 21 июня 2004 года, изменения в устав от 21 сентября 2006 года, зарегистрированные в ЕГРЮЛ.

Определением судьи в принятии указанного искового заявления Воробьевой Н.Д. отказано, поскольку по данному спору имеется вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по делу в связи с её отказом от иска.

Воробьёва Н.Д. с отказом принятии её иска к производству суда не согласилась, указала, что в настоящее время она подала иск по иным предмету и основаниям, поскольку, подавая иск в арбитражный суд, она не знала, что вообще не учтена регистрирующим органом в качестве единственного учредителя ООО "Масленникова 72". Арбитражный суд рассматривал дело по спору о незаконности сделки по долям, поэтому тот иск не может являться тождественным настоящему иску.

Учитывая изложенное, в частной жалобе просила определение судьи отменить.

Проверив законность и обоснованность определения судьи исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные названной статьёй, за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, подведомственны арбитражному суду. Арбитражные суды в случаях, предусмотренных федеральными законами, рассматривают дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьёй 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам. В соответствии с частью первой данной статьи, статьёй 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, т.е. спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией. К числу корпоративных споров, рассматриваемых арбитражным судом, относятся споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица; споры, связанные с принадлежностью долей в уставном капитале хозяйственных обществ, реализацией вытекающих из них прав; споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица; споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

В силу части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные в части 1 данной статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Материально-правовое требование Воробьёвой Н.Д. основано на Федеральном законе "Об обществах с ограниченной ответственностью", связано с созданием ООО "Масленникова 72", управлением им и участием в нём.

Исходя из приведённых выше положений Федерального закона, дело из иска Воробьёвой Н.Д. независимо от субъектного состава относится к подведомственности арбитражного суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Таким образом, исковое заявление Воробьёвой Н.Д. о восстановлении её в правах участника ООО "Масленикова 72" с 25 февраля 1999 года подведомственно арбитражному суду, не могло быть принято к производству Октябрьского районного суда города Омска, а доводы её частной жалобы к отмене определения судьи об отказе в принятии искового заявления не ведут.

Вместе с тем, из определения судьи необходимо исключить суждение о том, что данный иск Воробьёвой Н.Д. тождественен её иску, дело по которому было рассмотрено Арбитражным судом Омской области 17 января 2008 года, и следующие из него выводы.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи