Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-1624/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.

судей Дьякова А.Н., Усовой Е.И.

при секретаре Кучуковой Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Катаргулова И. Т.

на определение судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 6 февраля 2014 о возвращении искового заявления к ФКУ ИК N 9 УФСИН России по Омской области о компенсации морального вреда и приложенных к нему документов.

Заслушав доклад судьи Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Катаргулов И.Т. обратился в суд с заявлением, в котором, считая необоснованной характеристику, составленную в отношении него сотрудниками ФКУ ИК N 9 УФСИН России по Омской области, просил взыскать компенсацию морального вреда.

Определением Октябрьского районного суда города Омска от 21.01.2014 поданное исковое заявление было оставлено без движения, поскольку оно не соответствовало требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ. Истцу был предоставлен срок для устранения недостатков до 04.02.2014.

Судьей постановлено изложенное выше определение, об отмене которого как незаконного, необоснованного и необоснованного в частной жалобе просит Катаргулов И.Т. Полагает, что основания для оставления заявления без движения отсутствовали, поскольку к исковому заявлению им были приложены ходатайств об истребовании документов, а также о снижении государственной пошлины до 0 рублей, которые по независящим от него причинам в суд не поступили.

В силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не находит.

Требования, предъявляемые к исковому заявлению относительно формы, содержания и прилагаемых к нему документов предусмотрены статьями 131 и 132 ГПК РФ.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения искового заявления, оставленного без движения, имеет факт устранения недостатков, указанных в определении об оставлении заявления без движения.

Из материалов дела следует, что Катаргулов И.Т. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать компенсацию морального вреда с сотрудников ФКУ ИК N 9 УФСИН России по Омской области, считая необоснованной составленную ими в отношении него характеристику.Однако в нарушение требований ст. 132 ГПК РФ к заявлению им не был приложен документ об оплате государственной пошлины, а также документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и копии заявления по числу лиц участвующих в деле.

При этом из материалов дела видно, что ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, снижении ее размера или освобождения о ее уплаты Катаргулов И.Т. в исковом заявлении не заявлял, в качестве самостоятельного документа такое ходатайство к иску приложено не было.

Довод автора жалобы о том, что к исковому заявлению им были приложены ходатайств об истребовании документов, а также о снижении государственной пошлины до 0 рублей, которые по независящим от него причинам в суд не поступили, являются бездоказательными и опровергаются материалами дела.

Из текста искового заявления усматривается, что к нему должны быть приложены ходатайства в количестве 8 штук, без указания их характера.

Однако согласно акту, составленному сотрудниками отдела судопроизводства по гражданским и административным делам Октябрьского районного суда г. Омска 21.01.2014, в поступившем от Катаргулова И.Т. исковом заявлении отсутствовали ходатайства, указанные в приложении.

При изложенном, судья вправе был оставить поданное Катаргуловым И.Т. исковое заявление без движения, предоставив ему срок для устранения недостатков.

Вместе с тем недостатки поданного заявления в установленный законом срок Катаргуловым И.Т. устранены не были.

Предоставление ходатайств об отсрочке уплаты государственной пошлины в дальнейшем не свидетельствует об исполнении заявителем требований суда, указанных в определении судьи об оставлении заявления без движения.

В силу ст. 57 ГПК РФ суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно.

Факт нахождения Катаргулова И.Т. в местах лишения свободы о невозможности исполнения им требований ГПК РФ в части указания в исковом заявлении данных ответчиков и приложения к иску копий материалов для вручения им таковых не свидетельствует.

Нахождение в местах лишения свободы не предполагает в связи с этим ограничение или невозможность заявителя лично осуществлять свои гражданские процессуальные права, поскольку в силу положений ст. ст. 48, 53 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, имеющих надлежащим образом оформленные полномочия.

Гражданское процессуальное законодательство не содержит обязательных требований к предоставлению копий документов, копии документов могут быть изготовлены любым способом - как с использованием технических средств, так и посредством механического переписывания.

Первоначальное исковое заявление написано Катаргуловым И.Т. собственноручно, поэтому он не лишен возможности изготовить копии иска аналогичным способом.

В приведенной связи довод подателя жалобы о необходимости оказания содействия в изготовлении копий искового заявления, а также получении сведений о полных данных ответчиков обоснованными не являются.

При изложенном, судья районного суда правомерно возвратил Катаргулову И.Т. поданное заявление со всеми приложенными к нему документами.

Постановленное определение отвечает требованиям законности и обоснованности. Нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено, оснований к его отмене или изменению нет.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 6 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: