Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-1642/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н.В.,

Судей областного суда Моисеевой Л.А., Егоровой К.В.,

При секретаре Матюхиной К.В.,

Рассмотрела в судебном заседании от 19 марта 2014 года дело по иску Силичева Ю. Н. к Малевской О. Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Силичева Ю.Н. на решение Советского районного суда г. Омска от 25 декабря 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Силичева Ю. Н. к Малевской О. Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать".

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.А., пояснения представителя Силичева Ю.Н. - Беляева А.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Силичев Ю.Н. обратился в суд с иском к Малевской О.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что " ... " между ним и ответчицей был заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ " ... ", 2000 года выпуска. Он уплатил Малевской О.Г. за автомобиль " ... " руб., однако ответчица транспортное средство ему не передала.

В ходе рассмотрения гражданского дела по его иску к Малевской О.Г. об истребовании автомобиля судом было установлено, что " ... " ответчица продала спорный автомобиль " ... "., в связи с чем, сделка между ним и Малевской О.Г является недействительной.

Просил взыскать с ответчицы в его пользу " ... " руб., переданных им по договору купли-продажи, " ... " руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и расходы по оплате госпошлины.

Силичев Ю.Н. в судебном заседании не участвовал, его представитель Беляев А.А. заявленные требования поддержал.

Малевская О.Г. в письменном отзыве указала, что " ... " она приобрела автомобиль ВАЗ " ... ", 2000 года выпуска. В феврале 2012 года заложила данный автомобиль в автоломбард "Ломбард на Красноярском". Сотрудник автоломбарда Силичев Ю.Н. произвел оценку автомобиля и предложил заем в сумме " ... " руб. " ... " она оформила нотариальную доверенность на работников ломбарда Силичева А.В. и " ... "., подписала залоговые документы, подписала пустой бланк договора купли-продажи и оставила автомобиль на стоянке ломбарда. В конце апреля - начале мая 2012 года она выкупила автомобиль, погасив всю сумму займа с процентами и плату за хранение автомобиля. Силичев Ю.Н. закрыл залоговый билет и получил от нее полный расчет. " ... " она оформила нотариальное распоряжение об отмене нотариальной доверенности на имя Силичева Ю.Н. и " ... ". и написала заявление в ГИБДД об утере ПТС. " ... " продала автомобиль " ... ".

Районным судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Силичев Ю.Н. просит отменить решение суда, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Малевская О.Г. полагает доводы жалобы необоснованными, просит в ее удовлетворении отказать.

Рассмотрев дело, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находи оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 358 Гражданского кодекса РФ принятие от граждан в залог движимого имущества, предназначенного для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами. Договор займа оформляется выдачей ломбардом залогового билета. Закладываемые вещи передаются ломбарду. Ломбард не вправе пользоваться и распоряжаться заложенными вещами.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О ломбардах" по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога. Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи. Договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета. Другой экземпляр залогового билета остается в ломбарде.

Как видно из материалов дела, " ... " Малевская О.Г. приобрела автомобиль ВАЗ " ... ", 2000 года выпуска, идентификационный номер " ... ", номер кузова " ... ".

" ... " Малевская О.Г. получила в ООО "Ломбард траст" денежный заем в сумме " ... " руб. под залог автомобиля ВАЗ " ... ", заключив с ломбардом договор возмездного хранения автомобиля с оформлением сохранной квитанции, обязавшись передать в ломбард на хранение автомобиль, оригинал ПТС, свидетельство о регистрации ТС, нотариальную доверенность на работников автоломбарда Силичева Ю.Н. и " ... "

" ... " Малевская О.Г. оформила нотариальную доверенность на право управления и распоряжения ее автомобилем на имя работников автоломбарда Силичева Ю.Н. и " ... ".

К сохранной квитанции ответчице было выдано дополнительное соглашение (л.д. 72), которым продлевался срок хранения автомобиля с 04.02. 2012 г. по " ... " г., с " ... " по " ... " г., с " ... " по " ... " г., с " ... " по " ... "

За хранение Малевская О.Г. трижды уплатила по " ... " руб. и один раз " ... " руб.

С учетом уплаченных процентов, по состоянию на " ... " задолженность Малевской О.Г. по договору займа составляла " ... "., срок пользования суммой займа был продлен до " ... "

Свидетель " ... "., бывший работник ООО "Ломбард Траст", пояснил, что при передаче автомобиля в ломбард Малевской О.Г. были выданы залоговый билет, сохранная квитанция, акт приема-передачи и дополнительное соглашение, в котором содержатся отметки о продлении срока использования займа и оплате процентов при продлении договора, скрепленные его и Силичева Ю.Н. подписями. Поскольку Малевская О.Г. выплатила сумму займа в полном объеме, он выдал ей автомобиль со всеми документами. Оформление договора купли-продажи при залоге автомобиля в ломбарде не практиковалось, ограничивались оформлением нотариальной доверенности на право распоряжения автомобилем.

В марте 20012 года Малевская О.Г. забрала из ООО "Ломбард траст" автомобиль с полным погашением задолженности. Об этом свидетельствуют расписка ответчицы на сохранной квитанции ООО "Ломбард траст" (л.д. 70) и пояснения свидетеля " ... ", подтвердившего факт выдачи ответчице автомобиля и погашения ею задолженности.

" ... " Малевская О.Г. оформила нотариальное распоряжение об отмене доверенности от " ... " на право распоряжения автомобилем ВАЗ 21102, выданной на имя Силичева Ю.Н. и " ... "

" ... " ответчица обратилась в МОГТО и РАС ГИБДД полиции УМВД России по Омской области по факту утраты ПТС " ... " на ТС марки ВАЗ " ... ", 2000 года выпуска, указав, что ПТС был утерян при переезде.

" ... " Малевской О.Г. был выдан новый ПТС взамен утраченного.

" ... " на основании договора купли-продажи Малевская О.Г. продала автомобиль ВАЗ " ... " " ... " по цене " ... " руб., передав транспортное средство по акту приема-передачи. В акте приема-передачи указано, что расчет за транспортное средство произведен полностью, претензий друг к другу стороны не имеют.

В обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, Силичев Ю.Н. представил суду договор купли-продажи от " ... " г., согласно которому он прибрел у Малевской О.Г. автомобиль ВАЗ " ... ", 2000 года выпуска, (VIN) " ... ", номер кузова " ... ", уплатив за него " ... " руб.

Ответчица Малевская О.Г. отрицала заключение данной сделки с Силичевым Ю.Н. и получение от него денежных средств, указав в отзыве на исковое заявление, что при оформлении залоговых документов в ломбарде истец попросил ее поставить подпись в пустом бланке договора купли-продажи с целью дополнительных гаоантий на случай, если автомобиль не будет выкуплен.

Из материалов дела усматривается, что ранее Силичев Ю.Н. обращался в суд с иском к Малевской О.Г. о признании права собственности на автомобиль ВАЗ " ... " на основании договора купли-продажи от " ... " и истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая, что после приобретения автомобиля обнаружил в нем технические недостатки, которые Малевская О.Г. обязалась устранить в течение 2-3 месяцев и передать ему автомобиль.

" ... " определением Советского районного суда г. Омска производство по указанному иску Силичева Ю.Н. было прекращено в связи с отказом истца от иска, мотивированного тем, что истцу стало известно о продаже " ... " Малевской О.Г. спорного автомобиля " ... "

Статьей 218 Гражданского кодекса РФ предусмотрены основания приобретения права собственности, в частности, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и обоснованно отказал в удовлетворении требований Силичева Ю.Н., придя к выводу о том, что сделка купли-продажи транспортного средства от " ... " между сторонами фактически не заключалась, автомобиль истцу не передавался, а договор купли-продажи был подписан в связи с иными гражданско-правовыми отношениями, связанными с получением Малевской О.Г. займа в ООО "Ломбард Траст". Переход права собственности на спорный автомобиль от продавца к покупателю в установленном законном порядке зарегистрирован не был, более того, " ... " ответчица продала свой автомобиль другому лицу.

Также правомерным является и вывод суда о том, что факт заключения между Силичевым Ю.Н. и Малевской О.Г. договора купли-продажи и передачи по нему ответчице денежных средств в сумме " ... " руб. в качестве покупной цены истцом не доказан. Текст договора, содержащий иные условия иной сделки, таковым доказательством не является.

Доводы апелляционной жалобы Силичева Ю.Н. являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не опровергают выводы суда и направлены на иную оценку доказательств.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Омска от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Силичева Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи