Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-1647/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н.В.,

Судей областного суда Моисеевой Л.А., Пшиготского А.И.,

При секретаре Петроченко В.А.,

Рассмотрела в судебном заседании от 19 марта 2014 года дело по иску конкурсного управляющего ООО ПФ "Октан" Лиханова А.Ю. к Зайцеву С. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ООО ПФ "Октан" Лиханова А.Ю. - Комсюкова А.С. на решение Советского районного суда г. Омска от 27 декабря 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО ПФ "Октан" к Зайцеву С. А. об истребовании из чужого незаконного владения транспортных средств: полуприцепа с бортовой платформой, модель ТС: " ... ", год выпуска 2003, полуприцепа - тяжеловоза, модель ТС: " ... ", год выпуска 2005, тягача седельного КамАЗ, VIN " ... ", год выпуска 1981 - отказать.

Взыскать с ООО ПФ "Октан" государственную пошлину, уплата которой судом была отсрочена, в местный бюджет в сумме " ... " рублей.

По вступлении решения в законную силу отменить обеспечительные меры, наложенные:

Определением Советского районного суда от 30.10.2013 года в виде ареста на транспортное средство, тип: полуприцеп с бортовой платформой, модель ТС: " ... ", год выпуска 2003, транспортное средство, тип: полуприцеп - тяжеловоз, модель ТС: " ... ", год выпуска 2005,

Определением Советского районного суда от 05.11.2013 года в виде ареста на транспортное средство: тягач седельный КамАЗ, VIN " ... ", год выпуска 1981 и запрета МОГТО и РАС ГИБДД полиции УМВД России по Омской области проводить регистрационные действия в отношении транспортного средства: тягач седельный КамАЗ, VIN " ... ", год выпуска 1981".

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.А., пояснения представителя конкурсного управляющего ООО ПФ "Октан" - Коляденко Н.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя Зайцева С.А. - Голошубина И.М., возражавшего против отмены решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ООО ПФ "Октан" Лиханов А.Ю. обратился в суд с иском к Зайцеву С.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указал, что решением арбитражного суда Омской области от " ... " ООО ПФ "Октан" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, он (Лиханов) назначен конкурсным управляющим.

При проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности и сделок ООО ПФ "Октан" установлено, что " ... " были совершены сделки по отчуждению принадлежащих Обществу "Октан" транспортных средств покупателю - ООО "РИТАМ", с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. В результате совершения данных сделок было отчуждено, в том числе, следующее имущество: полуприцеп с бортовой платформой, модель ТС: " ... ", стоимостью " ... " руб., полуприцеп - тяжеловоз, модель ТС: " ... ", стоимостью " ... " руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от " ... " договоры купли-продажи транспортных средств, заключенные " ... " между ООО ПФ "Октан" и ООО "РИТАМ" признаны недействительными, на ООО "РИТАМ" возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника спорные транспортные средства. После вынесения вышеуказанного определения стало известно, что указанные транспортные средства " ... " были проданы ООО "Тепловик" и поставлены им на учет " ... " Впоследствии ООО "Тепловик" продало их Зайцеву С.А. по договору купли-продажи от " ... "

В связи с тем, что сделки по приобретению транспортных средств ООО "РИТАМ", а в последующем ООО "Тепловик" и Зайцевым С.А. недействительны с момента их совершения, законным собственником транспортных средств на сегодняшний день по прежнему является ООО ПФ "Октан". Отсутствие доказательств оплаты имущества, приобретенного ООО "Тепловик" у лица, которое не имело права его отчуждать, а также отсутствие доказательств оплаты приобретенного имущества Зайцевым С.А. у ООО "Тепловик" свидетельствует об обязанности возвратить спорное имущество в собственность истца.

Просил истребовать из незаконного владения Зайцева С.А. и возвратить ООО ПФ "Октан" полуприцеп с бортовой платформой, модель ТС: " ... ", и полуприцеп - тяжеловоз, модель ТС: " ... ".

" ... " ООО ПФ "Октан" обратилось с аналогичными требованиями к Зайцеву С.А. об истребовании из незаконного владения последнего транспортного средства тягача седельного КамАЗ, VIN " ... ", год выпуска 1981, стоимостью " ... " руб.

Определением Советского районного суда г. Омска от 18.11.2013 г. гражданские дела по данным искам соединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела представитель конкурсного управляющего Страженских Л.С. уточнила заявленные требования, указав, что стоимость истребуемого имущества составляет " ... " рублей.

В судебном заседании представитель истца Страженских Л.С. заявленные требования поддержала.

Представитель Зайцева С.А. - Голошубин И.М. иска не признал, пояснил, что ответчик состоит в браке, в августе 2012 года супруги совершили сделку, в результате которой была выручена сумма " ... " руб., что подтверждает наличие у ответчика денежных средств на момент приобретения ТС. Транспортные средства приобретены ответчиком по роду своей деятельности, поскольку Зайцев С.А. является учредителем и директором ООО " ... " в собственности у него находится несколько десятков аналогичных автомобилей. Указал, что истец не оспаривал сделку между ООО "РИТАМ" и ООО "Тепловик", и не оспаривает последующие сделки между "РИТАМ" и "Тепловик", "Тепловик" и Зайцевым С.А.

Представители третьих лиц ООО "РИТАМ" и ООО "Тепловик" в судебном заседании участия не принимали.

Районным судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ООО ПФ "Октан" Лиханова А.Ю. - Комсюков А.С. просит отменить решение суда, ссылается на недоказанность юридически значимых обстоятельств и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев дело, изучив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от " ... " ООО ПФ "Октан" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Конкурсным управляющим ООО ПФ "Октан" - Лихановым А.Ю. установлено, что " ... " между ООО ПФ "Октан" и ООО "РИТАМ" были заключены договоры купли-продажи транспортных средств, по условиям которых ООО "РИТАМ" приобрело: полуприцеп с бортовой платформой, модель ТС: " ... ", год выпуска 2003, стоимостью " ... " руб., полуприцеп - тяжеловоз, модель ТС: " ... ", год выпуска 2005, стоимостью " ... " руб.

" ... " ООО ПФ "Октан" продало ООО "РИТАМ" тягач седельный КамАЗ, VIN " ... ", год выпуска 1981, стоимостью " ... " руб.

" ... " ООО "Тепловик" приобрело у ООО "РИТАМ" указанное имущество: полуприцеп - тяжеловоз, модель ТС: " ... ", год выпуска 2005, стоимостью " ... " руб., полуприцеп с бортовой платформой, модель ТС: " ... ", год выпуска 2003, стоимостью " ... " руб. и КамАЗ, VIN " ... ", год выпуска 1981, стоимостью " ... " руб.

В свою очередь, на основании договоров купли-продажи от " ... " и " ... " ООО "Тепловик" продало указанные транспортные средства Зайцеву С.А., по цене " ... " руб., " ... " руб. и " ... " руб. соответственно.

По данным МОГТО и РАС ГИБДД полиции УМВД России по Омской области в связи с совершением указанных сделок, транспортные средства были зарегистрированы последовательно за ООО "РИТАМ", ООО "Тепловик" и в настоящее время - за Зайцевым С.А.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от " ... " сделки купли-продажи, совершенные между ООО ПФ "Октан" и ООО "РИТАМ" в отношении, в том числе, указанного имущества признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде возложения на ООО "РИТАМ" обязанности возвратить в конкурсную массу ООО ПФ "Октан" спорные транспортные средства.

Согласно выводам данного определения, рыночная стоимость переданного должником имущества на момент совершения оспариваемых сделок превышает сумму, установленную спорными договорами, при этом отсутствуют доказательства оплаты покупателем транспортных средств по спорным договорам.

Отказывая конкурсному управляющему ООО ПФ "Октан" в иске к Зайцеву С.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции сослался на представленные ответчиком доказательства добросовестности в действиях по приобретению спорных транспортных средств при заключении сделок купли-продажи с ООО "Тепловик".

При этом суд исходил из того, что Зайцев С.А. приобрел право собственности на спорные транспортные средства у лица, имеющего зарегистрированное право, оплата произведена в установленные сроки и в полном объеме, переход права зарегистрирован, и, поскольку к моменту совершения сделки по купле-продаже спорного имущества Зайцев С.А. не знал и не мог знать о притязаниях третьих лиц на приобретаемое имущество, он отвечает требованиям, предъявляемым к добросовестному приобретателю.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции не отвечающими требованиям норм материального права, что в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Согласно абз. 3 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 37 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъясняется, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Согласно абз. 1 п. 38 Постановления, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Принимая во внимание положения приведенных правовых норм, суд апелляционной инстанции полагает, что при совершении сделки Зайцев С.А. должен был принять все разумные меры для выяснения правомочий продавца, удостовериться в том, что транспортные средства были приобретены ООО "РИТАМ" и ООО "Тепловик" по действительным договорам купли-продажи, а также фактически оплачены в полном объеме, с учетом того обстоятельства, что первоначальный собственник транспортных средства - ООО ПФ "Октан" находится в процедуре банкротства.

Кроме того, обстоятельства, сопутствующие заключению договора купли-продажи между ООО "Тепловик" и Зайцевым С.А - совершение четырех сделок в отношении спорного имущества за незначительный период времени - с апреля 2012 года по март 2013 года, должны были вызвать у приобретателя имущества Зайцева С.А. сомнения в отношении права продавца на отчуждение имущества.

Между тем, согласно заочному решению Куйбышевского районного суда г. Омска от 04.04.2013 г. полномочия директора ООО "РИТАМ" " ... " в качестве лица, имеющего право действовать от имени Общества без доверенности, признаны прекратившимися с " ... " в связи с прекращением трудовых отношений. В связи с чем, " ... ". на момент заключения сделок между ООО "РИТАМ" и ООО "Тепловик" не являлась директором ООО "РИТАМ". ООО ПФ "Октан", как собственник транспортных средств, не передавало принадлежащее ему имущество ответчику, письменного документа в виде доверенности, предусматривающего правомочие ООО "РИТАМ" на передачу имущества третьим лицам, не выдавало.

В подтверждение оплаты по договору купли-продажи транспортных средств ответчиком Зайцевым С.А. представлены суду копии приходных кассовых ордеров от " ... " N " ... ", " ... " N " ... " в сумме " ... " руб., " ... " руб., " ... " руб. В качестве лица, получившего денежные средства в строке "главный бухгалтер", а также в строке "кассир" указан директор ООО "Тепловик" " ... ".

Согласно справке от " ... " года, выданной ООО "Тепловик" по запросу суда, кассовая книга Общества за 2013 год не может быть представлена, поскольку будет сформирована в 1 квартале 2014 года.

Таким образом, при отсутствии первичных бухгалтерских документов, судебная коллегия относится критически к представленным ответчикам копиям приходных кассовых ордеров, полагая их недопустимыми доказательствами.

То обстоятельство, что транспортные средства зарегистрированы за ответчиком в установленном порядке, решающего значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

В связи с изложенным, ссылка суда первой инстанции на добросовестность действий Зайцева С.А., являющихся препятствием для истребования имущества из его владения в силу требований ст. 302 ГК РФ, не может быть признана убедительной и соответствующей обстоятельствам дела.

С учетом признания арбитражным судом недействительными сделок купли-продажи спорных транспортных средств, заключенных между ООО ПФ "Октан" и ООО "РИТАМ", в результате чего все последующие сделки в отношении данного имущества являются ничтожными, суд полагает требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку юридически значимые обстоятельства для разрешения спора по существу установлены, судебная коллегия полагает возможным отменить решение Советского районного суда г. Омска от 27.12.2013 г. и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО ПФ "Октан" в полном объеме.

Стоимость транспортных средств приведена в определении Арбитражного суда Омской области от 24.07.2013 года и составляет: полуприцеп с бортовой платформой, модель ТС: " ... ", год выпуска 2003 - " ... " руб., полуприцеп-тяжеловоз, модель ТС: " ... ", год выпуска 2005 - " ... " руб., КАМАЗ 5410 тягач седельный, VIN " ... ", год выпуска 1981 - " ... " руб. Достоверных доказательств иной оценки спорного имущества истцом не представлено.

Руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Омска от 27 декабря 2013 года отменить, принять по делу новое решение.

Удовлетворить исковые требования конкурсного управляющего ООО ПФ "Октан".

Истребовать из чужого незаконного владения Зайцева С. А. транспортные средства: полуприцеп с бортовой платформой, модель ТС: " ... ", год выпуска 2003, полуприцеп - тяжеловоз, модель ТС: " ... ", год выпуска 2005, тягач седельный КамАЗ, VIN " ... ", год выпуска 1981.

Взыскать с Зайцева С. А. государственную пошлину в местный бюджет в сумме " ... " рублей.

Председательствующий

Судьи