Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33-1675/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Мотрохова А.Б.

судей Будылка А.В., Усовой Е.И.,

при секретаре Кучуковой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" в интересах Кончевской Ю.В. к БУ Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области", ООО "Джаст Фит Лайф" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда города Омска от 14 января 2014 года об отказе в удовлетворении части требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" обратилось в суд с иском к ООО "Джаст Фит Лайф", БУ Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" о защите прав потребителя Кончевской Ю.В.

В обоснование указало, что 03 апреля 2012 года ответчиками был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому БУ Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области", являющийся застройщиком, принял обязательство построить и передать участнику долевого строительства 1-комнатную квартиру в многоквартирном жилом доме в срок не позднее 01 марта 2013 года. Истец приобрела требования к БУ Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" у ООО "Джаст Фит Лайф" 17 мая 2012 года, квартира была передана ей застройщиком истцу 20 августа 2013 года.

На основании изложенного общество защиты прав потребителей просило взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере " ... " рубля, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере 25 % от присужденной суммы; в пользу ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" такой же штраф, а также возместить судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель БУ Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" исковые требования не признал, пояснив, что срок исполнения обязательства нарушен, в связи с тем, что ООО ИПК "Жилстрой" являясь субподрядчиком не выполнило свои обязательства в установленные сроки.

Представитель ООО "Джаст Фит Лайф" в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что ООО "Джаст Фит Лайф" не является застройщиком.

Дело рассмотрено в отсутствии Кончевской Ю.В., ООО ИПК "Жилстрой".

Решением суда с БУ Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" в пользу Кончевской Ю.В. взысканы неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства в размере " ... " рублей, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере " ... " рублей, в счет возмещения судебных расходов " ... " рублей; в пользу Омской региональной общественной организации "Первое общество защиты прав потребителей" - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере " ... " рублей, почтовые расходы в размере " ... " рублей; в доход местного бюджета - " ... " рублей государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" в интересах Кончевской Ю.В. просит решение суда изменить, увеличить размер взысканного с ответчика штрафа, компенсацию морального вреда и размер неустойки. Указывает, что доказательств исключительности обстоятельств, вызвавших задержку исполнения обязательств, ответчиком не представлено. Считает, что положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ не могут быть применены для снижения размера штрафа.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу БУ ОО "Агентство жилищного строительства" не соглашается с доводами подателя жалобы, считая их необоснованными. Указывает на отсутствие своей вины в причинении истцу морального вреда. Полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании не явились.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что 03 апреля 2012 года БУ Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" и ООО "Джаст Фит Лайф" заключили договор участия в долевом строительстве N " ... ". По условиям договора БУ Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области", являясь застойщиком, своими силами и (или) с привлечением других лиц должно построить дом со строительным номером 11, имеющий строительный адрес: город Омск, Ленинский административный округ, жилищный комплекс " ... ", после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, но не позднее 01 марта 2013 года, передать ООО "Джаст Фит Лайф" квартиру N " ... " в указанном доме. Срок ввода объекта в эксплуатацию - третий квартал 2012 года.

17 мая 2012 года ООО "Джаст Фит Лайф" уступило права по указанному договору Полину А.В., который 02 марта 2013 года уступил требование к БУ Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" Кончевской Ю.В., заключив с ней договор цессии.

БУ Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" передало Кончевской Ю.В. квартиру в построенном доме с нарушением сроков, установленных договором, - 20 августа 2013 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", 15 и 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с БУ Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области", как застройщика, неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа.

При этом суд по заявлению ответчика уменьшил неустойку, начисленную истцом в соответствии с названным выше законом в размере " ... " рубля, до " ... " рублей и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - до " ... " рублей.

Согласно статьям 330, 333 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года разъяснено, что указанный выше штраф фактически представляет собой неустойку, как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

Также Верховный суд РФ разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (подпункт 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20).

Суд применил статью 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при его привлечении к гражданской ответственности. Суд определил к взысканию неустойку в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, полагая меры ответственности разумными, соответствующими принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами и не влекущим нарушение прав других дольщиков.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая указанное выше, судебная коллегия соглашается с определёнными судом размерами неустойки и штрафа, поскольку при их определении суд исходил из конкретных обстоятельств дела: периода допущенной застройщиком просрочки (169 день), отсутствия тяжких последствий для потребителя в результате несвоевременной передачи объекта долевого строительства, поскольку требование передачи квартиры было приобретено ею после того, как срок её передачи уже наступил, осуществления строительства дома другим подрядчиком, от действий которого зависело завершение строительства, его систематических уведомлений ответчиком о необходимости завершить строительство в срок.

Доводы апелляционной жалобы, направленные против выводов суда в приведённой части, не могут быть приняты во внимание.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что БУ Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" не является коммерческой организацией. Его деятельность направлена на удовлетворение жилищных потребностей отдельной категории граждан, социальную поддержку граждан в рамках региональных жилищных программ. ООО "Джаст Фит Лайф" был привлечён для строительства дома в качестве инвестора. Подрядная организация ООО ИПК "Жилстрой" ответчиком не выбиралась, договор подряда на строительство дома был заключён с ней по итогам открытого аукциона.

Также отклоняются доводы апелляционной жалобы в части определения размера компенсации морального вреда.

Взыскивая с ответчика в пользу Кончевской Ю.В. компенсацию морального вреда, суд первой инстанции руководствовался статьями 1100 Гражданского кодекса РФ, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым моральный вред, причинённый потребителям нарушением их прав, подлежит компенсации. Определяя размер компенсации в " ... " рублей, суд учел, что ответчиком была допущена просрочка строительства дома, а также то, что одновременно с истцом ожидали ввода дома в эксплуатацию иные лица.

Статьями 151, 1101 Гражданского кодекса РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в частности в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени этих страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Обществом защиты прав потребителей не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих характер, объём и степень физических и нравственных страданий, испытываемых потребителем по случаю просрочки в передаче ей квартиры. Соответственно, судебная коллегия не находит правовых оснований для увеличения размера присужденной компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие установленный судом размер компенсации морального вреда, не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, жалоба не содержит. Оснований для отмены или изменения решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 14 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи