Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33-1740/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей Иволгиной Н.В., Илларионова А.В.

при секретаре Усмановой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 марта 2014 года в г. Омске дело по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной миграционной службы по Омской области Мышевой Олеси Анатольевны на решение Исилькульского городского суда Омской области от 13 января 2014 года, которым постановлено: "Заявление удовлетворить.

Признать незаконным решение N " ... " от " ... " года УФМС России по Омской области о не разрешении Назаровой Джумагул Муродовне на въезд на территорию Российской Федерации на срок до " ... " года.".

Заслушав доклад судьи Илларионова А.В., судебная коллегия областного суда

УСТАНОВИЛА:

Назарова Д.М. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы по Омской области (далее - УФМС России по Омской области) N " ... " от " ... " о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина. В обоснование заявления указала, что имеет гражданство Республики " ... ". В " ... " году она приехала в " ... " и проживает в нем по настоящее время. Для того чтобы ее пребывание на территории Российской Федерации являлось законным, каждые три месяца она выезжала в Республику " ... " и затем сразу же возвращалась в " ... ". Однако, пребывая на территории Российской Федерации в период с " ... " по " ... ", она нарушила установленный срок временного пребывания на территории Российской Федерации иностранного гражданина, составляющий девяносто суток, что послужило основанием для принятия УФМС России по Омской области решения N " ... " от " ... " о неразрешении ей въезда на срок до " ... ". Считает, что данное решение нарушает ее семейные права, поскольку она проживает совместно с гражданином Российской Федерации " ... " в принадлежащем ему жилом доме, расположенном по адресу: " ... ", и они имеют общих несовершеннолетних детей, являющихся гражданами Российской Федерации и постоянно проживающих на ее территории. Она не представляет угрозы для общества и государства, соблюдает действующее в Российской Федерации законодательство. Просила суд признать принятое в отношении нее решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным.

В судебном заседании Назарова Д.М. заявленные требования поддержала. Пояснила, что " ... ", когда истекал очередной срок ее временного пребывания в Российской Федерации, она не могла выехать за ее пределы в связи с болезнью младшего сына и невозможностью оставления с кем-либо несовершеннолетних детей. " ... " она выехала в Республику " ... " и снова вернулась в " ... ", затем выезжала " ... " и в этот же день вернулась. Нарзуллоев М.К. более года работает в " ... ", в " ... " приезжает редко, поэтому не зарегистрировал ее в своем доме. Указала, что привлекалась к административной ответственности по " ... " в " ... " и " ... " годах с назначением административных штрафов, которые уплатила. Не обратилась за получением гражданства Российской Федерации, вида на жительство в связи с отсутствием правовых знаний.

Представитель УФМС России по Омской области в судебном заседании не участвовал.

В возражениях относительно заявления представитель УФМС России по Омской области " ... " просила об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на соответствие оспариваемого решения подп. 8 ст. 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель УФМС России по Омской области " ... " просит решение суда изменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что несовершеннолетние дети Назаровой Д.М., являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют отца Нарзуллоева М.К., который, наравне с матерью, является их законным представителем, в связи с чем ссылки суда на вмешательство в личную и семейную жизнь Назаровой Д.М. являются несостоятельными. Полагает, что судом не приведены основания, предусмотренные п. 25 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", свидетельствующие о незаконности оспариваемого решения. Указывает, что при вынесении решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина на орган миграционного учета не возложена обязанность учитывать связи иностранного гражданина с Российской Федерацией, длительность периодов его временного проживания на ее территории, а также его личную и семейную жизнь.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя УФМС России по Омской области " ... ", поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Назаровой Д.М., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Из материалов дела следует, что Назарова Джумагул Муродовна, " ... " года рождения, имеет паспорт гражданина Республики " ... " N " ... ", выданный " ... " сроком по " ... ".

Решением УФМС России по Омской области N " ... " от " ... " о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина на основании подп. 8 ст. 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" постановлено закрыть Назаровой Д.М. въезд в Российскую Федерацию сроком до " ... ", оформить в отношении нее представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Основанием для принятия данного решения послужило то, что Назарова Д.М. в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехала из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, который согласно ст. 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" составляет не более девяносто суток. Установлено, что гражданка Республики " ... " Назарова Д.М., прибывшая в Российскую Федерацию " ... " в порядке, не требующем получения визы, убыла с территории Российской Федерации " ... ", то есть по истечении тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания.

Удовлетворяя заявление Назаровой Д.М. и признавая решение УФМС России по Омской области N " ... " от " ... " о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина незаконным, суд, руководствуясь положениями законодательства и международных договоров Российской Федерации, исходил из того, что оспариваемое решение является существенным вмешательством в личную и семейную жизнь заявителя в Российской Федерации, несоразмерным и неадекватным с точки зрения оправданности, поскольку Назарова Д.М. длительное время, с " ... " года, проживает с семьей на территории Российской Федерации и является многодетной матерью, имея на иждивении несовершеннолетних детей, родившихся в Российской Федерации и являющихся ее гражданами.

Судебная коллегия областного суда соглашается с данными выводами решения суда, так как они сделаны с учетом действующего законодательства и обстоятельств дела.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что Назарова Д.М. имеет следующих несовершеннолетних детей: " ... ", " ... " года рождения; " ... ", " ... " года рождения; " ... ", " ... " года рождения; " ... ", " ... " года рождения.

На свидетельствах о рождении " ... " и " ... " имеются отметки в виде штампа о приобретении данными лицами гражданства Российской Федерации, подписи должностных лиц и печати подразделения Федеральной миграционной службы.

Отец детей Назаровой Д.М. - " ... ", " ... " года рождения, является гражданином Российской Федерации, что подтверждается выданным ему Отделом внутренних дел Исилькульского района Омской области " ... " паспортом гражданина Российской Федерации серии N " ... ".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от " ... ", выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Нарзуллоев М.К. имеет на праве собственности жилой дом площадью " ... " кв.м, расположенный по адресу: " ... ".

В материалах дела имеются справки МКОУ "Средняя общеобразовательная школа N " ... "" " ... " от " ... " о получении образования " ... " и " ... " в указанном образовательном учреждении.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом (абз. 2 п. 1). Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин, по общему правилу, обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока временного пребывания (п. 2).

Согласно подп. 8 ст. 26 от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Вместе с тем ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" и в этой связи являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (п. 1). При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (п. 2).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснено, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда по правам человека, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.03.2006 N 55-О по жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав п. 7 ст. 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Исходя из правовой позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении от 12.02.2009 по делу Нолан и К. против Российской Федерации, при решении вопроса о правомерности вмешательства в право на уважение личной и семейной жизни, предусмотренное ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в случаях, когда имеет место запрет во въезде в страну лицу, имеющему ребенка, проживающему на ее территории, государству необходимо соблюдать справедливый баланс между сталкивающимися интересами, поскольку у государства имеется не только обязательство контролировать въезд в страну, но и обязательство по защите частной и семейной жизни. Из этого следует, что власти должны продемонстрировать основания, перевешивающие законные интересы лиц на обеспечение личной и семейной жизни.

Таким образом, при принятии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина органу миграционного учета необходимо соблюдать баланс публичных и частных (семейных) интересов в случаях, когда такое решение сопряжено с ограничением права лица на уважение семейной жизни (вмешательством в данное право), поскольку такое ограничение (вмешательство) может считаться правомерным только при условии его соответствия всем трем критериям, указанным в ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а равно в ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, то есть должно быть основано на законе, преследовать социально значимую, законную цель и являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

В настоящем случае судом правильно принято во внимание, что Назарова Д.М. имеет несовершеннолетних детей от гражданина Российской Федерации Нарзуллоева М.К. и длительное время проживает с ним семейно без регистрации брака в Российской Федерации. Несовершеннолетние дети Назаровой Д.М. являются гражданами Российской Федерации, проживают, а некоторые из них также получают образование, на ее территории и в силу возраста нуждаются в заботе об их благосостоянии и развитии со стороны обоих родителей, в том числе матери.

Принятое УФМС России по Омской области решение не мотивировано такой крайней необходимостью в интересах национальной безопасности или общественного порядка, экономического благосостояния страны, предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности или зашиты прав других лиц, которая бы оправдывала вмешательство в право заявителя на уважение семейной жизни, при том, что связь семьи заявителя с Россией является очень крепкой.

С учетом данных обстоятельств оспариваемое решение, как верно указал суд в решении, не может быть признано пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели и в этой связи, исходя из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не может быть признано правомерным.

Таким образом, вывод суда о незаконности решения УФМС России по Омской области N " ... " от " ... " о неразрешении Назаровой Д.М. въезда в Российскую Федерацию является верным.

Ссылки в апелляционной жалобе на соответствие оспариваемого решения положениям подп. 8 ст. 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не могут быть учтены, поскольку данные положения закона, действительно, предусматривают возможность принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину в случае, если иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, однако не исключают при этом необходимости учета при принятии указанного решения, в частности, такого критерия правомерности вмешательства в право на уважение семейной жизни, закрепленного в ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, как необходимость в демократическом обществе (пропорциональность вмешательства преследуемой социально значимой, законной цели).

Доводы апелляционной жалобы о наличии у несовершеннолетних детей Назаровой Д.М. отца, который является гражданином Российской Федерации и может выступать в качестве их законного представителя, подлежат отклонению, поскольку право на уважение семейной жизни принадлежит всем членам семьи Назаровой Д.М., в том числе ей самой.

Судом по делу постановлено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Исилькульского городского суда Омской области от 13 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Федеральной миграционной службы по Омской области Мышевой Олеси Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи