Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33-1758/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей Иволгиной Н.В., Илларионова А.В.

при секретаре Усмановой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 марта 2014 года в г. Омске дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу N " ... " города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Конратовой Гульжанат Тюлегеновны на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 9 января 2014 года, которым постановлено: "Заявление Плисовой Ларисы Анатольевны удовлетворить.

Отменить постановления судебного пристава-исполнителя отдела N " ... " по ЦАО г. Омска УФССП России по Омской области от " ... " г. об обращении взыскания на денежные средства должника Плисовой Л.А., находящиеся на счете N " ... " в ОАО "Сбербанк России", открытом на имя Плисовой Л.А.".

Заслушав доклад судьи Илларионова А.В., судебная коллегия областного суда

УСТАНОВИЛА:

Плисова Л.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу N " ... " города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее также - ОСП по Центральному АО N " ... " г. Омска) " ... " об обращении взыскания на денежные средства должника.

В обоснование заявления Плисова Л.А. указала, что приговором Кировского районного суда г. Омска она признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных " ... ", ей назначено наказание в виде " ... " в размере " ... " руб. с уплатой в доход государства, а также с нее взысканы денежные средства в пользу потерпевших " ... " в размере " ... " руб., " ... " - " ... " руб., " ... " - " ... " руб., " ... " - " ... " руб., " ... " - " ... " руб., " ... " - " ... " руб., " ... " - " ... " руб. " ... " приговор вступил в законную силу, в настоящее время она продолжает обжаловать в Верховном Суде РФ. " ... " от сотрудников ОАО "Сбербанк России" она узнала, что " ... " на счет ее зарплатной банковской карты наложен арест. Какие-либо постановления судебного пристава-исполнителя она не получала. В связи с тем, что на счет, на который зачисляется ее заработная плата, наложен арест, она лишилась средств к существованию. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными.

Просила суд отменить арест, наложенный на ее банковскую карту, на которую перечисляется заработная плата, взыскать незаконно удержанные денежные средства.

В судебном заседании заявитель Плисова Л.А. заявленные требования поддержала.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " требования Плисовой Л.А. в части взыскания денежных средств выделены в отдельное производство.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО N " ... " г. Омска " ... " заявленные требования не признала, пояснив, что Плисова Л.А. получила постановления о возбуждении исполнительного производства " ... ". В рамках исполнительного производства " ... " ею вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, поступающие на его лицевой счет N " ... ", открытый в ОАО "Сбербанк России". В п. 8 указанного постановления содержится ссылка на ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающую виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание. Дополнительно пояснила, что постановление о наложении ареста на денежные средства Плисовой Л.А. были направлены по адресу: " ... " и в ОАО "Сбербанк России" " ... ".

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО N " ... " г. Омска " ... " просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления Плисовой Л.А. отказать, ссылаясь на то, что Плисовой Л.А. не исполнена обязанность, предусмотренная ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о незамедлительном сообщении судебному приставу-исполнителю о месте работы, учебы, месте получения пенсии и иных доходов. Пренебрегая своими правами, предусмотренными ст. 50 указанного Федерального закона, как сторона исполнительного производства Плисова Л.А. не использовала право знакомиться с материалами исполнительного производства, не предпринимала действий к исполнению судебного решения, в связи с чем судебному приставу-исполнителю не была своевременно предоставлена информация, позволяющая установить статус поступающих на счет должника денежных средств. На счет, указанный БУЗОО " " ... "", открытый Плисовой Л.А. для получения заработной платы, постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника не выносилось. Со счета N " ... " денежные средства на расчетный счет УФССП по Центральному АО N " ... " г. Омска не поступали. Считает действия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. " ... ").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия областного суда приходит к следующему.

Неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, в силу положений ст. 330 ГПК РФ являются основаниями для отмены судебного акта суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства от " ... " N " ... ", возбужденного на основании исполнительных листов N " ... " от " ... ", выданных Кировским районным судом г. Омска о взыскании с Плисовой Л.А. в пользу ряда взыскателей денежных средств судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N " ... " г. Омска " ... " " ... " вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете N " ... ", открытом в ОАО "Сбербанк России" на имя Плисовой Л.А.:

- в пределах " ... " руб. (в пользу взыскателя " ... ");

- в пределах " ... " руб. (в пользу взыскателя " ... ");

- в пределах " ... " руб. (в пользу взыскателя " ... ");- в пределах " ... " руб. (в пользу взыскателя " ... ").

Исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Удовлетворяя заявление Плисовой Л.А., суд исходил из того, что на счет N " ... ", открытый на ее в ОАО "Сбербанк России", постпакет заработная плата, о чем свидетельствуют материалы гражданского дела N " ... " по заявлению Плисовой Л.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на указанном счете, обращение же взыскания на весь размер заработной платы не соответствует ч. 2 ст. 99 Федеральному закону "Об исполнительном производстве", предусматривающей возможность удержания с должника не более пятидесяти процентов заработной платы, и нарушает права заявителя.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и "законных" интересов граждан и организаций.

В силу ч. 3 ст. 69 указанного Федерального закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

При вынесении постановлений от " ... " об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете N " ... ", открытом в ОАО "Сбербанк России" на имя Плисовой Л.А., судебный пристав-исполнитель руководствовался приведенными положениями ч. 3 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Выводы суда о перечислении на указанный счет заработной платы материалами настоящего гражданского дела не подтверждаются.

В материалах дела N " ... " по заявлению Плисовой Л.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, на которые сослался суд, действительно, имеется выписка из лицевого счета по вкладу N " ... ", подтверждающая перечисление Плисовой Л.А. на указанный счет заработной платы в " ... " года.

Однако судом не учтено, что указанная выписка сформирована за период с " ... " по " ... ".

Судебным приставом-исполнителем к апелляционной жалобе приложена справка БУЗОО " " ... "" от " ... " о том, что Плисова Л.А. работает в указанном учреждении с " ... ". Ее заработная плата перечисляется в Омское отделение N " ... " ОАО "Сбербанк России" на счет N " ... " (л.д. " ... ").

Согласно информации ОАО "Сбербанк России" от " ... " и справке о состоянии лицевого счета N " ... " Плисова Л.А. с " ... " получает заработную плату на указанный счет (л.д. " ... ").

Таким образом, заработная плата Плисовой Л.А. перечисляется не на счет N " ... ", указанный в постановлениях судебного пристава-исполнителя от " ... ", которые суд признал незаконными, а на другой счет.

То обстоятельство, что счет N " ... ", на который Плисова Л.А. перечисляется заработная плата, оказался заблокированным ОАО "Сбербанк России", не связано с действиями судебного пристава-исполнителя, который каких-либо постановлений в отношении данного счета не принимал.

Суд первой инстанции сведения о счете, на который в действительности в настоящее время перечисляется заработная плата должника, из организации, в которой работает Плисова Л.А., не истребовал, также не истребовал указанные сведения из ОАО "Сбербанк России", несмотря на наличие у суда такого права (ч. 2 ст. 249 ГПК РФ), что привело к неправильному разрешению дела.

В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета в кредитных учреждениях (приложение к Положению Банка России о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденному Банком России 16.07.2012 N 385-П) счет N " ... " относится к счетам "Прочие счета", открываемым физическим лицам, и иммунитета на списание денежных средств не имеет.

С учетом изложенного у суда не имелось предусмотренных ст. 258 ГПК РФ правовых оснований для признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от " ... " об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете N " ... ", открытом в ОАО "Сбербанк России" на имя Плисовой Л.А., поскольку указанные постановления соответствуют положениям ч. 3 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не противоречат иным положениям законодательства, в том числе ст. 99 названного Федерального закона, на которую сослался суд, и в этой связи не могут быть признаны нарушающими права заявителя.

В связи с изложенным решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления Плисовой Л.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела по обращению взыскания на денежные средства должника.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 9 января 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления Плисовой Ларисы Анатольевны об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу N " ... " города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области " ... " по обращению взыскания на денежные средства должника отказать.

Председательствующий

Судьи