Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-1770/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Зашихиной Н.Г.

судей областного суда: Усовой Е.И., Зубовой Е.А.

при секретаре: Квасовой Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании от 02 апреля 2014 г. дело по апелляционной жалобе представителя Кулаковой С.А.- Максимовой Е.В. на решение Центрального районного суда г.Омска от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Триумф+" к Саку Ю. А., Кулаковой С. А. о взыскании суммы долга по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Сака Ю. А., Кулаковой С. А. в пользу ООО "Триумф+" сумму долга по кредитному договору N " ... " от " ... " в размере " ... ", из которых: задолженность по основному долгу - " ... ", задолженность по уплате процентов - " ... ".

Обратить взыскание на транспортное средство " ... ", принадлежащее на праве собственности Саку Ю.А., установив начальную продажную цену транспортного средства в размере " ... ", определить в качестве способа реализации указанного транспортного средства - реализацию с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Триумф+" отказать.

Взыскать с Сака Ю. А., Кулаковой С. А. в пользу ООО "Триумф+" расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " в равных долях, то есть по " ... " с каждого.

В удовлетворении встречных исковых требований Кулаковой С. А. отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Триумф+" обратилось с иском к Саку Ю.А., Кулаковой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование указано, что " ... " между Саком Ю.А. и ОАО "Промсвязьбанк" был заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере " ... ", на приобретение транспортного средства, под " ... " % годовых, сроком до " ... ".

В обеспечение исполнений обязательств по кредиту " ... " был заключен договор залога транспортного средства " ... ".

Кроме того, в обеспечение исполнение обязательств заемщика, между Банком и Кулаковой С.А. был заключен договор поручительства.

" ... " ОАО "Промсвязьбанк" заключило с ООО "Триумф+" договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым Банк уступил истцу свои права требования, в том числе по кредитному договору, заключенному между ответчиком и Банком.

ООО "Триумф+" просило взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно сумму долга по кредитному договору от " ... " в размере " ... ", обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство " ... ", установить начальную продажную цену транспортного средства в размере " ... ", определить порядок реализации залогового имущества - с публичных торгов, а также взыскать судебные расходы " ... "

Кулакова С.А. обратилась со встречными исковыми требованиями к ООО "Триум+", ОАО "Промсвязьбанк" о признании договора уступки прав требования недействительными, применении последствий недействительности сделки. Указала, что в силу ст. 819 ГК РФ кредитором может быть банк или иная кредитная организация, имеющая соответствующую лицензию на осуществление банковской деятельности. ООО "Триумф+" не имеет лицензию. Она и Сак Ю.А. не давали согласие на уступку права требования банком лицам, которые не являются кредитной организацией. Просила признать договор об уступке права требования от " ... " в части передачи прав требования по кредитному договору N " ... " от " ... ", заключенному между ОАО "Промсвязьбанк" и Саком Ю.А. недействительным.

Представитель истца Воронова И.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям. Возражала против удовлетворения встречного искового заявления, указывая, что кредитным договором согласовывалась возможность передачи прав на основании уступки права требования. Кроме того, ответчики согласились с уступкой прав, внося платежи по кредитным обязательствам в ООО "Триумф+".

Представитель ответчика Марашан Д.А. возражал против удовлетворения исковых требований ООО "Триумф+". Обратил внимание суда на то, что предмет залога был поврежден и продан. Просил встречные исковые требования удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие Сак Ю.А., Кулаковой С.А., ОАО "Промсвязьбанк".

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Кулаковой С.А.- Максимова Е.В. с решением суда не согласна, ссылаясь на его не законность и необоснованность, просила отменить. Указывает на неправильное определением судом обстоятельств дела, а именно: не опрошен новый собственник транспортного средства Кузнецов Ю.А., не принят во внимание договор купли-продажи автомобиля от " ... ". Банк уступил право требования долга по кредитному договору и права по договору залога третьим лицам, которые не являются кредитной организацией, передав персональные данные без согласия заемщика и поручителя. Акцентирует внимание на отсутствие лицензии у ООО "Триумф+".

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке ( " ... ").

Проверив материалы дела, апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела в соответствии с кредитным договором от " ... " N " ... " ОАО "Промсвязьбанк" предоставило Саку Ю.А. кредит на сумму " ... ", под " ... " % годовых, сроком до " ... " на приобретение транспортного средства.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору стороны, " ... ", заключили договор N " ... " о залоге транспортного средства, приобретенного за счет заемных средств.

Согласно пункту 8.1 указанного договора основанием для обращения взыскания на транспортное средство признается неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, а также иные случаи, предусмотренные законодательством РФ и настоящим договором.

Кроме того, между ОАО "Промсвязьбанк" и Кулаковой С.А. " ... " заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств в полном объеме.

Обязательства по кредитному договору ОАО "Промсвязьбанк" выполнило в полном объеме, " ... " Сак Ю.А. приобрел транспортное средство: " ... ", с использованием заемных средств.

Саком Ю.А. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, допускалась просрочка внесения платежей.

ОАО "Промсвязьбанк", " ... " заключило договор с ООО "Триуфм+", согласно которому передало последнему право требования задолженности по кредитным договорам, в том числе и по договору от " ... " N " ... ", заключенному с ответчиком.

Согласно условиям договора ООО "Триумф+" передано право требования возврата основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек, комиссий, предусмотренных условиями кредитного договора.

На момент уступки права требования в соответствии с перечнем передаваемых цеденту требований задолженность ответчика составляла " ... " - основной долг, " ... " - проценты за пользование денежными средствами.

Доказательств необоснованности расчета кредитной задолженности ответчиками в материалы дела не представлено.

С иском о взыскании указанных сумм с ответчиков Сак Ю.А. и поручителя по договору Кулаковой С.А. ООО "Триумф+" обратилось в суд.

Разрешая спор, суд правильно установил характер спорных правоотношений и нормы закона, подлежащие применению.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, с учетом требований ст.309, 310, 329, 361, 363, 382, 819, 810, 811 ГК РФ, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы задолженности, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств нашли подтверждение в ходе слушания дела. При этом суд уменьшил сумму взыскиваемых процентов, учитывая ранее внесенную сумму в счет погашения процентов по кредитному договору " ... ".

Поскольку исполнение ООО "Триумф+" (правопреемника ОАО "Промсвязьбанк") своих обязательств по кредитному договору было обеспечено не только поручительством Кулаковой С.В., но и залогом транспортного средства, факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств был установлен судом, то суд первой инстанции при взыскании задолженности по кредитному договору правомерно обратил взыскание на имущество, находящееся в залоге у истца, согласно договора залога.

Согласно ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

При определении начальной продажной цены транспортного средства " ... " суд верно руководствовался п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" и принял во внимание его стоимость, указанную в договоре о залоге.

При удовлетворении иска суд также правомерно взыскал в ответчиков в пользу истца расходы по госпошлине в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Обжалуя постановленное решение суда, поручитель Кулакова С.А. указывает на ряд нарушений суда первой инстанции, в том числе и на отсутствие ее согласия на уступку права требования третьим лицам, которые не являются кредитной организацией.

Так, действительно Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В материалах дела сведения о том, что ООО "Триумф+" имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности, отсутствуют.

Вместе с тем, в соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Исходя из толкования указанного пункта постановления Пленума Верховного Суда РФ, требование о согласовании в кредитном договоре условия о праве банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, обязательно только в том случае, если кредитный договор является действующим: когда на банк кредитным договором возлагаются определенные обязанности, а гражданин-заемщик является потребителем финансовых услуг банка.

Срок действия кредитного договора истек, у банка прекратились какие-либо вытекающие из кредитного договора обязанности, за исключением того, чтобы принять исполнение по договору, поэтому в данном случае заемщик потребителем финансовых услуг считаться не может.

С учетом этого, соблюдение требования о согласовании сторонами кредитного договора условия о передаче банком своего права требования по нему иному лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, в данном случае не является обязательным.

Тем не менее, сторонами кредитного договора такое условие было согласовано.

Согласно разделу 8 кредитного договора от " ... " N " ... " Банк и заемщик Сак Ю.А. обязуются не разглашать каким-либо способом третьим лицам информацию, содержащуюся в настоящем договоре, его приложениях и документах, представляемых сторонами друг другу, включая персональные данные заемщика, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ и настоящим договором, в том числе: третьим лицам в целях заключения Банком сделок с реализацией права Банка по настоящему договору и/или обеспечению, включая уступку прав требования ( " ... ").

Аналогичное условие содержится и в договоре поручительства от " ... ", где Кулакова С.А. обязалась не разглашать каким-либо способом третьим лицам информацию, содержащуюся в настоящем договоре, его приложениях и документах, представляемых сторонами друг другу, включая персональные данные поручителя, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ и настоящим договором, в том числе: третьим лицам в целях заключения Банком сделок в связи с реализацией прав Банка по настоящему договору и/или обеспечению, включая уступку прав требования ( " ... ").

Мнение заявителя, что банк, злоупотребляя правом, уступил право требования долга третьему лицу не основано на законе.

Напротив, в силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка права требования не является банковской операцией, указанной в ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности".

Уступка требований, вытекающих из кредитного договора также не нарушает нормативных положений о банковской тайне, в частности положений ст. 26 названного закона, так как из ч. 2 ст. 385 ГК РФ следует, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В данной связи, в опровержение доводам жалобы передача информации о клиенте, предоставленном ему кредите, его задолженности перед банком, поручителе, является законной и не может считаться разглашением, т.к. производится по прямому указанию ст. 385 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принят во внимание договор купли-продажи транспортного средства от " ... " между Саком Ю.А. и Кузнецовым Ю.А. не нашел своего подтверждения.

Из текста решения суда следует, что в соответствии с договором купли-продажи от " ... " спорное транспортное средство было продано Саком Ю.А. за " ... " Кузнецову Ю.А.

Согласно сведениям МОГТО и РАС ГИБДД полиции УМВД России по Омской области от " ... ", автомобиль, являющийся предметом залога по спорному кредитному договору, " ... " зарегистрирован на имя Сака Ю.А.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что представленный в материалы дела договор купли-продажи транспортного средства не мог быть заключен " ... ", поскольку составлен на бланке, который имеет реквизиты, вошедшие в обращение только " ... ". В данной связи суд обоснованно критически отнесся к представленному договору.

Довод о том, что не опрошен новый собственник автомобиля Кузнецов Ю.А. исходя из изложенного, не может служить основанием к отмене постановленного решения суда. Вместе с тем, ходатайств о вызове свидетеля в судебное заседание в материалах дела не имеется, в судебных заседаниях такие ходатайства не заявлялись.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Омска " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: