Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33-1795/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Панкратовой Е.А.

судей Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.

при секретаре Репкиной О.В.

рассмотрела в судебном заседании " ... " дело по апелляционной жалобе представителя Благадеровой Е.В. - Степура В.С. на решение Кировского районного суда " ... " от " ... ", которым исковые требования удовлетворены частично.

Принят отказ от исполнения договора от 24.06.2013, заключенного между ООО "Вета" и Благадеровой Е.В.

С ООО "Вета" в пользу Благадеровой Е.В. взыскано " ... " в счет оплаты по договору подряда, " ... " - неустойки, " ... " в счет компенсации морального вреда, " ... " - штрафа за отказ в удовлетворении требования потребителя, " ... " " ... " копейки судебных расходов.

С ООО "Вета" в доход бюджета " ... " взыскана государственная пошлина в размере " ... ".

Благадерова Е.В. обязана возвратить по требованию ООО "Вета" и за счет последнего кухонный гарнитур, установленный по договору " ... ", заключенному между ООО "Вета" и Благадеровой Е.В., в 5-дневный срок после возмещения взысканных судом денежных сумм в связи с отказом от исполнения договора.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Благадерова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Вета" о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что заключила " ... " с ответчиком договор на изготовление и установку корпусной мебели, по условиям которого ответчик обязался изготовить и установить до " ... " кухонный гарнитур, а она приняла на себя обязанность оплатить за работу в сумме " ... ". В установленный договором срок ответчик обязательство не исполнил, к монтажу гарнитура приступил " ... ". В ходе монтажа гарнитура был выявлен ряд существенных недостатков, о наличии которых был составлен акт. В полном объеме выявленные недостатки ответчиком устранены не были. Кроме того, ответчиком повреждена варочная панель стоимостью " ... ".

Просила принять отказ от исполнения договора, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в сумме " ... ", неустойку в сумме " ... ", стоимость поврежденной варочной панели в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", судебные расходы.

Благадерова Е.В., ее представитель Степура В.С. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители ответчика ООО "Вета" - Черноок Т.В., Елисеева Н.Н., указали на то, что просрочка исполнения незначительная, выявленные недостатки являются устранимыми.

Судом постановлено выше изложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Благадеровой Е.В. - Степура В.С. просит решение суда изменить, полагая, что процессуальных оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки по правилам ст.333 ГК РФ у суда не имелось.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебные уведомления участниками процесса получены (л.д. " ... ").

Представитель Благадеровой Е.В. - Степура В.С., представитель ООО "Вета" Елисеева Н.Н. приняли участие в судебном заседании, Благадерова Е.В. просила о рассмотрении дела без ее участия (л.д. " ... "). В данной связи судебная коллегия, руководствуясь ч.3, ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие Благадеровой Е.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Благадеровой Е.В. - Степура В.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "Вета" Елисееву Н.Н., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия оснований для апелляционного вмешательства не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, " ... " между Благадеровой Е.В. и ООО "Вета" заключен договор на изготовление и установку корпусной мебели, по условиям которого ООО "Вета" как исполнитель приняло на себя обязанность изготовить и установить кухонный гарнитур, а заказчик Благадерова Е.В. обязалась оплатить данные работы. Срок выполнения работ установлен до " ... ". Общая стоимость работ по договору составила " ... ".

Обязанность по оплате работ заказчиком исполнена в полном объеме. Данный факт ответной стороной не отрицался.

Оценивая фактическую основу иска, районный суд установил, что нарушение своих прав как потребителя усмотрено Благадеровой Е.В. в нарушении исполнителем срока монтажа кухонного гарнитура, а также связано с ненадлежащим качеством выполненных работ.

Разрешая спор, районный суд установил, что действия по доставке и монтажу кухонного гарнитура были совершены исполнителем " ... ", однако работы по монтажу завершены не были в связи с выявленными Благадеровой Е.В. в конструкции изделия недостатками качества. Выявленные заказчиком недостатки качества отражены в акте, подписанном спорящими сторонами (л.д. " ... ").

Судом также установлено, что в полном объеме выявленные заказчиком недостатки исполнителем устранены не были, в связи с чем, от подписания акта приемки выполненных работ Благадерова Е.В. отказалась, направила исполнителю претензию об отказе от исполнения договора от " ... ".

В судебном заседании представителем ответчика факт исполнения заказа с недостатками качества не отрицался. Однако ответная сторона полагала, что выявленные недостатки являются устранимыми, выразила намерение в добровольном порядке устранить недостатки качества (протокол с/з от " ... " л.д. " ... ").

Устанавливая наличие материально-правовой обязанности ООО "Вета" по заявленному иску, суд исходил из анализа правоотношений, возникших между ООО "Вета" и Благадеровой Е.В.; проанализировал содержание прав и обязанностей ООО "Вета" как исполнителя; с учетом правовой цели вступления истицы в спорные правоотношения (для личных нужд), объема обязательств ООО "Вета" квалифицировал правовое положение Благадеровой Е.В. как потребителя.

Учитывая положения Закона РФ "О защите прав потребителей" о безусловном праве потребителя на получение товара, соответствующего требования качества, районный суд проверил соответствие выполненного ответчиком заказа нормативным требованиям, на основе результатов судебной товароведческой экспертизы установил характер недостатков качества выполненной работы, часть которых являются неустранимыми.

Непосредственно исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и оценив доказательства по правилу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, суд пришел к выводу, что наличие в изготовленном и смонтированном ООО "Вета" кухонном гарнитуре недостатков качества доказано и ответчиком не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, учитывая избранный истцом как потребителем способ защиты, районный суд исковые требования удовлетворил, приняв отказ Благадеровой Е.В. от исполнения договора от " ... " и возложив на исполнителя имущественную ответственность. Одновременно судом Благадеровой Е.В. отказано в удовлетворении требования о взыскании стоимости варочной панели за недоказанностью ее повреждения в ходе выполнения работ по установке кухонного гарнитура.

В приведенной части решение суда подателем апелляционной жалобы не обжалуется.

Выражая несогласие с постановленным решением, податель апелляционной жалобы указывает на отсутствие правовых оснований для снижения неустойки по мотиву ее несоразмерности по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Определяя объем ответственности ООО "Вета", районный суд установил, что наряду с изготовлением заказа с нарушением требований качества, исполнителем нарушен согласованный с заказчиком срок изготовления и монтажа кухонного гарнитура, а также нарушен срок удовлетворения правомерно предъявленных потребителем требований.

Правильно применяя положения ст.ст.28,31 Закона РФ "О защите прав потребителя", районный суд исходил из того, что правовой формой ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ и удовлетворения отдельных требований потребителя является неустойка.

Основываясь на правильных расчетах, приведенных в решении, районный суд установил, что общий размер неустойки составляет " ... ", однако, исходя из нормативного порядка определения неустойки, счел, что таковая не может превышать цену заказа ( " ... ").

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данное правило закона в полной мере применимо как к законной, так и договорной неустойке.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В судебном заседании ответная сторона выражала несогласие с требованием истицы о взыскании неустойки (протокол с/з от " ... " л.д.182-183), в остальной части исковые требования истицы фактически признаны.

Коллегия судей отмечает, что возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах) (Определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 N 9-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу установлена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Вопрос о применении статьи ст. 333 Гражданского кодекса РФ может быть решен в суде любой инстанции.

Более того, обосновывая безусловное полномочие суда на уменьшение размера законной неустойки, коллегия судей отмечает, что положения ст.333 Гражданского кодекса РФ проверены Европейским Судом по правам человека на предмет соответствия нормам международного права по делу "Дело "Галич (Galich) против Российской Федерации" (жалоба N 33307/02). В своем Постановлении от 13.05.2008 Европейский Суд признал полномочия судов Российской Федерации по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства; обратил внимание на то, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Кроме того, Европейским Судом отмечено, что истец в гражданском судопроизводстве должен иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая фактическое признание ответной стороной факта выполнения работ с нарушением требований качества, намерение ответчика устранить недостатки качества (л.д.176), а также принимая во внимание избранный истцом способ защиты, районный суд счел, что взыскание неустойки в размере " ... " правовым последствиям, наступившим вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не соразмерно.

Соответственно, действия суда по оценке соразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств на основе критериев ст.333 ГК РФ основаны на материальном законе. Доводы апелляционной жалобы об обратном отклонены.

Соглашаясь с приведенной в решении суда мотивацией, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Возложение на ответчика имущественной ответственности в виде неустойки предполагает ограничение имущественной сферы должника.

Как следует из положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно соответствовать следующим условиям: быть основанным на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель; являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

В силу п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Проанализировав установленные районным судом фактические обстоятельства, проверив имеющиеся в деле доказательства, коллегия судей приходит к выводу о том, что с учетом избранного истцом способа защиты присуждение неустойки в полном объеме нарушит справедливый баланс между частными интересами и законной цели ограничения имущественных прав должника соответствовать не будет.

Проведенный районным судом правовой и фактический анализ соразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ООО "Вета" своих обязательств является правомерным, а итоговый правовой результат такого анализа - оправданным. В данной связи доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда в указанной части отклонены.

Учитывая правильно установленные фактические обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, последствия, наступившие вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон, районный суд правомерно снизил размер заявленной ко взысканию неустойки до 20 000 рублей.

В данной связи доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении судом правил ст.333 Гражданского кодекса РФ основаны на субъективной оценке подателя жалобы обстоятельств данного спора, в связи с чем, отклонены.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, ошибки в правоприменении не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене (изменению) в обжалуемой части.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Омска от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Председательствующий: Дурнева С.Н. Дело N 33-1795/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Панкратовой Е.А.

судей Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.

при секретаре Репкиной О.В.

рассмотрела в судебном заседании 26 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя Благадеровой Е.В. - Степура В.С. на решение Кировского районного суда города Омска от 17 декабря 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Принят отказ от исполнения договора от " ... ", заключенного между ООО "Вета" и Благадеровой Е.В.

С ООО "Вета" в пользу Благадеровой Е.В. взыскано " ... " в счет оплаты по договору подряда, " ... " - неустойки, " ... " в счет компенсации морального вреда, " ... " - штрафа за отказ в удовлетворении требования потребителя, " ... " 34 копейки судебных расходов.

С ООО "Вета" в доход бюджета " ... " взыскана государственная пошлина в размере " ... ".

Благадерова Е.В. обязана возвратить по требованию ООО "Вета" и за счет последнего кухонный гарнитур, установленный по договору " ... ", заключенному между ООО "Вета" и Благадеровой Е.В., в 5-дневный срок после возмещения взысканных судом денежных сумм в связи с отказом от исполнения договора.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Омска от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи