Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33-1804/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Панкратовой Е.А.

судей Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.

при секретаре Репкиной О.В.

рассмотрела в судебном заседании " ... " дело по апелляционной жалобе представителя КПКГ "КредитСервис" Храменок Н.А. на решение Советского районного суда города Омска от 25 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Иск Кредитного потребительского кооператива граждан "КредитСервис" к Шкель А.Г. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, штрафа, пени за нарушение договора займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Шкель А.Г. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан "КредитСервис" " ... " суммы займа, " ... " процентов за пользование займом, " ... " неустойки, " ... " уплаченной госпошлины, а всего " ... "

В удовлетворении остальных исковых требований Кредитного потребительского кооператива граждан "КредитСервис" - отказать."

Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КПКГ "КредитСервис" обратился в суд с иском к Шкель А.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска истец указал, что " ... " ответчица вступила в потребительский кооператив. Со Шкель А.А. был заключен договор займа, во исполнение условий которого заёмщику был предоставлен займ на потребительские цели в сумме " ... " на срок до 23.04.2012. Обязательство по возврату суммы займа ответчиком не исполнено.

С учетом уточненных требований истец просил взыскать со Шкель А.А. задолженность по договору займа в размере " ... ", проценты за пользование займом в размере " ... ", штраф в размере " ... ", неустойку в размере " ... ", а также судебные расходы.

Представитель КПКГ "КредитСервис" - Храменок Н.А. исковые требования поддержала.

Ответчик Шкель А.А. участия в судебном заседании не принимала.

Судом постановлено выше изложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель КПКГ "КредитСервис" Храменок Н.А. просит решение суда изменить, выражая несогласие с размером и порядком расчета судом процентов за пользование заёмными средствами; считает, что судом неверно произведен расчет государственной пошлины, подлежащей возмещению истцу.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. N " ... ").

Представитель КПКГ "КредитСервис" - Храменок Н.А. приняла участие в судебном заседании. Шкель А.А. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, об отложении дела слушанием не просила, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3, ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя КПКГ "КредитСервис" - Храменок Н.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия оснований для апелляционного вмешательства не усматривает.

В силу диспозитивного правового регулирования, установленного гражданским законодательством, граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своём интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путём выбора формы, вида договора, определении его условий (ст.ст.1,421,434 Гражданского кодекса РФ). При этом, избранная сторонами договорная форма и ее условия должны соответствовать требованиям закона (ст.422 ГК РФ).

На основании ч.2 ст.307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают, в том числе из договора.

Оценивая фактическую основу иска, районный суд установил, что требование о взыскании денежных средств обосновано ненадлежащим исполнением Шкель А.А. денежного обязательства, предметом которого является возврат заёмных денежных средств в размере " ... ", процентов за пользование займом в размере " ... ", а также неустойки в размере " ... ".

Суд также установил, что " ... " между КПКГ "КредитСервис" и Шкель А.А. был заключен договор займа, во исполнение условий которого заёмщику был предоставлен заём в размере " ... " на срок до " ... ". За пользование займом установлен процент в размере " ... "% от суммы займа за каждый день. В случае нарушения сроков возврата займа на заёмщика возложена обязанность по выплате единовременного штрафа в размере " ... ", а также неустойки в размере 3% за каждый день просрочки.

Основываясь на правовом анализе положений ст.ст.807,809,810 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные истцом доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, районный суд признал заёмное обязательство Шкель А.А. по выплате возникшим и надлежаще ответчиком не исполненным.

Поскольку сведений о возврате суммы займа ответчиком представлено не было, суд первой инстанции правомерно требование кредитора о возврате основного долга в размере " ... " удовлетворил.

Устанавливая объем финансовой ответственности должника, районный суд исходил из того, что свобода формирования условий обязательства безграничной не является и ограничена рамками ст.10 Гражданского кодекса РФ, не допускающей совершение лицами действий, характеризующихся как злоупотребление правом.

На основании ч.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданский кодекс РФ в ч.1 ст. 10 содержит запрет на злоупотребление правом, при котором действия обладателя права формально опираются на принадлежащее ему право, однако при его конкретной реализации они приобретают такие форму и характер, что это приводит к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Злоупотребление правом влечет применение соответствующих санкций. При отсутствии в законе иных последствий злоупотребления в качестве общей санкции выступает отказ в защите права (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.

Приведенное правило на закрепленную в ст.421 Гражданского кодекса РФ свободу договора, в том числе в части формирования условий исполнения обязательства правового влияния не оказывает, поскольку свобода усмотрения участников гражданского оборота допустима в тех пределах, когда соблюдены требования закона (ст.422 ГК РФ) и права и законные интересы сторон обязательства.

Соответственно, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Оценивая правомерность взыскания процентов за пользование заёмными средствами в размере " ... ", районный суд сопоставил данную сумму с размером основного долга, учел длительное бездействие истца в связи с неисполнением должником обязательства по возврату займа. Проанализировав приведенные фактические данные в их совокупности, районный суд указал на недобросовестность поведения займодавца и счел, что взыскание процентов за пользование займом в заявленном истцом размере нарушает имущественные интересы заёмщика и разумный баланс интересов сторон спора.

Учитывая установленный в договоре размер платы за пользование заёмными средствами, районный суд произвел расчет процентов по договору, исходя из размера процента " ... " за период пользования, прошедший с " ... " по " ... ".

Сопоставив на основе правила ст.5 Гражданского кодекса РФ указанный в договоре размер процентов за пользование займом с размером процентов, установленных в сфере коммерческого кредитования и доступных для информационного доступа неограниченного круга лиц, районный суд правомерно произвел расчет оставшейся суммы процентов за пользование займом исходя из ставки 23% годовых.

Судебная коллегия с выводами суда относительно недобросовестности действий кредитора соглашается, ошибки правоприменения при расчете процентов за пользование заёмными средствами не усматривает. В данной связи, доводы апелляционной жалобы о несоответствии приведенных судом расчетов положениям материального закона и условиям договора займа в качестве повода для апелляционного вмешательства не расценены.

Районный суд также пришел к верному выводу, что длительное бездействие кредитора привело к начислению неустойки в размере " ... ", которая в любом случае последствиям неисполнения обязательства по возврату долга в сумме " ... " явно не соразмерна.

Проанализировав условие соглашения сторон о размере неустойки, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что размер процентов, подлежащих начислению на сумму займа из расчета 3% в день от суммы займа, является чрезмерно завышенным, что является злоупотреблением правом со стороны займодавца в ущерб имущественным интересам заемщика Шкель А.А.

Учитывая приведенное, районный суд правомерно произвел расчет неустойки исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, определив размер неустойки в размере, указанном в решении.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с использованным судом механизмом расчета неустойки основаны на ином ошибочном толковании закона и во внимание не принято.

Размер судебных расходов определен судом в соответствии с правилами ст.ст.98,103 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований, соответственно, доводы апелляционной жалобы о неверном определении размера государственной пошлины состоятельными не признаны. Поскольку суд установил необоснованность размера требований о взыскании процентов за пользование займом в размере " ... ", а также неустойки в размере " ... ", соответственно, фактически оплаченный истцом размер государственной пошлины исходя из размера заявленного имущественного взыскания ( " ... ") правомерно судом учтен не был.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в связи с чем, сомнений в своей правильности не вызывают.

Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Не согласиться с произведенной судом оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств у суда апелляционной инстанции предусмотренных процессуальным законом оснований не имеется.

Требования ст.ст. 12,56 ГПК РФ судом соблюдены.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда " ... " от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Романова Л.А. Дело N 33-1804/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Панкратовой Е.А.

судей Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.

при секретаре Репкиной О.В.

рассмотрела в судебном заседании 26 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя КПКГ "КредитСервис" Храменок Н.А. на решение Советского районного суда города Омска от 25 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Иск Кредитного потребительского кооператива граждан "КредитСервис" к Шкель А.Г. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, штрафа, пени за нарушение договора займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Шкель А.Г. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан "КредитСервис" " ... " суммы займа, " ... " процентов за пользование займом, " ... " неустойки, " ... " уплаченной госпошлины, а всего " ... "

В удовлетворении остальных исковых требований Кредитного потребительского кооператива граждан "КредитСервис" - отказать."

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Омска от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи