Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33-1808/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей Иволгиной Н.В., Илларионова А.В.

при секретаре Усмановой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 марта 2014 года в г. Омске дело по апелляционной жалобе Наренкова Константина Валериевича на решение Советского районного суда г. Омска от 22 января 2014 года, которым постановлено: "В удовлетворении заявления Наренкова Константина Валериевича о признании незаконными действий сотрудников ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску по техническому осмотру автомобиля, обязании устранить допущенное при осмотре нарушение, компенсировать понесенные расходы отказать.".

Заслушав доклад судьи Илларионова А.В., судебная коллегия областного суда

УСТАНОВИЛА:

Наренков К.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц ОГИБДД УМВД России по городу Омску, возложении обязанности устранить допущенное нарушение, компенсировать понесенные расходы. Указал, что " ... " государственным инспектором безопасности дорожного движения отделения технического надзора ОГИББ УМВД России по городу Омску был произведен осмотр принадлежащего ему автомобиля марки N " ... ", находившегося под управлением Казанцева И.А. В ходе осмотра автомобиля были обнаружены технические неисправности, при которых эксплуатация автомобиля запрещена, о чем был составлен акт технического осмотра автомобиля от " ... ". На основании данного акта был составлен протокол N " ... " о задержании транспортного средства, автомобиль был передан службе эвакуации, осуществившей транспортировку и помещение автомобиля на специализированную стоянку, принадлежащую ООО " " ... "". Чтобы забрать свой автомобиль, Наренковым К.В., в целях устранения выявленных нарушений, были произведены автотехнические работы с привлечением автомастерской ИП " ... ", в ходе которых нарушений, установленных государственным инспектором и приведенных в " ... ", выявлено не было. " ... " начальнику ОГИБДД УМВД по городу Омску была подана жалоба на незаконные действия должностных лиц ОГИБДД. Ответ получен не был. Полагает, что в результате незаконных и необоснованных действий сотрудников ОГИБДД он понес расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме " ... " руб. и услуг станции технического обслуживания ИП " ... " в размере " ... " руб. Просит признать незаконными действия сотрудников ОГИБДД УМВД России по городу Омску по техническому осмотру автомобиля, обязать устранить допущенное нарушение прав и свобод гражданина (компенсировать понесенные расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме " ... " руб. и услуг станции технического обслуживания ИП " ... " в размере " ... " руб.).

В судебном заседании Наренков К.В. и его представитель Кропоткин Ю.К., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали.

Представитель заинтересованного лица - УМВД России по городу Омску " ... ", действующий на основании доверенности, требования не признал. Пояснил, что сотрудники ОГИБДД действовали в полном соответствии с требованиями действующего Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. По заявлению Наренкова К.В. была проведена проверка, по результатам которой " ... " составлено заключение о том, что нарушений сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Заинтересованное лицо - государственный инспектор безопасности дорожного движения отделения технического надзора ОГИБДД УМВД России по городу Омску " ... ", в судебном заседании пояснил, что нарушений законодательства допущено не было. При осмотре автомобиля на месте люфт рулевого управления составлял 22,75 процентов, сигнальная лампа антиблокировочной системы (АБС) не горела. Указанное было зафиксировано в акте осмотра.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Наренков К.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывая, что судом был исследован не полный объем представленных в деле доказательств, вследствие чего было вынесено необоснованное решение. Кроме того, судом не были привлечены и допрошены в качестве свидетелей водитель Казанцев И.А., водитель эвакуатора, дана неправильная оценка акту выполненных работ, произведенных ИП " ... ", свидетельствующему об отсутствии нарушений, установленных государственным инспектором ОГИБДД. Считает, что в связи с отсутствием события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена " ... ", административное производство подлежит прекращению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. " ... ").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Наренкова К.В. и его представителя Архицкую К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя УМВД России по Омской области " ... ", государственного инспектора безопасности дорожного движения " ... ", просивших апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия областного суда не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что " ... " в " ... " час. " ... " мин. государственным инспектором безопасности дорожного движения отделения технического надзора ОГИБДД УМВД России по городу Омску капитаном полиции " ... " совместно с передвижным пунктом технического осмотра МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области в составе старшего государственного инспектора МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области " ... " на ООТ " " ... "" в г. Омске в присутствии водителя Казанцева И.А. проведена проверка суммарного люфта рулевого управления автомобиля N " ... ", государственный регистрационный знак N " ... ", с использованием люфтомера фирмы " " ... "" N " ... " (свидетельство о поверке N " ... ", срок действия до " ... ").

По результатам проверки установлено, что суммарный люфт составляет 22.75 градуса (при максимально допустимом 20°). При проведении проверки также была выявлена неисправность антиблокировочной системы (АБС) рабочей тормозной системы, не горела сигнальная лампа АБС. Выявленные технические неисправности транспортного средства указаны в акте технического осмотра от " ... " (л.д. " ... ").

" ... " в отношении водителя Казанцева И.А. был составлен протокол N " ... " об административном правонарушении, предусмотренном " ... " (л.д. " ... ").

Также были составлены протокол N " ... " от " ... " об отстранении Казанцева И.А. от управления его автомобилем марки N " ... ", государственный регистрационный знак " ... " (л.д. " ... "), и протокол N " ... " от " ... " о запрещении эксплуатации транспортного средства (л.д. " ... ").

Регистрационный знак был изъят.

Указанное выше транспортное средство было задержано и помещено на специализированную стоянку, расположенную по адресу: " ... ", о чем был вынесен протокол о задержании транспортного средства N " ... " от " ... " (л.д. " ... "), составлен акт приема задержанного автотранспортного средства от сотрудника ГИБДД службе эвакуации 911 - ООО " " ... "" (л.д. " ... ").

Собственником автомобиля марки N " ... ", " ... " года выпуска, регистрационный знак N " ... ", является Наренков К.В. (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства N " ... ") (л.д. " ... ").

Наренковым К.В. были оплачены квитанции за комплекс эвакуационных работ: транспортировку и помещение автомобиля на специализированную стоянку, принадлежащую ООО " " ... "", в размере " ... " руб. (квитанция N " ... " серия " ... ") (л.д. " ... "), автотехнические работы, направленные на устранение выявленных нарушений, произведенные в автомастерской ИП " ... ", в размере " ... " руб. (акт выполненных работ к договору наряд-заказа N " ... " от " ... ", чек " ... ") (л.д. " ... ").

Согласно акту выполненных работ к договору наряд-заказа N " ... " от " ... ", люфт рулевого управления составляет 9.5 %, проводка АБС исправна, блок АБС исправен, рекомендовано заменить лампу АБС в щитке приборов или щиток приборов.

" ... " Наренковым К.В. была подана жалоба начальнику ОГИБДД УМВД России по городу Омску на действия должностных лиц.

По результатам проведенной проверки " ... " было вынесено заключение об отсутствии нарушений со стороны сотрудников (л.д. " ... ").

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

По смыслу изложенных положений ГПК РФ заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух условий: оспариваемые решение, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

В настоящем случае совокупность данных условий отсутствует.

Исходя из ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к числу которых относятся, в том числе, задержание транспортного средства и запрещение его эксплуатации.

В силу ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе, ч. 2 ст. 12.5 данного Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Исходя из положений ч. 3 ст. 27.13 КоАП РФ решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации или о прекращении указанных задержания и запрещения принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что " ... " в ходе проведенной проверки автомобиля марки N " ... ", государственный регистрационный знак N " ... ", государственным инспектором безопасности дорожного движения отделения технического надзора ОГИБДД УМВД России по городу Омску капитаном полиции " ... " и старшим государственным инспектором МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области " ... " установлено несоответствие технического состояния транспортного средства обязательным требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720, в отношении автомобиля марки N " ... ", регистрационный знак N " ... "

- суммарный люфт после 5-ти замеров составил 22.75 градуса (при максимально допустимом для данного транспортного средства, согласно п. 2.2.3 технического регламента, 20°);

- сигнальная лампа АБС находиться в нерабочем состоянии, что является нарушением п. 2.1.13.2.1 технического регламента.

Проверка проведена в присутствии водителя Казанцева И.А. При проведении проверки был использован люфтомер фирмы "Мета" ИСЛ-М N " ... " (свидетельство о проверке N " ... ", срок действия до " ... "). Старший государственный инспектор " ... " имеет удостоверение контролера по техническому состоянию АМТС, аттестован " ... ", срок действия удостоверения до " ... ".

Составляя протокол об административном правонарушении и применяя в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении задержание транспортного средства, государственный инспектор безопасности дорожного движения " ... " действовал в соответствии со ст. ст. 27.1, 27.13, 28.1 КоАП РФ. Действий и решений, явно выходящих за пределы полномочий должностных лиц, проводивших проверку технического состояния указанного выше транспортного средства, судом не установлено, из материалов дела не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии события административного правонарушения отклоняются судебной коллегией областного суда, поскольку в материалах дела имеется постановление N " ... " от " ... " о назначении административного наказания по " ... " в отношении Казанцева И.А. Оспаривание наличия события и состава административного правонарушения в действиях водителя Казанцева И.А., установленного в ходе производства по делу об административном правонарушении, возможно лишь путем обжалования названного постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

В связи с наличием указанного выше постановления, которым установлено наличие события и состава административного правонарушения в действиях водителя Казанцева И.А., подлежат отклонению и ссылки в апелляционной жалобе на акт выполненных работ к договору наряд-заказа от " ... ", а также на то, что судом не были допрошены в качестве свидетелей водитель Казанцев И.А., водитель эвакуатора.

Согласно ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Исходя из ч. 12 указанной статьи в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным п. 1, п. 2 (за исключением случая недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного данным Кодексом для привлечения к административной ответственности), п.п. 3, 7 ч. 1 ст. 24.5 данного Кодекса, расходы на перемещение и хранение транспортного средства возмещаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а транспортное средство незамедлительно возвращается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством.

Таким образом, возмещение расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства лежит на лице, совершившем административное правонарушение, и только в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, указанным в ч. 12 ст. 27.13 КоАП РФ, данные расходы подлежат возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В настоящем случае имеется постановление N " ... " от " ... " о назначении административного наказания по N " ... " в отношении Казанцева И.А.

Указанное свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Наренкова К.В. о признании действий должностных лиц незаконными, возложении на ОГИББ УМВД России по городу Омску обязанности компенсировать расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме " ... " руб. и услуг станции технического обслуживания ИП " ... " в размере " ... " руб.

При изложенных обстоятельствах судом по делу постановлено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Омска от 22 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Наренкова Константина Валериевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи