Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33-1809/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Чеботарёвой Е.А., Полыги В.А.

при секретаре Путиловой М.Л.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца П. П. П.ча

на решение Омского районного суда Омской области от 25 декабря 2013 года, которым постановлено:

" П. П. П.чу в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи арестованного имущества от 09.08.2013г. заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области и Гужва О. В. ничтожной сделкой, отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Чеботарёвой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П. П.П. обратился в суд к ТУ Росимущество в Омской области и Гужва О.В. с иском о признании ничтожным договора купли-продажи арестованного имущества от 09.08.2013, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области и Гужва О.В ... В обоснование указал, что решением Кировского районного суда г. Омска от " ... " по делу за N 2-3290/2012, оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... " удовлетворены исковые требования ООО "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест" об обращении взыскания на принадлежащий ему на праве собственности земельный, расположенный по адресу: " ... " кадастровый (или условный) номер N " ... "", в целях удовлетворения требований залогодержателя, возникших на основании кредитных договоров.

" ... " судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство. 0

" ... " в рамках исполнительного производства по результатам торгов заключен договор купли-продажи указанного арестованного имущества стоимостью " ... " рублей с покупателем Гужва О.В.

Считал указанную сделку ничтожной, в силу нарушения запрета перехода права собственности на земельный участок в отсутствие перехода права собственности и на соответствующие строения, здания, сооружения, расположенные на земельном участке. Указал, что в результате совершения сделки стоимость принадлежащего ему имущества была необоснованно уменьшена, что существенно сказалось на объеме его прав.

Истец П. П.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

Его представитель Казаков К.В., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал, пояснил, что земельный участок с кадастровым номером N " ... " был продан Гужве О.В. без расположенных на нем объектов недвижимости.

В судебном заседании представитель ответчика ТУ Росимущество в Омской области по доверенности Усько М.П. возражал против удовлетворения исковых требований, считал, что торги были проведены в соответствии с законом, полагал, истец не является заинтересованным лицом, так как никакие его права оспариваемой сделкой не нарушены.

Ответчик Гужва О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

Представитель Гужва О.В. - Янин С.Г., действующий по доверенности возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N " ... ", принадлежащие истцу на праве собственности отсутствуют.

Представитель третьего лица ООО "Коллекторское агентство "Капитал-инвест" по доверенности Чепурко А.С. в судебном заседании возражал против заявленных требований. Пояснил, что собственником расположенных на спорном земельном участке объектов являлось ООО "Коллекторское агентство "Капитал-инвест".

Представитель третьего лица ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области, представитель третьего лица ООО "Ювер и К" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили, возражение относительно заявленных требований не представили.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец П. П.П. просит решение суда отменить, в обоснование указывает на несоответствие решения нормам действующего земельного и гражданского законодательства, доводы апелляционной жалобы соответствуют процессуальной позиции в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Гужва О.В. - Янина С.Г. и представителя ТУ ФАУГИ по Омской области Усько М.П., полагавших, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Омска от " ... " по гражданскому делу N " ... " по иску ООО "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест" к П. П.П. об обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску П. П.П. к ООО "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест", ОАО "Плюс Банк" о признании договоров залога незаключенными, вступившим в законную силу " ... " было обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на объекты недвижимости:

сооружение (подъездная дорога), протяженностью 126,50 п.м, инвентарный номер N " ... ", литера 2Б, расположенного по адресу: " ... ", условный номер N " ... ";

нежилое строение (операторская), общей площадью 30,40 кв.м, инвентарный номер N " ... " литера А, расположенного по адресу: " ... ", условный номер N " ... ";

сооружение (электроснабжение внутриплощадочное - лит. 4 л), протяженностью 302,00 п.м, инвентарный номер N " ... ", расположенного по адресу: " ... ", условный номер N " ... ";

внутриплощадочный газопровод, протяженностью 82,60 м, инвентарный номер N " ... ", литера ЗБ, расположенный по адресу: " ... ", условный номер N " ... ";

сооружение (бетонная площадка), общей площадью 876,60 кв.м., инвентарный номер N " ... ", литера 1Б, расположен по адресу: " ... ", условный номер N " ... ".

право аренды земельного участка площадью 0,5 га из категории земель сельскохозяйственного назначения, " ... ", кадастровый номер N " ... ".

Отделом судебных приставов по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области было возбуждено исполнительное производство N " ... " в отношении должника П. П.П., возбужденное на основании исполнительного листа, выданного " ... " Кировским районным судом г. Омска.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области от " ... " нереализованное на торгах арестованное имущество, принадлежащее П. П.П. было передано взыскателю ООО "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест" на общую сумму " ... " рублей, исполнительное производство N " ... " окончено 10.12.2012.

" ... " за ООО "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест" было зарегистрировано права собственности на указанные объекты недвижимого имущества, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Решением Кировского районного суда г. Омска от " ... " по гражданскому делу 2-3290/2012 по иску ООО "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест" к П. П.П. об обращении взыскания на заложенное имущество, вступившим в законную силу " ... " и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омской области от " ... " обращено взыскание на земельный участок площадью 5000 кв.м., расположенный по адресу: " ... " кадастровый (или условный) номер " ... ", принадлежащий на праве собственности П. П.П., установлен способ реализации недвижимого имущества - публичные торги, определена при реализации с публичных торгов начальная продажная цена земельного участка в размере " ... " рублей.

Победителем торгов по продаже на аукционе имущества должника П. П.П. - спорного земельного участка, арестованного в рамках исполнительного производства от " ... " N " ... " (акт описи и ареста имущества от 27.02.2013) и проданного в соответствии с заявкой на реализацию от " ... " N " ... ", спецификацией от " ... " N " ... " признан Гужва О.В., что подтверждается протоколом N " ... " заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от " ... " и протоколом N " ... " о результатах торгов по продаже на аукционе арестованного имущества от 01.08.2013.

В последующем между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области и Гужва О.В. " ... " был заключен договор купли-продажи арестованного имущества, согласно которому Продавец передает в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять указанный земельный участок. Цена договора составляет " ... " рублей.

Факт оплаты Гужва О.В. по договору купли-продажи подтверждается платежным поручением N " ... " от " ... " на сумму " ... " рублей (оплата по договору о задатке N " ... " от 29.07.2013), платежным поручением N " ... " от " ... " на сумму " ... " рублей (оплата по протоколу о результатах торгов N " ... " от 01.08.2013).

" ... " сторонами договора купли-продажи подписан акт приема-передачи имущества по договору купли-продажи арестованного имущества от 09.08.2013.

Обращаясь в суд с названными требованиями, истец указывал на нарушение ст. 35 ЗК РФ, устанавливающий запрет на отчуждение земельного участка без отчуждения расположенных на нем объектов недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев: отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка; отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со ст. 27 настоящего Кодекса.

Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно и обоснованно исходил из того, что истец не представил доказательства, подтверждающие принадлежность ему объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, реализованном по результатам торгов в рамках исполнительного производства, в то время как данная обязанность возложена на него в силу ст. 56 ГПК РФ.

При этом суд обоснованно учел, что по состоянию на " ... " объекты недвижимого имущества, расположенные на спорном земельном участке принадлежали на праве собственности ООО "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест".

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора купли-продажи земельного участка ничтожным, поскольку на момент заключения спорного договора купли-продажи земельного участка на этом участке отсутствовали какие-либо объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности истцу, что послужило основанием для вывода об отсутствии нарушения прав истца П. П.П. при заключении данного договора.

Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что они основаны на ошибочном понимании норм действующего законодательства, иной оценке доказательств по делу, с которой судебная коллегия не соглашается, так как суд дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам и не допустил при разрешении дела нарушений требований закона. Соответственно, оснований для переоценки доказательств не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского районного суда Омской области от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: