Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33-1814/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей областного суда: Ивановой В.П., Кутыревой О.М.,

при секретаре: Зауэр Ю.В.,

рассмотрела в судебном заседании 26 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя Лялюшкина М.А. Охлопкова А.Н. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 09 января 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Лялюшкина М. А. к Путовалову А. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лялюшкин М.А. обратился в суд с исковым заявлением к Пустовалову А.В., указывая, что в период с " ... " года по настоящее время он является членом ГСК "Сияние" и ему на праве собственности принадлежат гаражный боксы. В " ... " году ответчик сообщил истцу, что он избран председателем кооператива. О проведении собрания истец извещен не был, но в связи с отсутствием у него возражений против избрания Пустовалова А.В. на должность председателя кооператива не намерен был оспаривать решение, принятое общим собранием По требованию ответчика, представлявшегося председателем ГСК "Сияние", истец передавал ему денежные средства для уплаты членских взносов в кооператив: " ... " руб. в качестве взноса за " ... " год, " ... " руб. в счет уплаты членских взносов за " ... " год и " ... " год, " ... " руб. за " ... " год. При этом Лялюшкин М.А находился в полной уверенности, что платит взносы на содержание кооператива. В " ... " года состоялось общее собрание ГСК "Сияние", на котором Пустовалов А.В. от должности председателя кооператива был освобожден, председателем ГСК "Сияние" избран Гейнц С.И ... " ... " года истцу стало известно, что Пустовалов А.В. председателем ГСК "Сияние" кооператива не избирался, собрание по данному поводу не проводилось. Уплаченные истцом Пустовалову А.В. денежные средства, либо документы, подтверждающие факт внесения этих денежных средств на счет кооператива или их расходования в интересах кооператива новому председателю Гейнцу С.И. Пустоваловым А.В. не передавались.

Просил взыскать с Пустовалова А.В. " ... " руб. неосновательного обогащения.

Истец Лялюшкин М.А. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Охлопков А.Н. исковые требования поддержал

Ответчик Пустовалов А.В. в судебном заседании участия не принимал, представил письменный отзыв, в котором требования иска не признал. Указал, что сумма оплаченных истцом взносов соответствовала требованиям кооператива. Никаких убытков истец не понес, поскольку все средства были учтены в рамках финансово-хозяйственной деятельности ГСК, задолженности за спорный период по уплате членских взносов за истцом не числится. Ссылался на пропуск Лялюшкиным М.А. срока исковой давности, поскольку копию спорного протокола о назначении Пустовалова А.В. председателем ГСК от " ... " г., истец получил в январе 2007 года с целью оформления права собственности на гаражные боксы. В исковых требованиях отсутствует вопрос о признании протокола собрания от " ... " недействительным.

Представитель ГСК "Сияние" Бобер А.В. от мнения по заявленным требованиям воздержался, сославшись на то, что бухгалтерские документы по учету поступлений денежных средств в кооператив, а также документы по расходам кооператива Пустоваловым А.В. не передавались. О судьбе денежных средств, переданных Лялюшкиным М.А. Пустовалову А.В. в период с 2008 года по 2011 год, председателю ГСК "Сияние" ничего не известно.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Лялюшкина М.А. Охлопков А.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истец был введен ответчиком в заблуждение, поскольку он на должность председателя кооператива не избирался, протокол общего собрания от " ... " сфальсифицирован, что установлено в рамках настоящего спора. Легитимность пребывания ответчика в должности председателя правления не была признана. Действующий в настоящее время председатель кооператива пояснил, что ответчик документов, подтверждающих факт расходования на нужды кооператива полученных от истца средств, ему не передавал. Не представлены данные документы и при рассмотрении настоящего дела.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Лялюшкина С.М. Охлопкова А.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя Пустовалова А.В. Молчанову Е.М., согласившуюся с решением, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 названной статьи правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу изложенного для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец Лялюшкин М.А. является собственником нескольких гаражных боксов и членом ГСК "Сияние".

Как следует из доводов иска, за период с " ... " по " ... " год, в связи с членством в ГСК истцом были уплачены взносы в общем размере " ... " руб.

В указанный период обязанности председателя ГСК "Сияние" исполнял ответчик Пустовалов А.В., избранный в соответствии с решением общего собрания членов ГСК (протокол N " ... " от " ... " г.), который, по мнению истца, незаконно занимал данную должность, не имел права принимать членские взносы и кроме того не обосновал трату принятых от истца взносов на нужды кооператива.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме суд дал надлежащую оценку представленным в дело доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, верно определил юридически значимые обстоятельства и разрешил спор в пределах заявленных требований.

Как было указано выше, Пустовалов А.В. исполнял обязанности председателя правления ГСК "Сияние" на основании решения общего собрания членов ГСК от " ... " г., оформленного протоколом N " ... " (л.д. 8).

Протокол аналогичного содержания для внесения изменения в сведения ЕГРЮЛ был представлен в Межрайонную ИФНС России N 12 по Омской области (л.д. 27).

Решением правления ГСК "Сияние" от " ... " г., оформленного протоколом N " ... ", был избран новый председатель правления ГСК Гайнц С.И., в связи с самоотводом Пустовалова А.В.

По акту от " ... " бывшим председателем правления Пустоваловым А.В. были переданы документы ГСК вновь избранному председателю (л.д. 54, 59).

Лялюшкин М.А. ссылался на то, что протокол N " ... " от " ... " является сфальсифицированным по причине того, что подпись в протоколе в строке председатель собрания ему не принадлежит, а другое лицо, подписавшее протокол в качестве секретаря собрания Абромчук В.Ф. неизвестно.

Анализируя данные обстоятельства, суд верно отметил, что нарушение процедуры назначения Пустовалова А.В. председателем ГСК в любом случае не является основанием для признания взносов, уплаченных в установленном членами ГСК порядке и размере лицу, осуществляющему фактически полномочия председателя ГСК, неосновательным обогащением.

Следует учитывать, что истец не оспаривал факт передачи им денежных средств ответчику именно в качестве взносов члена ГСК "Сияние", а также их размер.

Пустовалов А.В., получая взносы от члена ГСК Лялюшкина М.А., действовал в соответствии с п. 6.6 Устава ГСК "Сияние", предоставляющей право на получение членских взносов правлению ГСК (л.д. 48).

При этом, истцу при выплате взносов были выданы квитанции к приходному кассовому ордеру за подписью Пустовалова А.В. от ГСК "Сияние", где принятые суммы названы, как годовые взносы.

С учетом приведенного, суд правильно пришел к выводе о том, что денежные средства получены ответчиком, как лицом фактически занимающим должность председателя ГСК "СИЯНИЕ", в счет приема взносов от члена ГСК.

Ссылки в жалобе Лялюшкина М.А. на то, что он ответчиком был введен в заблуждение, поскольку тот на должность председателя кооператива не избирался, протокол общего собрания от " ... " сфальсифицирован, легитимность пребывания ответчика в должности председателя правления не была признана не могут быть приняты во внимание, поскольку не доказано, что Пустовалов А.В. обогатился за счет средств истца.

Надлежит обратить внимание на то, что Пустовалов А.В. в период с " ... " по " ... " год исполнял обязанности председателя ГСК в отсутствие каких-либо возражений со стороны членов ГСК, избрание его на должность никем не оспаривалось, он фактически занимал данную должность и исполнял соответствующие ей обязанности.

Оснований полагать, что в результате деятельности Пустовалова А.В. в должности председателя кооператива были каким-либо образом нарушены права Лялюшкина М.А. в части присвоения ответчиком денежных средств, не имеется.

Истец не доказал, что уплаченные им в период с " ... " по " ... " год членские взносы не соответствуют размеру, установленному к оплате членам ГСК, либо были лично обращены в свою пользу ответчиком вопреки интересам кооператива.

На момент рассмотрения спора ГСК "Сияние" не предъявляет требований ни к истцу об уплате взносов (то есть задолженности не имеется), ни к ответчику в связи с возможной недостачей денежных средств.

Доводы жалобы со ссылкой на пояснения председателя кооператива о том, что ответчик документов, подтверждающих факт расходования денежных средств на нужды кооператива, ему не передавал и не представлены данные документы при рассмотрении настоящего дела, не служат основанием для удовлетворения требований иска.

При наличии соответствующих оснований ГСК "Сияние" может провести ревизию, проверив получение и расходование денежных средств в период деятельности ответчика, и по результатам проверки принять соответствующее правовое решение.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Омска от 09 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лялюшкина М.А. Охлопкова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "