Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33-1825/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Чеботарёвой Е.А., Полыги В.А.

при секретаре Путиловой М.Л.

рассмотрела в судебном заседании 26 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе истца Завгороднего А.Е. на решение Марьяновского районного суда Омской области от " ... ", которым отказано в удовлетворении исковых требований Завгороднему А. Е. к ОМВД России по " ... " Омской области о признании незаконным Приказа ОМВД России по " ... " N " ... " от " ... " об увольнении Завгороднего А. Е. по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от " ... " N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты российской Федерации", возложении обязанности изменить запись в трудовой книжке с "уволен из органов внутренних дел по пункту 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД) ФЗ РФ от " ... " N 342-ФЗ" на п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, то есть на "уволен по собственному желанию".

Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Завгородний А.Е. обратился в суд с иском к Отделу МВД России по Марьяновскому району Омской области о признании незаконным приказа об увольнении, об изменении формулировки основания увольнения. В обоснование иска он указал, что в период с " ... " по " ... " работал в должности полицейского изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых в Отделе МВД России по " ... ", откуда был уволен на основании приказа от " ... " по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ от " ... " N342-Ф3 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД). " ... " внесена соответствующая запись в его трудовую книжку и выданы документы, кроме трудовой книжки, которая была выдана " ... " С датой увольнения 2 ноября не согласен, официальным днем увольнения считается 5 ноября. Не согласен с мотивировкой увольнения, поскольку нарушена процедура увольнения. С результатами служебной проверки он не был ознакомлен. Истец просил признать незаконным приказ ОМВД России по Марьяновскому району N 250 от 02.11.2013 г. об увольнении; изменить запись в трудовой книжке об основании увольнения на "уволен по собственному желанию".

Истец Завгородний А.Е в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. Его представитель Завгородняя И.В. в судебном заседании иск поддержала, указала на нарушения процедуры служебной проверки, которая не могла быть окончена в выходной день 02.11.2013 г., следовательно, приказ об увольнении мог быть только от 05.11.2013 г. Завгородний А.Е. 02.11.2013 г. около 6-7 часов утра писал заявление об увольнении по собственному желанию, которое передал своему непосредственному начальнику Митрофанову В.Б. Это заявление исчезло.

Представитель ответчика Отдела МВД России по Марьяновскому району Омской области Чистенко И.А. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что поводом для проведения 02.11.2013 г. служебной проверки послужило сообщение начальника смены Дежурной части полиции УМВД России по Омской области о причинении телесных повреждении гражданину Гулько Н.П. старшим сержантом полиции Завгородним А.Е. В ходе служебной проверки заявлений и ходатайств от Завгороднего А.Е., в том числе, об ознакомлении с заключением служебной проверки, не поступало. Объяснение от Завгороднего А.Е. было отобрано " ... " г., тогда же утверждено заключение по материалам служебной проверки. Утверждение истца о выдаче ему трудовой книжки " ... " опровергается записью в Журнале учета трудовых книжек и военных билетов сотрудников Марьяновского РОВД, согласно которой Завгородний А.Е. получил трудовую книжку " ... " Нарушений порядка проведения служебной проверки в отношении Завгороднего А.Е. нет. Также он указал на пропуск срока для обращения с настоящим иском в суд.

Третье лицо Управление МВД России по Омской области о времени и месте судебного заседания извещено, в суд своего представителя не направило, представив отзыв, в котором иск полагало необоснованным, ссылаясь на те же доводы, что и ответчик - ОМВД России по " ... ".

Судом постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе Завгородний А.Е. просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, вновь приводит доводы о нарушении процедуры служебной проверки, которая проведена за один день и не в полном объеме, полагает нарушенным порядок и сроки увольнения; указывает, что суд неверно оценил показания свидетелей, не дал оценку доводам о подаче им рапорта об увольнении по собственному желанию, неверно определил причины произошедшего события, явившегося поводом к его увольнению, не допросив его очевидцев. Также истец просит принять дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОМВД России по Марьяновскому району Чистенко И.А. просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца Завгороднего А.Е., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не сообщившего причин неявки.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Завгороднего А.Е. - Завгородней И.В., поддержавшей апелляционную жалобу, представителей Отдела МВД России по Марьяновскому району Чистенко И.А. и УМВД России по Омской области Наместникова К.Ю., полагавших решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что Завгородний А.Е. проходил службу в органах внутренних дел с " ... " г., с " ... " состоял в должности полицейского изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых полиции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по " ... " Омской области. На основании приказа начальника ОМВД России по " ... " N 250л/с от " ... " в соответствии с п. 9 ч.3 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от " ... " N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с Завгородним А.Е. расторгнут контракт и он уволен из органов внутренних дел с 05 ноября 2013 г. (л.д.26). Основанием для увольнения Завгороднего А.Е. из органов внутренних дел послужило заключение служебной проверки по факту поданного Гулько Н.Н. " ... " заявления о причинении истцом побоев.

В обоснование своего довода о незаконности приказа об увольнении истец в суде первой инстанции ссылался на нарушение процедуры проведения служебной проверки и привлечения его к дисциплинарной ответственности. Указанные доводы правильно отвергнуты судом первой инстанции как необоснованные.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от " ... " N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

В данном случае основанием увольнения Завгороднего А.Е. со службы послужило не совершение дисциплинарного проступка, понятие которого приведено в ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, а совершение им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Обязательное проведение служебной проверки для выявления обстоятельств его совершения законодательством не предусмотрено, поэтому формальное несоответствие действий ответчика установленному порядку проведения служебной проверки не может безусловно свидетельствовать о незаконности увольнения в случае, если факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подтверждён иными доказательствами и соблюдены общие требования к наложению дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Кроме того, ссылки истца на нарушение сроков проведения служебной проверки основаны на неверном толковании положений закона, который не ограничивает её проведение каким-либо минимальным сроком и не запрещает провести её в течение одного рабочего дня, как было в данном случае. Факт объявления 02.11.2013 г., то есть дня, когда проводилась служебная проверка, рабочим днём для сотрудников Отдела МВД России по Марьяновскому району подтверждён соответствующим приказом.

Также не ограничен законом и минимальный срок, в течение которого на сотрудника может быть наложено дисциплинарное взыскание по окончании служебной проверки. Частью 6 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ установлен только максимальный срок, в течение которого допускается наложение дисциплинарных взысканий. Этот срок не был нарушен ответчиком, издавшим приказ об увольнении истца в день утверждения результатов служебной проверки. Тот факт, что приказом, изданным 02.11.2013 г., срок прекращения служебного контракта с Завгородним А.Е. был установлен с 05.11.2013 г., то есть с первого рабочего дня, следовавшего за днём проведения служебной проверки, о нарушении прав истца или предусмотренных законом требований к порядку увольнения не свидетельствует.

По факту инкриминировавшегося Завгороднему А.Е. проступка от последнего было получено объяснение, дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы на него наложено приказом уполномоченного руководителя, требования законы при этом соблюдены.

Судебная коллегия принимает во внимание, что истец не был лишён возможности своевременно ознакомиться с заключением проведённой в отношении него служебной проверки, однако, никаких мер для этого не предпринимал. С учётом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Приказом МВД РФ от 26 марта 2013 г. N 161, тем, что истец не был ознакомлен с её результатами, судебная коллегия считает правильным. По смыслу ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ и вышеуказанного Порядка такое ознакомление не является обязательным и осуществляется только в случае подачи сотрудником, в отношении которого проводилась служебная проверка, соответствующего письменного заявления, и только если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну.

Факт участия в драке с Гулько Н.Н., нахождения при этом в состоянии алкогольного опьянения истец не отрицал, доводов о несогласии с оценкой данного деяния как проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции не приводил. Изложенные им в апелляционной жалобе доводы о том, что он защищался от нападения со стороны Гулько Н.Н., также находившегося в состоянии опьянения, и ссылки на новые доказательства судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку на данные обстоятельства Завгородний А.Е. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не ссылался и не ходатайствовал о допросах свидетелей или истребовании иных доказательств.

Имеющимися в материалах дела объяснениями Гулько Н.Н. и очевидцев его драки с истцом подтверждено, что Завгородний А.Е. в свободное от несения службы время в состоянии алкогольного опьянения на почве личных неприязненных отношений в общественном месте вступил в драку с Гулько Н.Н. и нанёс тому побои, что правильно расценено и работодателем, и судом первой инстанции как проступок, порочащий честь сотрудника полиции, к моральным качествам которого закон предъявляет повышенные требования. В частности, согласно положений ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" и п. 8 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" сотрудникам полиции запрещено совершать поступки, порочащие его честь и достоинство.

С учётом установленных обстоятельств судебная коллегия считает, что у ответчика имелись предусмотренные законом основания для прекращения служебного контракта и увольнения со службы Завгороднего А.Е., порядок увольнения последнего не был нарушен. Довод жалобы о том, что суд не исследовал и не учёл факт подачи истцом 02.11.2013 г. заявления об увольнении по собственному желанию, не может приниматься во внимание. При наличии у ответчика оснований к увольнению истца за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, волеизъявление Завгороднего А.Е. на увольнение по собственному желанию не являлось обязательным для работодателя, поэтому установление факт подачи истцом соответствующего заявления не имело юридического значения для разрешения данного спора.

Факт ознакомления Завгороднего А.Е. с приказом об увольнении, выдачи ему трудовой книжки подтверждён надлежащими документами и не оспаривается истцом; дата выдачи ему трудовой книжки (2 или 5 ноября 2013 г.) существенного значения не имеет, так как влияет только на исчисление срока обжалования, который хотя и не может считаться пропущенным, но не влияет на правильность вывода об отсутствии оснований считать увольнение незаконным.

При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не нарушены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Марьяновского районного суда Омской области от 24 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: