Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33-1848/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.,

судей Ивановой В.П., Кутыревой О.М.,

при секретаре Пузыревой А.А.

рассмотрела в судебном заседании 26 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе Сорокиной Е.А. на заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от 19 декабря 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Сорокиной Е. А. к Сорокину А. Ю., действующему в лице законного представителя Сорокина Ю. И., о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Омск, " ... ", отказать".

Заслушав доклад судьи Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сорокина Е.А. обратилась в суд с иском к Сорокину А.Ю., действующему в лице законного представителя Сорокина Ю.И., о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование иска указала, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Омска от " ... " место жительства её несовершеннолетнего сына Сорокина А.Ю. определено с отцом Сорокиным Ю.И. В настоящее время " ... " проживает с отцом по адресу: г. Омск, " ... ". Она неоднократно обращалась к Сорокину Ю.И., чтобы он снял сына с регистрационного учета по её месту жительства - в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Омск, " ... ", и зарегистрировал его по своему месту жительства, однако Сорокин Ю.И. отвечал отказом. Все коммунальные услуги она оплачивает самостоятельно. В связи с тем, что Сорокин Ю.И. добровольно снялся с регистрационного учета по указанному адресу, просила признать несовершеннолетнего Сорокина А.Ю. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Омск, " ... ".

В судебном заседании Сорокина Е.А. иск поддержала. Суду пояснила, что регистрация несовершеннолетнего будет мешать ей в дальнейшем изменить место жительства.

Сорокин А.Ю. и Сорокин Ю.И., представители третьих лиц - департамента образования Администрации г. Омска, управления Федеральной миграционной службы Омской области, третье лицо Сорокина Л.Ф. в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Сорокина Е.А. просит об отмене заочного решения суда, указывая, что выводы суда о возможном изменении места жительства ребенка носят предположительный характер, в то время как решение суда не должно основываться на предположениях. Полагает, что обжалуемым решением нарушаются её права владеть и пользоваться принадлежащим ей имуществом, а также на неё возлагаются дополнительные обязанности по оплате коммунальных услуг. Ссылаясь на нормы ст. 31 ЖК РФ, наличие конфликтных отношений с сыном, проживание последнего с отцом, просит признать Сорокина А.Ю. утратившим право пользования жилым помещением, как бывшего члена семьи.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав Сорокину Е.А. и ее представителя Перфильеву Н.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Сорокина (Андреева) Е.А. является собственником квартиры г. Омск, " ... ". Помимо неё в квартире зарегистрированы по месту жительства её дочь Сорокина Я.Ю., " ... " г.р., а также сын Сорокин А.Ю., " ... " года рождения.

Обращаясь в суд с иском о признании Сорокина А.Ю. утратившим право пользования указанной квартирой, Сорокина А.Е. ссылалась на то, что сын совместно с ней не проживает. Решением Ленинского районного суда г. Омска от " ... " место жительства Сорокина А.Е. определено с отцом Сорокиным Ю.И.

Факт приобретения несовершеннолетним права пользования жилым помещением истцом не оспаривался.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания несовершеннолетнего ребенка утратившим право пользования жилым помещением, принадлежим его матери.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Право ребенка на защиту своих прав и законных интересов закреплено в статье 56 СК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание являются не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 ст. 40 Конституции РФ).

В силу ст. 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласия остальных членов семьи нанимателя и согласия наймодателя (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что право пользования жилым помещением несовершеннолетних детей производно от права пользования их законных представителей - родителей. Фактическое проживание ребенка в другом жилом помещении не может служить основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей.

В соответствии с разъяснениями, данными постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 (п.14) и в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 СК РФ), в том числе на жилищные права. Прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности одному из родителей, и выезд из данного помещения не влечет за собой утрату ребенком права пользования этим жилым помещением в контексте правил части 4 статьи 31 ЖК РФ.

Семейные отношения между родителем и несовершеннолетним ребенком не прекращаются ни в случае определения места жительства ребенка с другим родителем, ни в случае расторжения брака родителей. Доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

Обсуждая заявленные требования, судебная коллегия исходит также из того, что лишение ребенка права пользования жилым помещением одного из родителей, а в данном случае матери, неизбежно повлечет нарушение прав ребенка.

Забота о детях, их воспитание как обязанность родителей по смыслу статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации предполагают, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений. Таким образом, должны быть предусмотрены адекватные правовые механизмы защиты прав несовершеннолетних как наиболее уязвимой стороны.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от " ... " "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" выполнение постановлений, касающихся Российской Федерации, предполагает в случае необходимости обязательство со стороны государства принять меры частного характера, направленные на устранение нарушений прав человека, предусмотренных Конвенцией, и последствий этих нарушений для заявителя, а также меры общего характера, с тем, чтобы предупредить повторение подобных нарушений. Суды в пределах своей компетенции должны действовать таким образом, чтобы обеспечить выполнение обязательств государства, вытекающих из участия Российской Федерации в Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно Декларации прав ребенка, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1959 года, ребенок ввиду его физической и умственной незрелости нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод обязывает национальные власти обеспечивать соблюдение справедливого баланса между конкурирующими интересами и при определении такого баланса особое значение придавать коренным интересам ребенка, которые в зависимости от их характера и важности могут иметь приоритет над аналогичными интересами родителей.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы и эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Однако собственник должен доказать какие его права нарушены.

Обращаясь в суд с иском, Сорокина А.Е. не представила доказательств того, что её права нарушаются в результате сохранения за её сыном права пользования спорной квартирой. Ссылки на изменение места жительства в будущем носят вероятностный характер и не могут быть положены в основу удовлетворения заявленных требований. В то же время из обстоятельств дела следует, что выезд ребенка из спорной квартиры к отцу носит вынужденный характер в виду конфликтных отношений с матерью, что, в свою очередь, не свидетельствует об его сознательном отказе от права пользования жилым помещением.

Кроме того, суд верно указал, что место жительство ребенка до его совершеннолетия может быть неоднократно пересмотрено.

Учитывая изложенное, указание на наличие у отца ребенка собственного жилья, в котором созданы условия для проживания А., а также согласие бабушки ребенка на проживание его по адресу г. Омск, " ... ", к иным выводам не ведет.

Касательно оплаты коммунальных услуг судебная коллегия отмечает, что в силу действующего законодательства родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Ребенок в силу возраста не может как член семьи собственника (нанимателя) жилого помещения нести ответственность по оплате коммунальных услуг.

Вместе с тем, истец не лишена возможности решить вопрос с соответствующими ресурсоснабжающими организациями о неначислении платежей, в связи с фактическим непроживанием ребенка в квартире.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сорокиной " ... " - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "