Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33-1859/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Полыги В.А., Шукеновой М.А.,

при секретаре Гудожниковой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 26 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе Масорова В.В. на решение Омского районного суда Омской области от 10 января 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Батуриной Н. В. к Масорову В. В. о признании результатов межевания недействительными, исключении записи из государственного кадастра недвижимости, оставить без удовлетворения.

Исковые требования Масорова В. В. к Батуриной Н. В. о признании права отсутствующим, оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи областного суда Полыги В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Батурина Н.В. обратилась в суд с иском к Масорову В.В., указав, что ей на праве собственности принадлежит квартира N " ... " дома N " ... " по ул. " ... " (часть жилого дома), общей площадью " ... " кв.м. Право собственности возникло в порядке наследования имущества после смерти матери " ... " Для ведения подсобного хозяйства " ... " был предоставлен земельный участок площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу указанного жилого помещения.

В 2006 году был сформирован смежный земельный участок площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу " ... ". При проведении межевания границы участка с истцом согласованы не были. Поскольку межевание земельного участка проведено с нарушением установленного порядка, просила признать недействительными (незаконными) результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: " ... ", площадью " ... " кв.м.; исключить сведения о земельном участке, расположенном по адресу: " ... " площадью " ... " кв.м. из Государственного кадастра недвижимости.

Масоров В.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Батуриной Н.В., с учетом уточнения требований просил признать право Батуриной Н.В. на земельный участок, общей площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: " ... ", отсутствующим; признать незаконным внесение записей в похозяйственные книги N " ... " за " ... " годы, N " ... " за " ... " годы и N " ... " за " ... " годы о наличии у Батуриной Н.В. прав на указанный земельный участок; признать незаконными выданные Батуриной Н.В. выписки из похозяйственных книг N " ... " от " ... " года, N " ... " от " ... " и N " ... " от " ... " о наличии у Батуриной Н.В. права пользования указанным земельным участком. Полагал, что спорный земельный участок " ... ". никогда не предоставлялся, как следствие, какие-либо права на данный земельный участок у Батуриной Н.В. также отсутствуют. Кроме того, жилой дом N " ... " ул. " ... " является многоквартирным, представленная Батуриной Н.В. в материалы дела копия рисунка земельного участка, находящегося под указанным домом по состоянию на " ... " год, не удостоверяет права Батуриной Н.В. как собственника квартиры N " ... " в многоквартирном жилом доме на весь земельный участок, не позволяет установить границы земельного участка, которым " ... " было разрешено использование.

В судебном заседании Батурина Н.В. поддержала исковые требования по основаниям в нем изложенным, в удовлетворении встречного искового заявления просила отказать.

В судебном заседании Масоров В.В. возражал против удовлетворения исковых требований Батуриной Н.В., просил встречное уточненное исковое заявление удовлетворить.

Представитель Масорова В.В. Косых С.В. в судебном заседании поддержал позицию доверителя.

Представители третьих лиц ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области, филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области, Администрации Омского муниципального района Омской области, Администрации Красноярского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, Аксенова Л.В., Веселова С.В., Саблин О.Г. в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Масоров В.В. просит решение суда отменить. Выражает несогласие с выводом суда о том, что, занимая земельный участок под многоквартирным домом, Батурина Н.В. не нарушает права Масорова В.В. Указывает, что Батурина Н.В. неоднократно нарушала права Масорова В.В. как собственника земельного участка, расположенного относительно жилого дома " ... ". Ссылается на то, что решением мирового судьи судебного участка N " ... " Омского района от 13.09.2012 года частично удовлетворены исковые требования Масорова В.В. об освобождении Батуриной Н.В. принадлежащего Масорову В.В. земельного участка от забора. Оспариваемое решение постановлено судом в отсутствии надлежащего извещения третьих лиц Аксеновой Л.В., Веселовой С.В., Саблина О.Г. Суд не произвел проверку на предмет наличия иных собственников многоквартирного дома N " ... " по " ... ". Судебный акт постановлен только по одному встречному требованию о признании прав Батуриной Н.В. на земельный участок отсутствующими, другие требования оставлены без внимания. Документы, на основании которых Батурина Н.В. заявляет свои права на земельный участок, послужившие также основанием для вынесения судом апелляционной инстанции 03.04.2013 года определения, являются недействительными. Судом не приняты во внимание заявления Масорова В.В. о подложности доказательств. Вывод суда о том, что для личного хозяйства земельный участок предоставлен " ... " в " ... " году, противоречит доказательствам, имеющимся в материалах гражданского дела N " ... ".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения Масорова В.В., его представителя Косых С.В., поддержавших доводы жалобы, пояснения Батуриной Н.В., согласившейся с решением суда, обсудив вышеприведенные доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судебным разбирательством, на основании вступившего в законную силу решения Омского районного суда Омской области от 09.07.2012 года Батурина Н.В. является собственником части жилого дома N " ... " по ул. " ... " (жилое помещение литера " ... " ( " ... ")), общей площадью " ... " кв.м. ( " ... ").

Также Батурина Н.В. является фактическим пользователем земельного участка предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу " ... ". Ранее указанный земельный участок был предоставлен в пользование матери Батуриной Н.В. - " ... "

Границы данного земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены.

Смежным с указанным земельным участком является земельный участок с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу " ... "

Согласно свидетельству о регистрации права, на основании распоряжения Главы администрации ОМР Омской области от 31.05.2006 года, договору о предоставлении земельного участка за плату от " ... " N " ... " указанный земельный участок был предоставлен под личное подсобное хозяйство в собственность " ... " Площадь земельного участка согласно свидетельству, постановлению об утверждении проекта границ, распоряжению и договору о предоставлении земельного участка составляла " ... " кв.м. ( " ... ").

" ... " " ... " умерла ( " ... ").

" ... " на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию собственником указанного земельного участка стал Масоров В.В. ( " ... ").

В " ... " году Масоров В.В. обратился в ООО "Институт Землеустройства и Кадастра" для проведения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы земельного участка.

" ... " ООО "Институт Землеустройства и Кадастра" изготовило межевой план, согласно которому в результате выполнения кадастровых работ площадь земельного участка была увеличена на " ... " кв.м., стала составлять " ... " кв.м.

" ... " отделом кадастрового учета ФГУ "ЗКП" по Омской области указанные изменения в части площади земельного участка были учтены ( " ... "). " ... " Управлением Росреестра по Омской области на основании заявления Масорова В.В. последнему было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: " ... ", общей площадью " ... " кв.м. ( " ... ").

Не согласившись с проведенным по заказу Масорова В.В. межеванием земельного участка, в результате которого площадь последнего была увеличена на " ... " кв.м., являясь правообладателем смежного земельного участка, Батурина Н.В. обратилась в суд с требованием о признании межевания недействительным.

Решением Омского районного суда г. Омска от 10.01.2013 года в удовлетворении заявленных требований Батуриной Н.В. было отказано в полном объеме.

Установив, что при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером " ... " с Батуриной Н.В. как смежным землепользователем необходимо было согласовать границы земельного участка, в установленном законом порядке такое согласование осуществлено не было, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда апелляционным определением от 03.04.2013 года решение Омского районного суда г. Омска от 10.01.2013 года в части оставления без удовлетворения исковых требований Батуриной Н.В. к Масорову В.В. о признании результатов межевания недействительными, исключении сведений о земельном участке из ГКН, ЕГРП отменила.

Результаты межевания земельного участка площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером " ... ", местоположение: " ... ", принадлежащего на праве собственности Масорову В.В., были признаны недействительным. Из ГКН исключены сведения о границах с координатами поворотных точек указанного земельного участка, смежными с участком Батуриной Н.В.

Полагая, что в результате проведенного в " ... " году межевания спорного земельного участка, по итогам которого были определены границы земельного участка с кадастровым номером " ... " площадью " ... " кв.м., также были нарушены права Батуриной Н.В., последняя обратилась в суд с настоящим иском.

Вместе с тем в силу ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом.

Согласно ст. 7 названного Закона в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

В соответствии с ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Омского районного суда г. Омска от 10.01.2013 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 03.04.2013 года решением органа кадастрового учета от 27.11.2013 года сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером " ... " были исключены из ГКН ( " ... ").

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений закона не имеется оснований утверждать, что ГКН содержит сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером " ... " площадью " ... " кв.м., определенных на основании межевания, проведенного в " ... " году, а, следовательно, и о нарушении прав истца в результате названного межевания.

В указанной ситуации суд первой инстанции отказал Батуриной Н.В. в удовлетворении исковых требований.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Что касается выводов районного суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Масорова В.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 36 Конституции РФ условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В силу ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки (право собственности, право постоянного срочного пользования, сервитут, право аренды, право безвозмездного срочного пользования) возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется (п. 9.1 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 137-ФЗ).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных требований Масорова В.В. о признании отсутствующим у Батуриной Н.В. прав на земельный участок, расположенный по адресу " ... ", судебная коллегия исходит из того, что вступившим в законную силу определением Омского областного суда от 03.04.2013 года установлено, что Батурина Н.В. является фактическим пользователем, правообладателем земельного участка площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу " ... ", после смерти в " ... " году своей матери " ... "

Указанное судебное постановление, вынесенное по результатам рассмотрения дела, в котором участвовали Батурина Н.В. и Масоров В.В., является преюдициальным для разрешения настоящего спора, а вышеназванные обстоятельства не подлежат дополнительному доказыванию в силу ст. 61 ГПК РФ.

Соответственно, с учетом установленного судом факта пользования как " ... " так и Батуриной Н.В. земельным участком, выписка из похозяйственней книги Администрации Красноярского сельского поселения ОМР Омской области от " ... " года, согласно которой Батурина Н.В. является пользователем земельного участка, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства площадью " ... " кв.м., расположенного адресу " ... " ( " ... "), в силу п. 2 ст. 25.2 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является правоустанавливающим документом Батуриной Н.В. на этот земельный участок, является основанием для государственной регистрации за ней права собственности на этот земельный участок ( " ... ").

При изложенном, ответ Администрации Красноярского сельского поселения Омского муниципального района от " ... " о том, что сведения о земельном участке по адресу " ... " похозяйственные книги N " ... " за " ... " и N " ... " за " ... " были внесены на основании личного опроса взрослых членов хозяйства, а выписки из похозяственной книги на земельный участок общей площадью " ... " кв.м. на имя " ... " и Батуриной Н.В. были выданы на основании фактического пользования земельным участком ( " ... "), правильность выводов суда об отсутствии оснований для признания права Батуриной Н.В. на указанный земельный участок отсутствующим не опровергают.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, требования Масорова В.В. к Батуриной Н.В. о признании права отсутствующим не могут быть удовлетворены и по тому основанию, что наличие у Батуриной Н.В. соответствующего права интересов истца по встречному иску не затрагивает.

Как следует из норм гражданского и гражданско-процессуального законодательства, лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый им иск выступает средством такой защиты. Материально-правовой интерес принято рассматривать как одну из необходимых предпосылок права на удовлетворение иска. Именно поэтому, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что права или охраняемые законом интересы самого истца не нуждаются в защите, то есть у него отсутствует материальный интерес, это явится основанием для отказа в удовлетворении иска.

Масоров В.В. не имеет юридически значимого интереса при разрешении спора о признании права Батуриной Н.В. на земельный участок отсутствующим, поскольку удовлетворение названного иска не повлечет за собой изменений относительно зарегистрированных за Масоровым В.В. прав на принадлежащий земельный участок с кадастровым номером " ... ", а также не будет являться основанием для внесения каких-либо сведений в ГКН о принадлежащем Масорову В.В. земельном участке; наличие у Батуриной Н.В. прав на земельный участок не лишает Масорова В.В. прав владения участком " ... ".

Ссылки автора жалобы на то, что в резолютивной части решения указано только на отказ в удовлетворении требований Масорова В.В. к Батуриной Н.В. о признании права отсутствующим, при этом суд не рассмотрел требования Масорова В.В. о признании незаконным внесения записей в похозяйственные книги, признании незаконными соответствующих выписок из похозяйственных книг не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку указанные требования являются производными от требования о признании права отсутствующим.

Поскольку законность владения и пользования земельным участком со стороны Батуриной Н.В. и её матери " ... " установлена судом на основании совокупности исследованных по делу доказательств, постольку документы, подтверждающие наличие у ответчика по встречному иску такого права, незаконными признаны быть не могут, а дополнительное указание на отказ в удовлетворении названных требований при отказе в удовлетворении требований о признании права отсутствующим не является необходимым.

Доводы автора жалобы о том, что, занимая земельный участок под многоквартирным домом, Батурина Н.В. нарушает права Масорова В.В.; Батурина Н.В. неоднократно нарушала права Масорова В.В. как собственника земельного участка, расположенного относительно жилого дома " ... ", являются несостоятельными.

Так, спор между сторонами, по сути, вызван недостижением согласия по поводу границ смежных земельных участков. Между тем само по себе наличие у Батуриной Н.В. вещного права в отношении земельного участка под принадлежащей ей частью дома каких-либо прав Масорова В.В. не затрагивает: Масоров В.В. не является собственником жилого помещения в жилом доме " ... " и не претендует на земельный участок под названным строением. Кроме того, учитывая, что смежные границы земельных участков сторон в установленном законом порядке в настоящее время не определены, не представляется возможным говорить о том, что в результате обладания Батуриной Н.В. земельным участком каким-либо образом нарушены права Масорова В.В., в том числе путем захвата принадлежащего ему земельного участка.

Утверждение подателя жалобы о том, что оспариваемое решение постановлено судом в отсутствии надлежащего извещения третьих лиц Аксеновой Л.В., Веселовой С.В., Саблина О.Г., опровергается имеющимися в материалах дела почтовыми конвертами с уведомлениями о вручении ( " ... "), в соответствии с которыми извещение о судебном заседании " ... " было получено Веселовой С.В. " ... " года; извещения в адрес Аксеновой Л.В., Саблина О.Г. возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения", что свидетельствует о том, что указанные лица не являлись в отделение почтовой связи для получения почтовой корреспонденцией. Таким образом, обязательство по извещению о судебном заседании исполнено судом надлежащим образом.

Принимая во внимание положения ст. 11 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований отмены решения суда ввиду того, что судом не была произведена проверка на предмет наличия иных собственников многоквартирного дома " ... ".

В данной части судебная коллегия отмечает, что при нарушении прав собственники многоквартирного дома " ... " как привлеченные к участию в деле, так и не привлеченные к участию в настоящем деле не лишены возможности защитить свои права путем подачи самостоятельных исков.

Ссылки автора на подложность представленных Батуриной Н.В. доказательств, послуживших также основанием для вынесения судом апелляционной инстанции 03.04.2013 года определения, при том, что указанное определение вступило в законную силу и кем-либо не оспорено; учитывая, что при рассмотрении настоящего спора иных доказательств подложности названных документов добыто не было, поскольку они в полной мере отражают фактически установленное право Батуриной Н.В. на земельный участок, не могут быть приняты во внимание.

Наличие противоречий между выводом суда о том, что земельный участок предоставлен " ... " для личного хозяйства в " ... " году, и доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела N " ... ", судебной коллегией не усматривается.

Поскольку иных доводов апелляционная жалоба не содержит, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского районного суда Омской области от 10 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: