Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-1861/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Чеботаревой Е.А., Шукеновой М.А.,

при секретаре Воропановой М.Б.

рассмотрела в судебном заседании 19 марта 2014 года дело по частной жалобе Калугина Е.В., Калугина Ю.М., Бочерова И.Н., Гилязиева О.В. на определение Омского районного суда Омской области от 03 февраля 2014 года, которым заявление Калугина Е.В., Калугиной Ю.М., Бочеровой И.Н., Гилязиевой О.В. о разъяснении решения суда от 09.08.2013 по делу N 2-1676/2013 по иску Калугина Е.В., Калугиной Ю.М., Бочеровой И.Н., Гилязиевой О.В. к Администрации Омского муниципального района Омской области, Управлению имущественных отношений Администрации ОМР Омской области о признании права собственности на жилой дом, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Чеботаревой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калугин Е.В., Калугина Ю.М., Бочерова И.Н., Гилязиева О.В. обратились в суд с требованием о разъяснении решения Омского районного суда Омской области от " ... " по гражданскому делу N 2-1676/2013 по иску Калугина Е.В., Калугиной Ю.М., Бочеровой И.Н., Гилязиевой О.В. к Администрации Омского муниципального района Омской области, Управлению имущественных отношений Администрации ОМР Омской области о признании права собственности на жилой дом. Указали, что при обращении в ГП Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" Омский отдел возникли затруднения при сдаче документов для оформления технического и кадастрового паспортов на объект недвижимости, а также технического плана. Специалисты названного органа рекомендовали им обратиться в суд с заявлением о разъяснении вынесенного судебного решения с целью указания в резолютивной части решения, части жилого дома, выделенной каждому из истов. Принимая во внимание вышесказанное, без разъяснения решения суда не представляется возможным изготовить технические документы на объект недвижимости, которые необходимы для последующей регистрации права собственности каждого из истцов.

В судебное заседание заявители Калугин Е.В., Калугина Ю.М., Бочерова И.Н., Гилязиева О.В. участия не принимали, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители заинтересованных лиц Администрации ОМР Омской

области, Управления имущественных отношений Администрации ОМР

Омской области, Управления Росреестра по Омской области, ГП Омской

области "Омский центр ТИЗ" в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Калугин Е.В., Калугина Ю.М., Бочерова И.Н., Гилязиева О.В. просят определение суда отменить. Ссылаются на то, что наличие решения суда о признании права собственности лица на объект недвижимого имущества не является достаточным основанием для регистрации права собственности. Помимо решения, необходимо, чтобы объект недвижимого имущества был поставлен на кадастровый учет, для осуществления которого, в свою очередь, необходимо предоставить технические документы на объект недвижимости. При этом у истцов возникли затруднения в органе технической инвентаризации и кадастрового учета при изготовлении указанных документов. Без разъяснения решения суда не представляется возможным изготовить технические документы на объект недвижимости, которые необходимы для последующей регистрации права собственности каждого из истцов.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на указанное определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Указанная норма права, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.

По смыслу указанной нормы закона суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен при наличии к тому оснований только изложить его в более полной и ясной форме.

Из материалов дела следует, что решением Омского районного суда Омской области от 09.08.2013 за Калугиным Е.В., Калугиной Ю.М. признано право общей долевой собственности на жилой дом " ... ", состоящий из кухни площадью 8 кв.м. (литера А), комнаты жилой площадью 15,6 кв.м. (литера А), комнаты жилой площадью 6,2 кв.м. (литера А), шкафа площадью 0,3 кв.м. (литера А), веранды площадью 4,5 кв.м. (литера а1), общей площадью всех помещений 30,10 кв.м. (соответствующей " ... ") по ? доли за каждым.

За Бочеровой И.Н. признано право собственности на жилой дом " ... ", состоящий из кухни площадью 6,8 кв.м. (литера А), комнаты жилой площадью 14,7 кв.м. (литера А), комнаты жилой площадью 6,7 кв.м. (литера А), туалета площадью 1,5 кв.м. (литера А1), веранды площадью 3,8 кв.м. (литера а2), веранды площадью 2,1 кв.м. (литера а2), общей площадью всех помещений 29,7 кв.м. (соответствующий " ... ").

За Гилязиевой О.В. признано право собственности на жилой дом " ... ", состоящий из кухни площадью 7,4 кв.м. (литера А), комнаты жилой площадью 6,9 кв.м. (литера А), комнаты жилой площадью 15,5 кв.м. (литера А), общей площадью всех помещений 29,80 кв.м. (соответствующий квартире N 1) (л.д. 106-115).

Решение суда в установленный срок сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

Обратившись с заявлением о разъяснении решения, заявители ссылались на то, что при обращении в ГП Омской области "Омский центр ТИЗ" возникли затруднения при сдаче документов для оформления технического и кадастрового паспортов на объект недвижимости, а также технического плана, которые необходимы для последующей регистрации права собственности каждого из истцов (л.д. 128-129).

Отказывая в разъяснении решения, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо неясностей судебный акт не содержит, в судебном постановлении прямо указано, на какую часть жилого дома и за кем из истцов признано право собственности согласно просительной части уточненного искового заявления (л.д. 79-80), что соответствует положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ; заявителями не представлено доказательств отказа Управления Росреестра по Омской области в регистрации права собственности, не доказан факт того, что решение суда не исполняется в связи с его не ясностью.

Судебная коллегия находит данную позицию суда правомерной, основанной на правильном толковании ст. 202 ГПК РФ.

Сообщение Управления Росреестра по Омской области от 11.11.2013 в адрес заявителей о принятии регистрирующим органом 08.11.2013 решения об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности на жилой дом " ... " (л.д. 153-155) представлено заявителями только в суд апелляционной инстанции, при этом, невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции по не зависящим от них причинам заявители не обосновали.

Учитывая, что заявление о разъяснении решения суда поступило в суд 16.01.2014 (л.д. 128), в силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ указанный документ не может быть принят в качестве дополнительного доказательства по делу.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что из содержания указанного документа не следует, что причиной отказа в государственной регистрации права собственности на жилой дом послужила неясность судебного постановления.

Ссылки подателей жалобы на то, что для регистрации права собственности, помимо решения суда, необходимо, чтобы объект недвижимого имущества был поставлен на кадастровый учет, для осуществления которого, в свою очередь, необходимо предоставить технические документы на объект недвижимости, сами по себе о наличии препятствий в исполнении решения суда ввиду его неясности не свидетельствуют.

Доводы авторов жалобы относительно того, что без разъяснения решения суда не представляется возможным изготовить технические документы на объект недвижимости, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств обращения в ГП Омской области "Омский центр ТИЗ", возникновении затруднений в органе технической инвентаризации и кадастрового учета при изготовлении технического и кадастрового паспортов на объект недвижимости, технического плана, факт отказа в выдаче указанных документов ввиду именно неясности решения суда, заявителями в суд первой и апелляционной инстанций представлено не было.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Омского районного суда Омской области от 03 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "