Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33-1862/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Полыги В.А., Шукеновой М.А.,

при секретаре Гудожниковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ш.В.В. на решение Омского районного суда Омской области от 26декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования К.А.В. к Ш.В.В. об установлении сервитута на часть земельного участка удовлетворить.

Установить в пользу К.А.В. право ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка, площадью 98 кв.м., с координатами поворотных точек, указанных в землеустроительной экспертизе от " ... ", выполненной ГП Омской области "Омский центр ТИЗ", в границах земельного участка с кадастровым номером N " ... ", принадлежащий Ш.В.В. с оплатой за единовременное пользование в виде прокладки распределительного газопровода в размере " ... " рублей."

Заслушав доклад судьи Масленкиной С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.А.В. обратился в суд с иском к Ш.В.В. об установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером N " ... ", ссылаясь на то, что в целях газификации принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N " ... " подключение к имеющемуся газопроводу возможно осуществить только путем прокладки газовой трубы через принадлежащий на праве собственности Ш.В.В. земельный участок с кадастровым номером N " ... ", являющийся смежным по отношению к земельному участку истца. При этом соглашение между сторонами по данному вопросу не достигнуто: Ш.В.В. обращение К.А.В. оставил без внимания. Также просил установить единовременную плату за ограничение пользование земельным участком, определённой в результате экспертизы в размере " ... " руб.

В судебном заседании К.А.В. участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель У.И.Ю. требования поддержал.

В судебном заседании Шафионецкий В.В. участия не принимал, представил письменный отзыв, в котором требования истца полагал необоснованными. Его представители Ш.Т.В., В.Ю.А. в судебном заседании иск не признали.

Представитель третьего лица ОАО "МРСК Сибири" Г.Д.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, пояснила, что принадлежащий Ш.В.В. земельный участок уже обременен в пользу ОАО "МРСК Сибири", и истцу в дальнейшем при проектировке и строительстве газопровода необходимо получить согласование с ОАО "МРСК "Сибири".

Третьи лица Администрации Омского муниципального района Омской области, Администрация Надеждинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, ООО "Газовик-2007", ОАО "Омскоблгаз", ОАО "Омскгазстройэксплуатация", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещенными, в судебном заседании участия не принимали, явку представителей не обеспечили, отзывы на иск не представили. Администрация Надеждинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области просила рассмотреть дело без ее участия.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шафионецкий В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права. Указал, что газификация может быть проведена лишь при наличии возведенного дома, отсутствие дома на земельном участке истца исключает возможность установления сервитута. Требования истца направлены на легализацию самовольной постройки в виде иных ответвлений от подводящего газопровода. Сославших на технические характеристики подводящего газопровода, указал на невозможность газификации домов, что также исключает установление сервитута. Кроме того, вид разрешенного использования земельного участка, принадлежащего истцу, тоже исключает возможность его газификации. Считает, что истец незаконно получил технические условия для подключения к подводящему газопроводу.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Омскгазстройэксплуатация" полагает приведенные в ней доводы необоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Ш.В.В., В.Ю.А., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей истца К.А.В., У.И.Ю., и третьего лица ОАО "Омскгазстройэксплуатация" Б.В.И., действующего на основании доверенности, полагавших решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не допущено.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

На основании п. 5 ст. 23 Земельного кодекса РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

В силу п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

На основании п. 2 ст. 274 Гражданского кодекса РФ обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Пунктом 3 ст. 274 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца, как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и его условий, суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих доводов и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, К.А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N " ... ", площадью " ... " кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; местоположение: Омская область " ... ", примерно в " ... " метрах на юг относительно ориентира, имеющего почтовый адрес: " ... ".

Указанный земельный участок является смежным с земельным участком с кадастровым номером N " ... ", площадью " ... " кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; местоположение: Омская область " ... ", примерно в " ... " метрах на юг относительно ориентира, имеющего почтовый адрес: " ... ", принадлежащим на праве собственности Ш.В.В.

При этом проход на земельный участок истца осуществляется с земельного участка ответчика.

Также под земельным участком с кадастровым номером N " ... " проложен подземный подводящий газопровод к Центру восстановительной медицины и реабилитации "Лесная Поляна" " ... " Омской области, собственником которого является ОАО "Омскгазстройэксплуатация".

" ... " ОАО "Омскгазстройэксплуатация" выдало К.А.В. технические условия на подключение к сетям газоснабжения пяти домов на земельных участках с кадастровыми номерами N " ... ".

Согласно письма проектной организации ООО "Газовик - 2007" при предварительном акте выбора земельного участка для проектирования распределительного газопровода к участкам, принадлежащим истцу на основании права собственности с кадастровыми номерами N " ... ", выяснилось, что проектируемая трасса газопровода будет проходить по участку другого собственника. В связи с чем, требуется согласование собственников земли, по участкам которых будет проложен проектируемый газопровод.

" ... " К.А.В. обратился к Ш.В.В. с просьбой разрешить провести подключение к магистральному газопроводу через земельный участок Ш.В.В. Однако указанное обращение осталось без ответа, что послужило основанием К.А.В. для обращения в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела судом первой инстанции судом была назначена землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой под полосу отвода, необходимую при подключении земельного участка с кадастровым номером N " ... " к газопроводу "Подводящий газопровод к центру восстановительной медицины и реабилитации "Лесная поляна" " ... " Омской области" с учетом требований по установлению охранной зоны, необходима площадь части земельного участка с кадастровым номером N " ... " кв.м., также приведена графическая часть организации полосы отвода с указанием точек координат.

Кроме того, для определения размера платы за пользование земельным участком судом " ... " по ходатайству представителя истца была назначена оценочная экспертиза, по результатам которой рыночная стоимость соразмерной платы за установление сервитута на вышеуказанную часть земельного участка составляет " ... " рублей за 1 кв.м., то есть " ... " руб. за " ... " кв.м.

При этом согласно графической части землеустроительной экспертизы земельный участок, принадлежащий истцу, по всей длине своей южной границы граничит исключительно с земельным участком ответчика, представляющим собой дорогу, который, в свою очередь, по своей северной границе граничит и с иными земельными участками с кадастровыми номерами N " ... " (л.д. 73-76). В приведенной связи установленная организация полосы отвода является наименее обременительным для ответчика, не нарушает разумный баланса интересов сторон и не создает существенных неудобств для Ш.В.В., как собственника обслуживающего земельного участка.

При этом судебная коллегия учитывает, что доказательств возможности иным образом газифицировать земельный участок К.А.В., равно как и доказательств иного способа организации выделенной полосы, стороной ответчика суду не представлено.

При изложенном, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости установления частного сервитута в отношении земельного участка Ш.В.В. в целях обеспечения потребностей в газоснабжении К.А.В.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ч. 7 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ технические условия, предусматривающие максимальную нагрузку, сроки подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и срок действия технических условий, а также информация о плате за такое подключение (технологическое присоединение) предоставляется организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, без взимания платы в течение четырнадцати дней по запросам федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или правообладателей земельных участков, если иное не предусмотрено законодательством о газоснабжении в Российской Федерации.

Согласно ч. 11 ст. 48 Градостроительного коденкса РФ подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора), результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Таким образом, правовая природа технических условий, выданных К.А.В. ОАО "Омскгазстройэксплуатация", в контексте ч. ч. 7, 11 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, состоит в том, что лицо, желающее в дальнейшем газифицировать проектируемое помещение, закрепляет за собой в течение определенного периода времени, пока им осуществляется проектирование и строительство, в сетях газораспределения необходимую нагрузку. В соответствии с такой зарезервированной нагрузкой в проекте предусматривается и в последующем монтируется необходимое газоиспользующее оборудование с пиковой мощностью, в совокупности соответствующей указанной в технических условиях.

В силу п. 3.1 СП 42-101-2003 "Свод правил по проектированию и строительству. Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб" (одобрен Постановлением Госстроя РФ от " ... "N 112) разработку проектов газораспределительных систем следует вести на основании технических условий на присоединение объекта газового хозяйства к источникам газораспределения, выдаваемых владельцем газовых сетей, и наличия согласования с организацией - разработчиком схемы газоснабжения объекта.

В соответствии с п. 2.1.10 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 18 марта 2003 года N 9, проектная документация систем газораспределения и газопотребления до утверждения должна быть согласована заказчиком с газораспределительной организацией на соответствие ее выданным техническим условиям и подлежит повторному согласованию, если в течение 24 мес. не было начато строительство.

Таким образом, для осуществления газификации наличие или отсутствие объекта капитального строительства на земельном участке не является определяющим, поскольку предполагается газификация земельного участка с дальнейшей разработкой проекта объекта капитального строительства, который в части газопотребления по своей нагрузке должен соответствовать пиковым мощностям газопотребления, указанным в технических условиях. При этом проект такого объекта должен быть согласован с газораспределительной организацией.

Также, исходя из Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09 июня 2007 года N 360, последние не предполагают при осуществлении газификации непосредственно наличие объекта капитального строительства на земельном участке заказчика.

Указанные обстоятельства исключают доводы жалобы о том, что газификация возможна только в отношении построенного объекта капитального строительства.

Кроме того, согласно техническим условиям давление газа в точке подключения составляет 0,57-0,6 МПа.

Согласно п. 4.3 СНиП 42-01-2002 "Газораспределительные системы" (приняты и введены в действие Постановлением Госстроя РФ от " ... " N163) данный газопровод относится к газопроводу высокого давления II категории.

В силу п. 4.4 СНиП 42-01-2002 давление газа во внутренних газопроводах и перед газоиспользующими установками должно соответствовать давлению, необходимому для устойчивой работы этих установок, указанному в технических паспортах заводов-изготовителей, но не должно превышать 0,003 МПа для жилых зданий.

Вместе с тем, согласно п. 6.1 СНиП 42-01-2002 для снижения и регулирования давления газа в газораспределительной сети предусматривают газорегуляторные пункты (ГРП) и установки (ГРУ), могут применяться блочные газорегуляторные пункты заводского изготовления в зданиях контейнерного типа (ГРПБ) и шкафные (ШРП).

При этом в силу п. 6.2.2 СНиП 42-01-2002 для газопровода с давлением до 0,6 МПа расстояния в свету от отдельно стоящих ГРП, ГРПБ, и отдельно стоящих ШРП по горизонтали до зданий и сооружений должно составлять не менее 10 м. В стесненных условиях разрешается уменьшение на 30% расстояний от зданий и сооружений до газорегуляторных пунктов пропускной способностью до 10000 м3/ч.

При этом ГРУ в силу п. 6.4.1 СНиП 42-01-2002 могут размещаться в помещении, где располагается газоиспользующее оборудование.

Таким образом, технические характеристики газопровода также не исключает возможность газификации земельного участка К.А.В. при условии соблюдения последним требований о снижении и регулирования давления газа в газораспределительной сети, которые могут быть соблюдены без использования земельного участка Ш.В.В. В данной связи доводы апелляционной жалобы Ш.В.В. в указанной части не могут быть приняты во внимание.

Относительно доводов жалобы о том, что требования истца фактически не преследовали установление сервитута, а были направлены на легализацию самовольной постройки в виде иных ответвлений от подводящего газопровода, судебная коллегия не может найти их состоятельными.

Согласно отзыву ОАО "Омскгазстройэксплуатация" к подводящему газопроводу ни одного объекта не подключено. При этом ссылка в данной части на материалы экспертного исследования, проведенного в рамках гражданского дела N 2-1243/2013, рассмотренного Омским районным судом Омской области, также является несостоятельной, так как перед экспертом вопрос о наличии либо отсутствии точек подключения к газопроводу, эксплуатируемому ОАО "Омскгазстройэксплуатация", и к каким именно земельным участкам, не ставился и в предмет исследования не входил.

Также наличие категории земельных участков сторон в качестве земель сельскохозяйственного назначения не исключает их газификацию и прокладку газопровода, положения Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Земельного кодекса РФ возможность данных действий не запрещают. Наоборот, положения ст. 1, 35 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ, ст. 78 прямо предусматривают возможность газификации указанных земельных участков.

Довод о том, что в рамках гражданского дела N " ... " было признано незаконным изменение вида разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами N " ... " "для сельскохозяйственного производства" на вид разрешенного использования "под дачное строительство" в границах земельных участков с кадастровыми номерами N " ... ", что исключает строительство объектов капитального строительства и, соответственно, обеспечение их газоснабжением, на выводы суда повлиять не может, поскольку в отношении земельного участка К.А.В. такое решение не принималось, перевод земельного участка на вид разрешенного использования "под дачное строительство" незаконным не признавался.

Также судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о незаконности выданных ОАО "Омскгазстройэксплуатация" технических условий К.А.В., так как они основаны на предположениях Ш.В.В., кроме того, фактически данный довод является самостоятельным требованием. Вместе с тем, заявляя о незаконности технических условий в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве своих доводов и возражений, Шафионецкий В.В. такие требования к ОАО "Омскгазстройэксплуатация", как лицу, непосредственно выдавшим технические условия, не предъявлял. Указанное обстоятельство в силу ч. 2 ст. 322 ГПК РФ исключает рассмотрение данного довода по существу.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского районного суда Омской области от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ? без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: