Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33-1865/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Чеботарёвой Е.А., Полыги В.А.

при секретаре Путиловой М.Л.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца открытого акционерного общества "Банк Уралсиб"

на решение Называевского городского суда Омской области от 16 января 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования ОАО "Банк Уралсиб" удовлетворить частично, взыскать с Цыкунова И. В. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" " ... " рублей 39 копеек, в том числе задолженность по уплате основного долга по кредиту - " ... " руб. 57 копеек, задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом - " ... ". 82 копейки, прочие неустойки - " ... " руб. 00 копеек., и уплаченную государственную пошлину в размере " ... " руб. 73 копейки, а всего взыскать " ... " рубль 12 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требовании отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Чеботарёвой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Банк Уралсиб" обратилось в суд к Цыкунову И.В. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что с Цыкуновым И.В. был заключен кредитный договор N N " ... " от 24.09.2012 о предоставлении кредита в размере " ... " рублей под 20,5 % годовых, сроком по 23.09.2015 включительно.

Цыкуновым И.В. нарушены условия договора о возврате кредита в сроки, установленные договором. По состоянию на 05.09.2013 должник имеет просроченную задолженность по кредиту в размере " ... " рублей 39 копеек, из которых задолженность по уплате основного долга - " ... " рублей 57 копеек, задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом - " ... " рублей 82 копеек, прочие неустойки - " ... " рублей 00 копеек.

Уведомление с требованием о погашении задолженности в срок до 04.09.2013, направленное ответчику 27.08.2013, оставлено без удовлетворения. Просили взыскать задолженность по кредитному договору с ответчика.

Представитель истца ОАО "Банк Уралсиб" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Цыкунов И.В., надлежащим образом уведомленный о дате судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ОАО "Банк Уралсиб" просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требовании о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом до дня полного погашения суммы основного долга. В обоснование доводов жалобы цитирует положения ст. ст. 809, 810 ГК РФ, приводит позицию, изложенную по данному вопросу в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ЗАО "Банк Уралсиб" Петрищенко Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

На основании ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24.09.2012 между ОАО "Банк Уралсиб" и Цыкуновым И.В. заключен договор о потребительском кредитовании N N " ... " (л.д.10-13) о предоставлении кредита в размере " ... " рублей 00 копеек сроком по 25.09.2015 под 20,5 % годовых.

Согласно п. 1.3, 3.1., 3.2. кредитного договора заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании, уплачивать банку проценты за пользования кредитом, предусмотренные Договором о потребительском кредитовании.

В соответствии с п. 6.3., 6.3.1., 6.4 кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а так же любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает банку: штраф в размере " ... " рублей за каждый факт просрочки, проценты на сумму кредита, в размере указанном в п. 1.4 договора начисляются в течение всего срока пользования кредитом, в том числе в течение всего периода просрочки его возврата.

Банком заемщику были выданы денежные средства в размере, предусмотренном условиями договора, что подтверждается банковским ордером (л.д. 17).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность, требования об ее уплате N " ... " и N " ... " оставлены без удовлетворения (л.д. 18, 19).

Согласно представленному истцом расчету задолженность Цыкунова И.В. на " ... " составляет " ... " рублей 39 копеек, из которой: по уплате основного долга по кредиту - " ... " рублей 57 копеек, по процентам, начисленным за пользование кредитом - " ... " рублей 82 копейки, прочие неустойки - " ... " рублей 00 копеек (л.д. 26-31).

Разрешая исковые требования банка о взыскании кредитной задолженности, суд пришел к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из кредитного договора, а поскольку кредитором обязательства по передаче кредита были выполнены, а заемщиком обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняются, требования о взыскании задолженности являются законными и обоснованными.

Проверив порядок погашения платежей по кредиту на соответствие положениям ст. 319 ГК РФ, суд не усмотрел нарушения банком данной нормы закона, признал отчет арифметически верным и удовлетворил требования банка о взыскании с ответчика основного долга и процентов за пользование кредитом.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки за нарушение исполнения обязательств по кредитному договору, суд пришел к выводу о том, что требуемая истцом договорная неустойка отвечает признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения ее размера не имеется.

Решение в указанной части не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование кредитом до даты фактического исполнения судебного решения, суд исходил из того, п. 6.4 кредитного договора предусматривает начисление процентов на сумму кредита в течение всего срока пользования кредитом, в том числе и в течение всего периода просрочки, взыскание процентов на будущее время направлено на восстановление права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет, кроме того, указал, что в представленном истцом не содержится сведений о начислении ответчику процентов за пользование кредитом на будущее время, исходя из взыскиваемой суммы не рассчитана и не уплачена государственная пошлина.

Данные выводы суда основаны на неправильном применении закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Часть 1 ст. 811 ГК РФ предусматривает последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Предусмотренные договором займа проценты, в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по ч. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. Применительно к положениям ч. 2 ст. 809 ГК РФ, после окончания срока договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Таким образом, проценты за пользование кредитом в размере, предусмотренном договором, могут быть взысканы за весь период пользования кредитными средствами, в том числе после окончания срока договора, поскольку в данном случае кредитное обязательство не исполнено, заемщик пользуется кредитными денежными средствами.

В связи с изложенным, выводы суда о том, что, требования о взыскании процентов за пользование кредитом на будущее, противоречат п. 6.4 кредитного договора, не соответствуют закону.

В приведенной связи ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, выводы суда об отсутствии нарушения прав кредитора нельзя признать обоснованными.

Кроме того, судебная коллегия считает, поскольку в материалах дела и расчете задолженности, представленном истцом, не содержится сведений о начислении ответчику процентов за пользование кредитом на будущее время в твердой сумме, более того требования о взыскании с истца процентов за пользование кредитом на будущее время в твердой сумме не заявлялись, следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований ссылаться на положения ст. ст. 131,132 ГПК РФ, предлагая истцу указать твердый размер требований с обоснованием их расчета и уплатить государственную пошлину.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 16 указанного Постановления Пленума, в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика подлежали взысканию проценты по ставке 20,5% годовых, за пользование кредитом на сумму непогашенного основного долга по день его фактического возврата включительно, и судом необоснованно в этой части иск не был удовлетворен.

Доводы апелляционной жалобы следует признать убедительными.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Банк Уралсиб" о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемых по дату фактического исполнения решения суда, с вынесением нового решения об удовлетворении иска в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" удовлетворить.

Решение Называевского городского суда Омской области от " ... " в части отказа в удовлетворении требований Открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" к Цыкунову И. В. о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемых по день фактического погашения суммы основного долга отменить и принять в этой части новое решение.

Взыскать с Цыкунова И. В. в пользу Открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере ставки 20,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с " ... " по день фактического погашения суммы основного долга.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: