Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33-1867/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Моисеевой Л.А.,

Судей областного суда Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.,

При секретаре Матюхиной К.В.,

Рассмотрела в судебном заседании от 26 марта 2014 года дело по иску Омской региональной организации "Западно-Сибирский центр Защиты прав потребителей" в интересах Елуниной З. Н. к Открытому акционерному обществу Национальный банк "Траст" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя Омской региональной организации "Западно-Сибирский центр Защиты прав потребителей" Ивановой А.В. на решение Кировского районного суда г. Омска от 15 января 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Омской региональной организации "Западно-Сибирский центр Защиты прав потребителей" в интересах Елуниной З. Н. удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора N " ... " от " ... " года, заключенного между Национальным банком "ТРАСТ" (ОАО) и Елуниной З. Н. в части уплаты ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,50 % от первоначальной суммы кредита на срок действия кредитных каникул в размере " ... " копеек, предусмотренное пунктом 2.7 Заявления о предоставлении кредита от " ... " года.

Обязать Национальный банк "ТРАСТ" (ОАО) зачислить денежную сумму в размере " ... " копеек в счет погашения основного долга по кредитному договору N " ... " от " ... " года, заключенному с Елуниной З. Н..

Взыскать с Национальный банк "ТРАСТ" (ОАО) в пользу Елуниной З. Н. в счет компенсации морального вреда " ... " рублей.

Взыскать с Национальный банк "ТРАСТ" (ОАО) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме " ... " копеек, в том числе: в пользу Елуниной З. Н. в размере " ... " копеек, в пользу Омской региональной организации "Западно-Сибирский центр Защиты прав потребителей" " ... " копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.А., пояснения представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Омская региональная организация "Западно-Сибирский центр Защиты прав потребителей" обратилась в суд с иском в интересах Елуниной З.Н. к ОАО Национальный банк "Траст" о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что " ... " Елунина З.Н. взяла в ОАО НБ "Траст" кредит в сумме " ... " руб. под 35,34% годовых, сроком на 60 месяцев. По условиям договора общая сумма кредита составила " ... " руб., проценты - " ... " руб., и комиссия - " ... " руб. с ежемесячной оплатой кредита в сумме " ... " руб.

В ноябре 2011 года банк настоял на проведении реструктуризации, по новому графику общая сумма кредита составила " ... " руб., которую потребитель полагает неправильной.

Из пункта 2.8. кредитного договора следует, что банк взимал комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,99%. В графике платежей указана сумма комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента составляет " ... " руб. и комиссия за расчетное обслуживание " ... " руб. Взимание банком данных комиссий является незаконным, так как расходы банка по расчетному обслуживанию относятся к обычной хозяйственной деятельности по предоставлению кредита, которая оплачивается за счет процентов за пользование кредитом.

Центр защиты прав потребителей просил обязать ОАО "Национальный банк "Траст" исключить из суммы кредита " ... " руб., оплаченных за комиссию за расчетное обслуживание и " ... " руб., оплаченных за комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента, установив выданную по кредитному договору сумму кредита в размере " ... " руб. Обязать ответчика сделать перерасчет по кредитному договору, исходя из суммы кредита в " ... " руб. Признать недействительным пункт 2.7 кредитного договора N " ... ", заключенного " ... " между Елуниной З.Н. и ОАО "Национальный банк "Траст", согласно которому заемщик уплачивает кредитору ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание на срок действия кредитных каникул 0,50%, что составляет " ... " руб. Обязать Банк зачислить " ... " руб. в счет погашения основного долга по кредиту, взыскать с ответчика в пользу Елуниной З.Н. " ... " руб. компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель Омской региональной организации "Западно-Сибирский центр Защиты прав потребителей" в интересах Елуниной З.Н. - Иванова А.В. исковые требования поддержала.

Представитель ОАО НБ "ТРАСТ" - Ракова Е.В. иска не признала, к требованиям в части кредитного договора от " ... " просила суд применить срок исковой давности.

Районным судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Омской региональной организации "Западно-Сибирский центр Защиты прав потребителей" в интересах Елуниной З.Н. - Иванова А.В. просит изменить решение суда, удовлетворить исковые требования Елуниной З.Н. в полном объеме. Полагает неправомерным отказ в иске в части взыскания с Банка комиссии за расчетное обслуживание за последние три года, ссылается на неправильное применение судом срока исковой давности, исходя из даты начала исполнения договора. Указывает, что в данном случае не имело место заключение второго кредитного договора как самостоятельной сделки, фактически кредитный договор от " ... " является дополнительным соглашением к кредитному договору от " ... " г., изменившим условия возврата первоначально полученного кредита. В соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении обязательств от " ... " г., срок исковой давности подлежит исчислению по каждому платежу.

Рассмотрев дело, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как видно из материалов дела, на основании заявления Елуниной З.Н. о предоставлении кредита на неотложные нужды " ... " между ней и ОАО НБ "ТРАСТ" был заключен кредитный договор N " ... ", по условиям которого Банк предоставил Елуниной З.Н. денежные средства в сумме " ... " руб. под 13 % годовых на срок 60 месяцев, с комиссией за расчетное обслуживание 0,99%. Ежемесячная сумма оплаты по кредиту составила " ... " руб.

Полная стоимость кредита составила 35,34 % годовых, полная сумма выплаты - " ... " руб., комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента - " ... " руб., комиссия за расчетное обслуживание - " ... " руб.

С " ... " Елунина З.Н. допускала просрочки по оплате основного долга и процентов по кредиту, в связи с чем, возникла задолженность.

" ... " между Елуниной З.Н. и ОАО НБ "ТРАСТ" заключен кредитный договор N " ... ", в соответствии с которым Банком были предоставлены денежные средства в сумме " ... " руб. под 31,90 % годовых на срок 72 месяца, с комиссией за расчетное обслуживание 0,50 % на период действия Кредитных каникул (ежемесячно в течение 6 месяцев) с ежемесячной оплатой кредита в сумме " ... " руб.

Полная стоимость данного кредита составила 33,92 % годовых, полная сумма выплаты - " ... " руб., комиссия за расчетное обслуживание " ... " руб.

Денежные средства по кредитному договору от " ... " в размере " ... " руб. были перечислены на счет Елуниной З.Н. в Банке, за счет данной суммы досрочно погашена задолженность истицы по кредитному договору от " ... " г.

Совершая ежемесячные платежи по кредитным договорам от " ... " и от " ... " г., Елунина З.Н. уплачивала ответчику комиссию за расчётное обслуживание, уплаченная сумма комиссии по первому кредиту составила " ... " руб., по второму кредиту - " ... " руб.

Признавая недействительным условие кредитного договора N " ... " от " ... " между ОАО НБ "ТРАСТ" и Елуниной З.Н. в части уплаты ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,50 % от первоначальной суммы кредита на срок действия кредитных каникул в размере " ... " руб., предусмотренной п. 2.7 Заявления о предоставлении кредита, руководствуясь положениями Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Положениями о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, утвержденных Банком России, суд первой инстанции правильно исходил из того, что комиссионное вознаграждение за расчетно-кассовое обслуживание (фактически за ведение ссудного счета), нормами Гражданского кодекса РФ, Закона "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрены.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Согласно ч. 1 ст. 851 ГК РФ, банк может взимать с клиента плату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на банковских счетах.На основании ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Соответственно, комиссионные сборы могут взиматься в рамках отношений по договору банковского счета, а применительно к кредитным договорам - в тех случаях, когда эти договоры носят смешанный характер, т.е. предусматривают открытие заемщиком банковских счетов (текущих или "карточных"), необходимых для осуществления расчетных операций, связанных с кредитованием.

Между тем, из представленных доказательств не следует, что банк оказывал заемщику какие-либо услуги, за исключением предоставления кредита.Поскольку услуги по расчетному обслуживанию истице не предоставлялись, возложение на Елунину З.Н. обязанности по их оплате неправомерно.

Часть 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" признает недействительным условие договора, ущемляющего права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

Таким образом, условие договора от " ... " о взыскании с истицы комиссии за расчетное обслуживание ущемляет установленные законом права потребителя.

В силу положений приведенной нормы права, а также ст. ст. 167, 180 ГК РФ, суд правомерно применил последствия недействительности части сделки - условия кредитного договора от " ... " в части взимания комиссии за расчетное обслуживание, обязав ответчика зачислить 10 522, 20 руб. в счет погашения основного долга по данному кредитному договору.

Относительно исковых требований по кредитному договору от " ... " ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Апелляционная инстанция находит правильным вывод районного суда о пропуске истицей срока исковой давности в данной части, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, аналогичный срок исковой давности также предусмотрен для ничтожных сделок.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности о признании незаконными условий кредитного договора в части взимания комиссии за расчетное обслуживание, начинается с момента начала исполнения кредитного договора.

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожны сделок, законодателем в п. 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, согласно которой течение срока по данным требованиям определяется не осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его права, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Поскольку право на предъявление иска связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, избран для исчисления давностного срока.

Данная позиция отражена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного суда РФ 22.05.2013 г.).

Исполнение истицей сделки по оплате первого платежа по кредиту от " ... " согласно выписке по счету, началось " ... " г., соответственно срок исковой давности истек " ... " Елунина З.Н. обратилась с настоящим иском " ... " г., то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Кроме того, на дату подачи иска обязательства сторон по договору исполнены, договор прекращен, поэтому согласно ч. 3 ст. 453 ГК РФ у истицы отсутствуют основания требовать возврата по исполненному обязательству.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, суждения исковой стороны о том, что кредитный договор от " ... " был реструктуризирован посредством договора от " ... " является ошибочным, в связи с чем, основанием для отмены решения суда не являются.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены правильно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Омска от 15 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Омской региональной организации "Западно-Сибирский центр Защиты прав потребителей" Ивановой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи