Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33-1869/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Моисеевой Л.А.

судей Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.

при секретаре Матюхиной К.В.

рассмотрела в судебном заседании 26 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе Балаганской Н.В. на решение Кировского районного суда города Омска от 20 января 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с Балаганской Н.В. в пользу СНТ "Мечта-92" " ... ", судебные расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ", по оплате госпошлины в размере " ... ", всего " ... "

В удовлетворении встречного искового заявления Балаганской Н.В. к СНТ "Мечта-92" о взыскании денежных средств отказать."

Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СНТ "Мечта-92" обратилось в суд с иском к Балаганской Н.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование требований, размер которых в соответствии с правилами ст. 39 ГПК РФ в суде был уменьшен, истец указал, что " ... " с ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг на сумму " ... ", сумма предоплаты по договору составила 50 %. Обязательства по договору исполнены ответчиком частично, сумма задолженности ответчика перед СНТ "Мечта-92" составляет " ... ".

Истец просил взыскать с ответчика " ... ", расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ", государственную пошлину в размере " ... ".

Балаганская Н.В. обратилась в суд со встречным иском к СНТ "Мечта - 92" о взыскании " ... ", " ... " за обращение в юридическую консультацию, " ... " в счет компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что свои обязательства перед СНТ "Мечта -92" исполнила, однако в полном объеме оказанные юридические услуги оплачены не были.

В судебном заседании представители СНТ "Мечта-92" - председатель Куликова Г.П. и Гладких А.С. исковые требования поддержали, против встречного иска возражали.

Ответчик Балаганская Н.В. против иска СНТ "Мечта-92" возражала, встречный иск поддержала.

Судом постановлено выше изложенное решение.

В апелляционной жалобе Балаганская Н.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в подтверждение обоснованности исковых требований надлежащих доказательств СНТ "Мечта-92" представлено не было; указывает, что неполная оплата СНТ "Мечта-92" юридических услуг подтверждена достаточной совокупностью доказательств; выражает несогласие с оценкой доказательств по делу.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебные уведомления участниками процесса получены (л.д. N " ... ").

Представитель СНТ "Мечта-92" Гладких А.С. приняла участие в судебном заседании. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3, ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя СНТ "Мечта-92" Гладких А.С., согласившуюся с решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия нарушений, являющихся основанием для апелляционного вмешательства, не установила.

Суд первой инстанции установил и исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы права, установил характер правоотношений, их содержание и юридическую квалификацию, не допустил вероятностных суждений, предполагаемых, но не подтвержденных достаточными доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, " ... " между СНТ "Мечта-92" и ИП Балаганской Н.В. был заключен договор на оказание юридических услуг на общую сумму " ... ", в рамках которого Балаганская Н.В. приняла на себя обязанность по заданию клиента изучить представленные документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения правового вопроса, подготовить необходимые документы для подачи исков в суд, осуществить юридическое представительство по инициированным спорам о взыскании задолженности с членов СНТ.

В рамках разрешения спора районный суд установил, что председателем СНТ самостоятельно внесены исправления в договор от " ... " в части изменения даты на " ... " (л.д. N " ... "). При этом, в материалах дела имеется копия договора от 05.05.2010, которая удостоверена судом с учетом оригинала договора, представленного Балаганской Н.В. (л.д. N " ... "). В данной связи, доводы апелляционной жалобы о недопустимости доказательств, представленных СНТ, отклонены.

Из приложения к указанному договору следует, что общее количество должников, в отношении которых Балаганской Н.В. должны быть подготовлены процессуальные документы, составило N " ... " человек (л.д. N " ... ").

Общая стоимость юридических услуг согласована сторонами в размере " ... ", стоимость юридических услуг в отношении каждого из 97 должников составила " ... ". Условиями договора предусмотрена оплата юридических услуг в следующем порядке: " ... " заказчик оплачивает при подписании пакета документов для подачи иска в суд, окончательный расчет в сумме " ... " производится в процессе ведения дела в суде на любой стадии, а равно после выдачи исполнительного листа. Предельный срок расчета по договору установлен как N " ... ".

Оценивая фактическую основу иска СНТ "Мечта-92" районный суд установил, что поводом для обращения в суд с названным иском явилось фактическое отсутствие согласованного в предмете договора от " ... " правового результата от юридической деятельности Балаганской Н.В., несмотря на оплату заказчиком юридических услуг в размере " ... ".

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая правовое содержание договора, заключенного спорящими сторонами N " ... ", районный суд правомерно квалифицировал данное соглашение в качестве договора возмездного оказания услуг (39 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

С учетом требований вышеназванных норм гражданского законодательства, регулирующих настоящие правоотношения, районный суд, установил объем прав и обязанностей сторон по договору от 05.05.2010, проверил исполнение товариществом своих обязанностей, а также оценил фактическое исполнение Балаганской Н.В. встречной обязанности и объем такого исполнения.

В силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, необходимо руководствоваться положениями ст. 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом в силу ст. 781 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

Учитывая приведенные нормативные положения, а также протолковал по правилам ст.431 ГК РФ условия договора от N " ... ", судебная коллегия отмечает, что бремя доказывания факта предоставления услуг, а также объема оказанных услуг, несет исполнитель. В свою очередь, бремя доказывания факта оплаты услуг несет заказчик.

Разрешая заявленные требования, районный суд учел установленный в договоре от " ... " порядок оплаты юридических услуг, установил фактическую выплату заказчиком Балаганской Н.В. денежных средств в размере " ... " ( N " ... ").

Размер фактически выплаченных СНТ "Мечта-92" денежных средств районный суд счел доказанным на основе представленных товариществом документов первичного бухгалтерского учета (расходных кассовых ордеров), подписанных истцом и ответчиком, оцененных судом по правилам ст.59,60,67 ГПК РФ.

Проверяя допустимость представленных СНТ "Мечта-92" документов первичного бухгалтерского учета, районный суд установил, что фактическое получение Балаганской Н.В. денежных средств подтверждается расходными кассовыми ордерами от " ... " N 1, " ... " N 2, от " ... " N 35, оформленными в соответствии требованиями действующего законодательства о кассовых операциях.

В судебном заседании " ... " Балаганская Н.В. исковые требования в отношении суммы " ... " признала, факт получения " ... " не отрицала, однако указала, что получение " ... " с исполнением договора от " ... " не связано, а обусловлено наличием правоотношений с СНТ "Мечта-92", основанных на ином договоре (л.д. N " ... ").

Проверив обоснованность данных возражений, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что утверждение Балаганской Н.В. о наличии иных правоотношений с истцом, в рамках которых была выплачена денежная сумма в размере " ... ", доказательно не подтверждено и исковой стороной не признано.

Проверив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что факт получения Балаганской Н.В. денежных средств в размере " ... " СНТ "Мечта-92" доказан.

Проверяя объем фактического исполнения Балаганской Н.В. своих обязательств, районный суд установил, что Балаганской Н.В. подано 6 исков о взыскании задолженности в пользу товарищества, исполнительные документы по 6 делам о присуждении переданы заказчику в апреле 2011 года (л.д. N " ... "). В судебном заседании " ... " Балаганская Н.В. указала на выполнение условий договора о розыске и подготовке полного пакета документов для подачи соответствующего иска в суд в отношении всех 97 должников, сослалась на отказ председателя товарищества принять данное исполнение.

В свою очередь, в судебном заседании " ... " Балаганская Н.В. указала на то, что объем выполненной работы в отношении всех 97 должником может подтвердить только информацией на электронном носителе (л.д.86). Также относительно указания в приложении к договору о подписании документов в отношении 97 листов Балаганкая Н.В. подтвердила личное исполнение в приложении указанной записи (л.д.36). Соответственно, указание в апелляционной жалобе о подписании председателем товарищества комплектов документов в отношении 97 должников, подтверждении исполнения в приложении к договору от " ... " правовым основанием для переоценки объёма исполнения по договору не является.

Сопоставляя предмет договора от " ... " с фактическим результатом юридической деятельности Балаганской Н.В., районный суд правильно указал на то, что предусмотренный договором ожидаемый правовой результат считается наступившим, и, соответственно, обязательство Балаганской Н.В. исполненным, исключительно при реализации всех необходимых мер по взысканию задолженности в отношении 97 должников. Итоговым правовым результатом возмездного оказания Балаганской Н.В. юридических услуг является стадия вынесения решения суда по делам о взыскании задолженности с должников. Ссылка ответчика на исполнение иных промежуточных обязанностей (розыск должника, подготовка комплекта документов и т.п.) в качестве фактического исполнения Балаганской Н.В. своих обязательств по договору от " ... " районный судом при установленных по данному делу и указанных выше обстоятельствах не расценена.

В данной связи, ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что в любом случае конечный расчет по договору от " ... " должен быть произведен не позднее 30.07.2010, основанием для апелляционного вмешательства не является, поскольку согласованный сторонами порядок оплаты предполагал исполнение Балаганской Н.В. всех юридических действий в отношении должников. В ином случае при отсутствии надлежащего исполнения со стороны исполнителя получение денежных средств в размере, превышающем фактическое исполнение, является неосновательным.

Учитывая согласованную сторонами договора от " ... " стоимость юридических услуг в размере " ... " в отношении каждого из 97 должников, а также установленный объем фактического исполнения Балаганской Н.В. своих обязательств (в отношении 6 должников), районный суд правомерно пришел к выводу о фактическом оказании Балаганской Н.В. юридических услуг на сумму " ... " ( " ... ").

Сопоставив размер денежной суммы, полученной Балаганской Н.В. в качестве оплаты за исполнение предусмотренных договором от " ... " обязательств, с фактически оказанным объемом юридических услуг, учитывая положения ст.ст.779,781 Гражданского кодекса РФ, районный суд исковые требования СНТ "Мечта-92" удовлетворил, взыскав с Балаганской Н.В. разницу между фактической оплатой юридических услуг ( " ... ") и предварительно полученной ответчиком суммой ( " ... ").

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о фактическом исполнении Балаганской Н.В. своих обязательств по договору от " ... " подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли.

Мотивируя решение в указанной части, районный суд правильно указал на то, что в силу двусторонне обязывающего характера обязательства, основанного на договоре от " ... ", получение Балаганской Н.В. " ... " при отсутствии со стороны исполнителя встречного предоставления в объёме, равнозначном данной сумме, влечет неправомерное обогащение Балаганской Н.В.

В данной связи, утверждение исковой стороны о подписании председателем СНТ "Мечта-92" 20 комплектов документов в качестве надлежащего исполнения (в полном объеме) Балаганской Н.В. своих обязательств правомерно не расценено, поскольку в суд соответствующие исковые заявления лицом, принявшим на себя данное обязательство по договору, поданы не были, что ответчиком не опровергалось (протокол с/з от " ... " л.д.83-87).

При таких обстоятельствах суд обоснованно иск садоводческого товарищества в указанной части удовлетворил, а в иске Балаганской Н.В. о взыскании невыплаченных в полном объеме денежных средств по договору от " ... " отказал.

Разрешая встречные исковые требования Балаганской Н.В., районный суд также установил, что " ... " между спорящими сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Балаганская Н.В. обязалась изучить представленные СНТ "Мечта-92" документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в мировой суд и осуществить представительство СНТ "Мечта-92" на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по взысканию задолженности с граждан, являющихся членами СНТ и имеющими задолженность с 2004 - 2010.

Стоимость услуг по договору определена в сумме " ... " и подлежала выплате

после подписания в размере " ... ", окончательный расчет по договору производится в день подписания полного комплекта документов в размере " ... ".

Судом установлено, что СНТ "Мечта-92" выплатило Балаганской Н.В. " ... ". В свою очередь, Балаганская Н.В. просила взыскать с ответчика оставшиеся " ... ", мотивируя свои требования тем, что свои обязательства по договору от " ... " она исполнила в полном объеме.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

В свою очередь, доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст.56,59,60,67 ГПК РФ).

Проанализировав объем обязанностей Балаганской Н.В., предусмотренных договором от 25.02.2011, районный суд правильно исходил из того, что оставшиеся денежные средства в размере " ... " подлежат выплате исключительно при достижении указанного в договоре правового результата. Последним является подписание полного комплекта документов для взыскания задолженности с граждан, являющихся членами СНТ и имеющими задолженность с 2004 - 2010 годы. В свою очередь, в судебном заседании Балаганская Н.В. подтвердила, что свои обязательства по договору от " ... " исполнила лишь в части направления запросов о месте жительства должников, указала, что дальнейшую работу по указанному договору прекратила (л.д.85 оборот).

Учитывая приведенные фактические данные в их взаимосвязи и совокупности, районный суд пришел к правильному выводу, что обоснованность взыскания оставшихся денежных средств по договору от " ... " Балаганской Н.В. не доказана. Повторное указание в апелляционной жалобе на неисполнение заказчиком обязанности по оплате оставшейся суммы в размере " ... " в качестве повода для переоценки правильно установленного судом объема исполнения по договору от " ... " не расценено.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранными по делу доказательствами и действующему законодательству. Процессуальная позиция сторон заслушана и исследована судом, таковой дана надлежащая правовая оценка.

Возникшие между данными сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи. Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке доказательств обоснованными не признаны.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе.

Нарушений, которые в силу правил ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями для отмены, судом не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Омска от 20 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Бутакова М.П. Дело N 33-1869/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Моисеевой Л.А.

судей Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.

при секретаре Матюхиной К.В.

рассмотрела в судебном заседании 26 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе Балаганской Н.В. на решение Кировского районного суда города Омска от 20 января 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с Балаганской Н.В. в пользу СНТ "Мечта-92" " ... ", судебные расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ", по оплате госпошлины в размере " ... ", всего " ... "

В удовлетворении встречного искового заявления Балаганской Н.В. к СНТ "Мечта-92" о взыскании денежных средств отказать."

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Омска от 20 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи