Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33-1871/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Моисеевой Л.А.,

судей Егоровой К.В., Кочеровой Л. В.,

при секретаре Матюхиной К.В.,

рассмотрела в судебном заседании 26 марта 2014 года дело по иску Романовой А. М. к ИП Бутурникову А. Г. о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ИП Бутурникова А.Г. на решение Кировского районного суда г. Омска от 16 января 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора N " ... " от " ... " года, заключенного между индивидуальным предпринимателем Бутурниковым А. Г. и Романовой А. М..

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Бутурникова А. Г. в пользу Романовой А. М. " ... " рублей - сумму, оплаченную по договору, " ... " - неустойку, " ... " рублей - штраф за отказ в удовлетворении требования потребителя, " ... " рублей - расходы по оформлению нотариальной доверенности.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Бутурникова А. Г. в доход бюджета города Омска государственную пошлину " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.А., пояснения представителя Романовой А.М. - Моравской Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романова А.М. обратилась в суд с иском к ИП Бутурникову А.Г. о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что " ... " между ней и ИП Бутурниковым А.Г. был заключен договор N " ... ", по условиям которого ответчик обязался изготовить и установить кухонный гарнитур в срок до " ... " Стоимость работ по договору - " ... " руб. оплачена ею в полном объеме. ИП Бутурников А.Г. работы по изготовлению и установке мебели не выполнил.

Просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме " ... " руб., уплаченные в счет исполнения договора, неустойку за нарушение сроков выполнения работ - " ... " руб.

В судебном заседании представитель Романовой А.М. - Жицкая П.А. уточнила исковые требования с учетом добровольного возврата Бутурниковым А.Г. части денежных средств. Просила взыскать с ответчика " ... " руб., уплаченных Романовой А.М. по договору, неустойку " ... " руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности " ... " руб.

Романова А.М. и Бутурников А.Г. в судебном заседании не участвовали.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Бутурников А.Г. просит изменить решение суда, снизить размер неустойки и штрафа за нарушение Закона РФ "О защите прав потребителей", полагает определенную судом неустойку несоразмерной нарушенному обязательству.

Рассмотрев дело, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Указанных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст. 27 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Как видно из материалов дела и установлено судом, " ... " между Романовой А.М. (заказчик) и ИП Бутурниковым А.Г. (исполнитель) заключен договор N " ... ", по условиям которого Исполнитель обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу мебели в срок до " ... " Общая стоимость работ по договору составила " ... " руб.

Свои обязательства по оплате истица исполнила надлежащим образом, уплатив ответчику денежные средства в сумме " ... " руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от " ... " Ответчик в установленный договором срок обязательства по изготовлению и монтажу кухонного гарнитура не исполнил.

Невыполнение обязательств по договору ответчик фактически не отрицал, частично возвратив Романовой А.М. денежные средства, уплаченные ею в счет исполнения договора на изготовление и монтаж кухонной мебели, в сумме " ... " руб. Данное обстоятельство подтверждено распиской о получении истцом денежных средств от " ... " г.

Проверив обоснованность иска Романовой А.М. и разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работы, в связи с чем, в силу пп. 5 ч. 1 п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец имеет право требовать отказа от исполнения заключенного сторонами " ... " договора подряда.

Удовлетворяя заявленные требования, суд взыскал с ответчика произведенную Романовой А.М. оплату по договору - " ... " руб., за вычетом возвращенной Бутурниковым А.Г. суммы в " ... " руб.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

Исковые требования Романовой А.М. о взыскании неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, удовлетворены в размере " ... " рублей.

Неустойка исчислена судом исходя из положений ч.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При этом суд учел, что сумма взыскиваемой в пользу потребителя неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, и с учетом ст. 333 ГК РФ определил размер неустойки в " ... " руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит уменьшить сумму неустойки, полагая выводы суда в данной части необоснованными.

Данный довод истца не может быть признан состоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ, неустойка является одним из способов обеспечения обязательства.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При определения размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд правомерно указал на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, учел период допущенной просрочки, последствия нарушения обязательства, срок неисполнения обязательств, частичное удовлетворения требований истца, а также компенсационную природу неустойки, и признал сумму в " ... " руб. соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Суд дал соответствующую правовую оценку обстоятельствам дела и оснований для переоценки выводов суда, а также изменения размера взысканного с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - у апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, поскольку в резолютивной части решения суда допущена описка в указании суммы, оплаченной по договору, а также суммы штрафа, суд апелляционной инстанции считает возможным устранить данную описку приведением в резолютивной части решения суда правильных сумм, указанных судом с приведением расчета в мотивировочной части судебного акта.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца Моравская Ю.В. признала наличие данной описки.

Обжалуемое решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, с учетом всех значимых обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Омска от 16 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Бутурникова А.Г. - без удовлетворения.

Исправить описку, допущенную судом в абзаце третьем резолютивной части решения, изложив его в следующей редакции:

"Взыскать с Индивидуального предпринимателя Бутурникова А. Г. в пользу Романовой А. М. " ... " рублей - сумму, оплаченную по договору, " ... " - неустойку, " ... " рублей - штраф за отказ в удовлетворении требования потребителя, " ... " рублей - расходы по оформлению нотариальной доверенности".

Председательствующий

Судьи