Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33-1875/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей Иволгиной Н.В., Илларионова А.В.

при секретаре Усмановой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 марта 2014 года в г. Омске дело по апелляционной жалобе представителя Дребушевского Романа Сергеевича Гайнцева Виталия Васильевича на решение Первомайского районного суда г. Омска от 28 января 2014 года, которым в удовлетворении заявления Дребушевского Романа Сергеевича об оспаривании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: " ... ", отказано.

Заслушав доклад судьи Илларионова А.В., судебная коллегия областного суда

УСТАНОВИЛА:

Дребушевский Р.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области) в государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: " ... ". В обоснование заявления указал, что " ... " он заключил с Владимировым С.В. договор купли-продажи названной квартиры. В тот же день документы, необходимые для осуществления государственной регистрации перехода права собственности, были поданы в Управление Росреестра по Омской области. " ... " ему стало известно, что продавец квартиры Владимиров С.В. направил в регистрирующий орган заявление о прекращении государственной регистрации, в связи с чем в ее проведении Управлением Росреестра по Омской области было отказано. Полагая, что регистрирующим органом нарушены положения Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", просил суд признать незаконным отказ Управления Росреестра по Омской области в государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: " ... ", обязать указанное Управление осуществить названную государственную регистрацию, возместить расходы на оплату услуг в размере " ... " руб. и по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

В судебном заседании Дребушевский Р.С. и его представитель Дмитриев Д.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали.

Представитель заинтересованного лица - Управления Росреестра по Омской области " ... " в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что отказ в государственной регистрации перехода права собственности соответствует абз. 2 п. 3 ст. 19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", последовал в связи с приостановлением государственной регистрации по заявлению продавца квартиры Владимирова С.В. и не поступлением от него в течение установленного законом месячного срока заявления о возобновлении государственной регистрации.

Владимиров С.В. в судебном заседании пояснил, что проживает в квартире, расположенной по адресу: " ... " продавать данное жилое помещение не собирался, пока некий гражданин " ... " не убедил его в этом для того, чтобы помочь сыну Владимирова С.В., который проживает в " ... ". Поэтому он обратился в агентство недвижимости, выдал на имя работника агентства доверенность для сбора всех необходимых документов и последующей продажи квартиры. Подтвердил, что подписывал договор купли-продажи квартиры, перед подписанием договора его читал, запись о том, что расчет по договору произведен полностью сделал он. Однако на руки от заявителя он получил не " ... "., а " ... " руб. Вырученные от продажи квартиры деньги он передал " ... ", при этом передачу денег никак не фиксировал, свидетели этому также отсутствуют. После получения денег " ... " исчез, в связи с чем он обратился в Управление Росреестра по Омской области с заявлением о возврате документов, поданных на государственную регистрацию, чтобы в дальнейшем обратиться в полицию для поиска " ... " и вернуть деньги Дребушевскому Р.С.

Представитель Владимрова С.В. Шакиров Ю.З. в судебном заседании позицию, изложенную своим доверителем, поддержал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Дребушевского Р.С. Гайнцев В.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, полагая, что судом неверно применены нормы материального права, регламентирующие порядок приостановления и прекращения государственной регистрации. Считает, что исходя из положений п. 3 ст. 19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в случае поступления заявления одной из сторон договора о возврате документов без проведения государственной регистрации государственный регистратор имеет право только на приостановление государственной регистрации не более чем на один месяц, но не право отказать в государственной регистрации. Более того, приостановление государственной регистрации не является обязанностью государственного регистратора, последний, принимая решение о приостановлении государственной регистрации, должен установить, являются ли указанные в заявлении стороны договора сведения основанием для приостановления государственной регистрации, а не приостанавливать регистрацию по любому заявлению. Ссылается на то, что в момент подачи " ... " сторонами договора заявлений и иных документов в Управление Росреестра по Омской области имелось единство волеизъявления сторон договора, направленного на осуществление государственной регистрации. Указывает также на то, что Владимиров С.В. собственноручно подписал договор купли-продажи квартиры, ознакомлен с его содержанием, деньги от продавца получил.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Управления Росреестра по Омской области " ... " просит об оставлении решения суда без изменения, полагая его законным и обоснованным, приводит доводы, идентичные тем, которые изложены представителем данного Управления в судебном заседании суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. " ... ").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Дребушевского Р.С. и его представителя Дмитриева Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Управления Росреестра по Омской области " ... ", просившую апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что " ... " Дребушевский Р.С. и Владимиров С.В. обратились в Управление Росреестра по Омской области с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: " ... ", представив в качестве правоустанавливающего документа подписанный ими договор купли-продажи от " ... ", по которому Владимиров С.В. продал, а Дребушевский Р.С. купил названную квартиру за " ... " руб.

" ... " Владимиров С.В. обратился в Управление Росреестра по Омской области с заявлением о возврате документов без проведения государственной регистрации. В этой связи государственная регистрация указанного выше договора купли-продажи и перехода права собственности была приостановлена государственным регистратором сроком на один месяц (с " ... " по " ... "), о чем сторонам договора направлено письменное сообщение от " ... " N " ... ".

Поскольку в Управление Росреестра по Омской области в течение срока, на который государственная регистрация была приостановлена, от Владимирова С.В. не поступило заявление о возобновлении государственной регистрации, " ... " государственным регистратором принято решение об отказе в государственной регистрации права собственности, сделки и перехода права на квартиру, расположенную по адресу: " ... ", о чем сторонам договора направлено письменное сообщение от " ... " N " ... ".

Суд, отказывая в удовлетворении заявления Дребушевского Р.С., сделал правильный вывод о законности оспариваемого заявителем решения об отказе в государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав может быть приостановлена государственным регистратором на срок не более чем месяц на основании поступившего в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления в письменной форме одной из сторон договора о возврате документов без проведения государственной регистрации прав в случае, если другая сторона договора не обращалась с указанным заявлением. Если в течение этого срока не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, государственный регистратор обязан отказать сторонам договора в государственной регистрации прав и сделать об этом соответствующую запись в книге учета документов.

Суд первой инстанции верно указал, что под причинами, препятствующими государственной регистрации прав, в данном случае следует понимать отсутствие предусмотренного п. 1 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" единства волеизъявления сторон договора, направленного на осуществление государственной регистрации прав, выразившееся в том, что отозвавшая поданные на регистрацию документы сторона в течение месяца не обратилась вновь в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации.

Поскольку " ... " продавец по договору купли-продажи от " ... " Владимиров С.В. обратился в Управление Росреестра по Омской области с заявлением о возврате документов без проведения государственной регистрации, после чего в течение месяца со дня приостановления государственной регистрации в связи с поступлением названного заявления не обратился вновь в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации, оспариваемое заявителем решение об отказе в государственной регистрации перехода права собственности соответствует абз. 2 п. 3 ст. 19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с чем не может быть признано незаконным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в случае поступления заявления одной из сторон договора о возврате документов без проведения государственной регистрации приостановление государственной регистрации является правом, но не обязанностью государственного регистратора, не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из положений абз. 2 п. 3 ст. 19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" поступление указанного заявления является достаточным основанием для приостановления государственной регистрации, так как свидетельствует об отсутствии единства волеизъявления сторон договора, направленного на осуществление государственной регистрации.

Ссылки в апелляционной жалобе на наличие указанного единства волеизъявления сторон договора в момент подачи ими " ... " заявлений и иных документов в Управление Росреестра по Омской области, не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу п. 1 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в случаях, когда государственная регистрация осуществляется на основании заявлений сторон договора, единство их волеизъявления по поводу такой регистрации должно сохраняться на момент ее осуществления.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что продавец Владимиров С.В. собственноручно подписал договор купли-продажи квартиры, ознакомлен с содержанием этого договора, деньги от продавца получил, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства правового значения для правильного разрешения настоящего дела не имеют.

Судом верно указано в решении, что Дребушевский Р.С. как покупатель объекта недвижимости не лишен возможности требовать от продавца Владимирова С.В. при его уклонении от регистрации зарегистрировать переход права собственности в порядке искового производства (п. 3 ст. 551 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Судом по делу постановлено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 28 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дребушевского Романа Сергеевича Гайнцева Виталия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи