Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33-1889/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Чеботарёвой Е.А., Полыги В.А.

с участием прокурора Даниловой А.А.

при секретаре Путиловой М.Л.

рассмотрела в судебном заседании 26 марта 2014 года дело по апелляционному представлению прокурора Центрального АО г. Омска на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 13 января 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Захаровой Г. Н. в счет возмещения утраченного заработка " ... " рубль 84 копейки, компенсацию морального вреда - " ... " рублей, штраф - " ... " рублей 92 копейки, судебные расходы " ... " рублей, госпошлину в местный бюджет в размере " ... " рублей 66 копеек."

Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Захарова Г.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, указав, что 01.08.2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей " ... " N " ... " под управлением Володченко Т.Н. и " ... " N " ... " под управлением Захарова С.А., в котором она находилась. В результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и в период с " ... " по " ... " и с " ... " по " ... " она находилась на стационарном и амбулаторном лечении. Утраченный заработок за этот период составил " ... " руб. Виновником ДТП признан Володченко Т.Н., который в результате ДТП умер. Также в ДТП погиб ее муж Захаров С.А. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", которое страховое возмещение не выплатило. Истец просила взыскать с ООО "Росгосстрах" " ... " руб. в счет возмещения утраченного заработка, " ... " рублей компенсации морального вреда, штраф, а также расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб.

В судебном заседании Захарова Г.Н. не участвовала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель Шкандратов Д.В. иск поддержал и пояснил, что истицей в октябре 2013 г. были представлены в страховую компанию заверенные копии листков нетрудоспособности. Заявление на выплату утраченного заработка было направлено страховщику по почте. В ноябре 2013 г. истицей был получен письменный отказ в выплате страхового возмещения по причине непредставления надлежаще оформленных листков нетрудоспособности. До настоящего времени утраченный заработок истице не возмещён.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Юферова К.Ю. в судебном заседании иск не признала. Факт обращения Захаровой Г.Н. по вопросу выплаты утраченного заработка она подтвердила, указав, что представленные истцом копии листков нетрудоспособности не были заверены работодателем, в связи с чем ей отказано в выплате утраченного заработка. Просила отказать во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, а также, в случае удовлетворения требований, снизить размер расходов на представителя и компенсации морального вреда.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор Центрального АО г. Омска просит решение отменить, ссылаясь на необоснованное снижение судом подлежащей взысканию суммы утраченного заработка и, как следствие, неверный расчет суммы штрафа.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не сообщивших причин неявки.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Даниловой А.А., поддержавшей апелляционное представление, обсудив доводы представления, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда полагает обжалуемое решение подлежащим изменению.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права. Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении данного дела.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При рассмотрении дела судом установлено, что " ... " около 06 час. на 515 километре автодороги Тюмень-Омск произошло столкновение автомобилей " ... ", находившегося под управлением Захарова С.А., и " ... ", находившегося под управлением Володченко Т.Н., в результате которого водители Захаров С.А. и Володченко Т.Н. от полученных травм скончались на мете ДТП, пассажир Захарова Г.Н., находившаяся в момент ДТП в салоне автомобиля " ... ", получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В период с " ... " по " ... " и с " ... " по " ... " Захарова Г.Н. проходила стационарное и амбулаторное лечение в связи с последствиями полученной травмы и являлась временно нетрудоспособной.

Как следует из материалов проверки по факту ДТП и не оспаривается сторонами, причиной его явилось нарушение требований пунктов 2.7 и 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водителем Володченко Т.Н., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, который следовал в направлении г. Тюмень, выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение со следовавшим во встречном направлении автомобилем " ... " под управлением Захарова С.А. Гражданская ответственность владельца автомобиля " ... " на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", что данный ответчик не отрицает. Истец обращалась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае, но в выплате страхового возмещения ей было отказано, что подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской сторон.

Учитывая наличие страхового случая, в соответствии со ст. ст. 1064, 1079, 931 ГК РФ и положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд пришёл к обоснованному выводу о неисполнении ответчиком обязанности по возмещению истцу утраченного заработка, и взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Захаровой Г.Н. утраченный заработок за период нетрудоспособности, а также, руководствуясь ст. ст. 151, 1101 ГК РФ и ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - денежную компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Однако, доводы представления о неверном расчёте судом подлежащего возмещению заработка судебная коллегия считает обоснованными.

Согласно ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном п. 3 ст. 1086 ГК РФ, в силу которого среднемесячный заработок (доход) потерпевшего рассчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

С учётом положений закона при расчёте среднего заработка Захаровой Г.Н. суду следовало учитывать полученные ею доходы за период с 01 августа 2010 года по 31 июля 2011 года включительно, поскольку повреждение здоровья было причинено 01.08.2011 г. Из представленных истцом справок о доходах формы 2-НДФЛ видно, что в течение всего этого периода ей начислялась и выплачивалась заработная плата (л.д. 14-15). Между тем суд при расчёте среднего заработка учёл заработок только за два месяца 2010 года в размере " ... " руб., хотя следовало учитывать доходы за пять месяцев 2010 года (август-декабрь), размер которых составил согласно справки 2-НДФЛ " ... " руб. Размер полученного Захаровой Г.Н. в 2011 году заработка, подлежащего учёту при определении среднемесячного дохода, составил, как правильно указано в обжалуемом решении, " ... " руб., однако, такой доход был получен за 7 месяцев (январь-июль), а не за 10 месяцев, как указал суд.

Общий размер доходов истца, подлежащих учёту при определении среднемесячного заработка, составил таким образом " ... " руб., а среднемесячный доход для определения суммы утраченного заработка составил " ... " руб. ( " ... " руб. / 12 мес.), и был правильно исчислен истцом. Выводы суда о неверном исчислении Захаровой Г.Н. среднемесячного дохода противоречат установленным обстоятельствам, сделаны на основании неверного применения норм материального права и не могут считаться обоснованными.

Поскольку истец была нетрудоспособна в период с " ... " по " ... " и с " ... " по " ... " г., то есть пять полных месяцев (август-октябрь 2011 г. и декабрь 2011 г. - январь 2012 г.), в ноябре 2011 г. из 30 календарных дней она была нетрудоспособна 17 дней (с 1 по 11 и с 25 по 30 число), в феврале 2012 г. из 29 дней была нетрудоспособна 10 дней (с 1 по 10 число), размер утраченного заработка судебная коллегия определяет следующим образом: за пять полных месяцев " ... " руб. ( " ... " руб. * 5); за ноябрь 2011 г. - " ... " " ... " руб. ( " ... " /30 дней * 17 дней), за февраль 2012 г. - " ... " руб. " ... " / 29 дней * 10). Общая сумма утраченного заработка истца будет составлять " ... " руб. ( " ... " * 5 мес. + " ... " руб. + " ... " руб.).

При изложенных обстоятельствах решение суда, которым занижен размер подлежащего взысканию в порльзу истца утраченного заработка, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит изменению с указанием на взыскание с ООО "Росгосстрах" в пользу Захаровой Г.Н. утраченного заработка в размере " ... " руб.

В части взыскания с ООО "Росгосстрах" денежной компенсации морального вреда в размере " ... " руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " руб. правильность выводов суда сторонами и прокурором не оспаривается, и предусмотренных ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения за пределами доводов апелляционного представления судебная коллегия не усматривает.

В связи с увеличением размера взысканного утраченного заработка подлежит изменению и размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Исходя из размера взысканной суммы, в которую входит утраченный заработок и денежная компенсация морального вреда, размер штрафа составит " ... " руб. (50% от взысканных судом сумм " ... ".).

Также подлежит изменению и размер подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, от уплаты которой были освобождены в силу закона истец при подаче иска и прокурор при подаче апелляционной жалобы. Размер госпошлины, исчисленный по правилам подпункта 1 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ и с учётом правила, установленного ч. 6 ст. 52 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований, подлежащих оценке, составит " ... " руб.; в связи с удовлетворением требования о компенсации морального вреда, не подлежащего оценке, в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ - " ... " руб.; в связи с удовлетворением апелляционного представления, в соответствии с подпунктами 9 и 3 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ - " ... " руб. Всего подлежит взысканию в доход местного бюджета с ООО "Росгосстрах" государственная пошлина в размере " ... " руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда города Омска от 13 января 2014 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Захаровой Г. Н. в счет возмещения утраченного заработка " ... " рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда - " ... " рублей, штраф - " ... " рублей, судебные расходы " ... " рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Захаровой Г. Н. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 " ... " рублей."

Председательствующий:

Судьи: