Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-1894/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей Иволгиной Н.В., Илларионова А.В.,

при секретаре Усмановой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 апреля 2014 года в г. Омске дело по апелляционной жалобе Немчинова Станислава Анатольевича на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 9 января 2014 года, которым постановлено: "Заявление Немчинова Станислава Анатольевича об оспаривании постановления СПИ ОСП по ЦАО N " ... " г. Омска УФССП по Омской области от " ... " оставить без удовлетворения.".

Заслушав доклад судьи Илларионова А.В., судебная коллегия областного суда

УСТАНОВИЛА:

Немчинов С.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу N " ... " г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - ОСП по Центральному АО N " ... " г. Омска УФССП России по Омской области) " ... ". от " ... " о временном ограничении на въезд должника из Российской Федерации. В обоснование заявления указал, что в производстве данного судебного пристава-исполнителя находилось исполнительное производство N " ... ", в соответствии с которым он обязан привести объект капитального строительства, расположенный по адресу: " ... ", в первоначальное состояние до проведения работ по реконструкции здания - надстройки мансардного этажа. Постановлением судебного пристава-исполнителя от " ... " ему временно ограничен выезд из Российской Федерации. Считает данное постановление незаконным и необоснованным, поскольку постановлением руководителя УФССП России по Омской области - главного судебного пристава Омской области от " ... " изменено место исполнения исполнительного производства и на основании этого постановления исполнительное производство подлежало передаче в межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области. С момента вынесения руководителем УФССП России по Омской области постановления от " ... " судебный пристав-исполнитель не имел права совершать никаких действий, кроме вынесения постановления о передаче исполнительного производства. Также указал, что, учитывая сложность исполнения исполнительного документа, невозможность исполнения в срок, установленный для добровольного исполнения, временное ограничение на выезд не должно было применяться. Просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от " ... " о временном ограничении на въезд должника из Российской Федерации.

В судебном заседании заявитель Немчинов С.А. не участвовал.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО N " ... " г. Омска УФССП России по Омской области " ... " с доводами, изложенными в заявлении, не согласилась и указала, что в соответствии со ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнительно по своей инициативе имеет право вынести постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации. Об изменении места исполнения исполнительного производства ее уведомили в соответствии со ст. 33 указанного Федерального закона " ... ". Должник не выполнил каких-либо действий, направленных на исполнение исполнительного документа. Решение суда было вынесено " ... ", а мера ограничения применена " ... ". В указанный период времени должник мог принять меры для добровольного исполнения решения суда.

Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области " ... ", представитель взыскателя - Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области " ... " в судебном заседании полагали заявление Немчинова С.А. необоснованным.

Должник Немчинов Г.А., представитель должника - ООО " " ... "" в судебном заседании не участвовали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Немчинов С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на то обстоятельство, что не был надлежащим образом извещен о времени судебного заседания и указанное обстоятельство лишило его возможности представить в суд доказательства начала исполнения судебного решения. Так, были расторгнуты договоры аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: " ... ", арендаторы покинули помещения. В настоящее время производятся ремонтные работы, осуществляемые одним из должников по исполнительному производству. Ссылается также на то, что судебный пристав-исполнитель не уполномочен был выносить оспариваемое постановление в связи с принятием руководителем УФССП России по Омской области постановления от " ... " о месте исполнения исполнительных производств, на основании которого исполнительное производство подлежало передаче в другое подразделение судебных приставов. Указывает на отсутствие у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для вынесения постановления от " ... " о взыскании исполнительского сбора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. " ... ").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Немчинова Г.А. Гуровой Л.В., полагавшей апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 данного Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В силу ч. 4 указанной статьи суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

На основании подп. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В силу ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... ", вступившим в законную силу " ... ", на Немчинова Г.А., Немчинова С.А., ООО " " ... "" возложена обязанность по приведению объекта капитального строительства, расположенного по адресу: " ... ", в первоначальное состояние до проведения работ по реконструкции здания - надстройки мансардного этажа.

На основании исполнительного листа, выданного в соответствии с названным решением суда, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО N " ... " г. Омска УФССП России по Омской области " ... " от " ... " в отношении Немчинова С.А. возбуждено исполнительное производство N " ... " и должнику было предложено в добровольном порядке произвести исполнение судебного решения в пятидневный срок.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено представителю Немчинова С.А. Багаутдиновой А.Р., действующей на основании доверенности, " ... ".

Установленный в данном постановлении судебного пристава-исполнителя срок соответствует предельному сроку для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, предусмотренному ч. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа добровольно должником не исполнены.

" ... " судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которое оспаривается Немчиновым С.А. по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявления Немчинова С.А., суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении должником без уважительных причин в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа, пришел к правильному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные приведенными выше положениями ч. 1 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основания для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации в целях обеспечения принудительного исполнения выданного судом исполнительного листа.

Ссылки Немчинова С.А. в апелляционной жалобе на необходимость расторжения договоров аренды нежилых помещений, расположенных в здании, которое подлежит приведению в первоначальное состояние в соответствии с требованиями исполнительного документа, и необходимость приобретения строительных материалов не могут быть приняты во внимание.

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... ", на основании которого выдан исполнительный документ, вступило в законную силу " ... ". Представленные суду апелляционной инстанции договоры аренды нежилых помещений с НОУ " " ... "" от " ... ", НОУ " " ... "", ООО " " ... "" от " ... " заключены либо после вынесения решения суда, либо после вступления его в законную силу и необходимость расторжения данных договоров не свидетельствует о наличии уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Не свидетельствует о наличии указанных причин и необходимость приобретения строительных материалов. Более того, из представленных суду апелляционной инстанции счетов-фактур, товарных накладных следует, что они датированы " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", то есть не подтверждают, что на момент вынесения оспариваемого постановления совершались действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

Ссылки в апелляционной жалобе на сложность исполнения исполнительного документа также не могут быть приняты во внимание, так как длительное время исполнительный документ не исполняется по обстоятельствам, связанным с непринятием заявителем и другими должниками необходимых мер, в установленном законом порядке отсрочка или рассрочка исполнения исполнительного документа на момент вынесения оспариваемого постановления не предоставлялась.

Доводы Немчинова С.А. относительно отсутствия у судебного пристава-исполнителя полномочий при вынесении оспариваемого постановления из-за изменения главным судебным приставом Омской области места исполнения исполнительного производства судебной коллегией областного суда отклоняются.

Постановление руководителя УФССП России по Омской области - главного судебного пристава Омской области от " ... ", которым в порядке, предусмотренном ч. 9 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в качестве места исполнения исполнительного производства определен межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области, подлежало исполнению, согласно данному постановлению, в течение трех дней. Оспариваемое постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации от " ... " вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N " ... " г. Омска не позднее срока окончания исполнения указанного постановления руководителя УФССП России по Омской области об определении места исполнительного производства, на момент вынесения оспариваемого постановления исполнительный документ на законных основаниях находился в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО N " ... " г. Омска и в этой связи данный судебный пристав-исполнитель имел полномочия по вынесению оспариваемого постановления.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для вынесения постановления от " ... " о взыскании исполнительского сбора не могут быть приняты во внимание, поскольку данное постановление, исходя из заявления Немчинова С.А., не было предметом оспаривания в суде первой инстанции по настоящему делу, в связи с чем судом обоснованно проверена законность только постановления о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации. Вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора не исключало возможности вынесения оспариваемого постановления о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации.

Что касается доводов Немчинова С.А. в апелляционной жалобе о неизвещении его о времени судебного заседания, то надлежит учесть следующее.

В силу ч. 3 ст. 441, ст. 257 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) рассматривается судом в течение десяти дней, при этом неявка в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Процедура вручения регистрируемых почтовых отправлений установлена п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221. Она предусматривает направление адресату извещения о поступившей корреспонденции; при неявке адресата за ней в течение 5 дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям на основании п. 36 Правил, в том числе при отказе адресата (его законного представителя) от их получения.

Из материалов дела следует, что заявление Немчинова С.А. поступило в суд " ... " по почте.

О времени и месте судебного заседания, назначенного судом на " ... " в " ... " час. исходя из предусмотренного ст. 257 ГПК РФ сокращенного, десятидневного, срока рассмотрения дела, Немчинов С.А. извещался в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, путем направления судом " ... " судебной повестки заказной корреспонденцией по адресу, указанному в заявлении.

Согласно отметкам на конверте, возвращенном в суд в связи с истечением срока хранения, Немчинову С.А. " ... " и " ... " доставлялись извещения о поступившей корреспонденции.

Информация о движении дела по заявлению Немчинова С.А. была размещена на официальном сайте Куйбышевского районного суда г. Омска в сети Интернет в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". Немчинов С.А. не лишен был возможности получить информацию о времени судебного заседания по контактным телефонам суда, сведения о которых мог получить на сайте суда или иным способом.

Согласие на уведомление посредством СМС-извещения заявитель в суде не давал. Контактные данные, с использованием которых возможно было бы извещение заявителя направлением телефонограммы или сообщения посредством факсимильной связи, заявитель суду не сообщил.

Таким образом, судом выполнены предусмотренные законодательством требования ст. 113 ГПК РФ по своевременному извещению заявителя о времени и месте судебного заселения, судебное извещение было доставлено заявителю по почте с таким расчетом, чтобы он имел достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В связи с изложенным ссылки Немчинова С.А. о неизвещении его о времени судебного заседания не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия областного суда считает, что судом по делу постановлено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 9 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Немчинова Станислава Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи