Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-1943/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Полыги В.А., Чеботаревой Е.А.,

при секретаре Путиловой М.Л.

рассмотрела в судебном заседании 26 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе Администрации Омского муниципального района Омской области на решение Омского районного суда Омской области от 14 января 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Администрации Омского муниципального района Омской области к Анфиногенову В. А. о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворить частично.

Взыскать с Анфиногенова В. А. в пользу Администрации Омского муниципального района Омской области задолженность по договору аренды земельного участка N " ... " от " ... " в виде неустойки в размере " ... ".

Взыскать с Анфиногенова В. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Полыги В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Администрация Омского муниципального района Омской области обратилась в суд с иском к Анфиногенову В.А., указав, что на основании договора аренды от " ... " N " ... ", соглашений к нему от " ... " года, " ... " Анфиногенов В.А. является арендатором земельного участка с кадастровым номером " ... " площадью " ... " кв.м., в границах Ростовкинского сельского округа Омского муниципального образования, расположенного примерно в " ... " м. по направлению на северо-запад относительно жилого " ... " в " ... ".

В соответствии с п. 4 соглашения от " ... " года величина арендной платы в квартал за предоставленный земельный участок рассчитывается по формуле, указанной в договоре. В связи с изданием приказа Министерства имущественных отношений Омской области от 26.09.2011 года N36-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Омской области" (вступившим в законную силу с 01.01.2012 года), а также согласно сведениям, представленным Филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра по Омской области", арендатором был осуществлен перерасчет арендной платы, согласно которому у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в сумме " ... " руб. Согласно пункту 7.2 договора аренды, в случае невнесения арендатором платежей в установленные сроки им уплачиваются пени в размере " ... "% от просроченной суммы за каждый день просрочки. На основании вышеизложенного истец просил взыскать с Анфиногенова В.А. задолженность по договору аренды в сумме " ... " руб., в том числе " ... " руб. - задолженность по арендной плате, " ... " руб. - неустойка.

В судебном заседании представитель истца Вишнивецкий В.В. от требований о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в размере " ... " руб. отказался в связи с добровольной уплатой задолженности. Настаивал на удовлетворении требований в части взыскания неустойки.

Определением суда принят отказ Администрации Омского муниципального района Омской области к Анфиногенову В.А. о взыскании задолженности по арендной плате в части взыскания суммы основного долга в размере " ... " руб., производство по делу в данной части прекращено.

Ответчик Анфиногенов В.А. в судебном заседании выразил несогласие с суммой взыскиваемой неустойки, просил ее снизить.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Администрации Омского муниципального района Омской области Вишнивецкий В.В. просит решение суда изменить, удовлетворить заявленные требования в части взыскания неустойки в полном объеме. Полагает, что снижение судом неустойки до " ... " рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости. Применение ст. 333 ГК РФ возможно только по заявлению стороны ответчика. Доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства стороной ответчика не представлено. Расчет компенсации нарушенного права истца на своевременное получение арендных платежей судом первой инстанции произведен непропорционально наступившим последствиям нарушения права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения Анфиногенова В.А., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу частей 1 и 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Статья 606 ГК РФ предусматривает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По правилам ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно положениям ч. 1 и 3 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка от " ... " N " ... ", соглашений к нему от " ... " года, от " ... " Анфиногенов В.А. является арендатором земельного участка с кадастровым номером " ... " площадью " ... " кв.м., в границах " ... " расположенного примерно в " ... " м. по направлению на северо-запад относительно жилого " ... " в " ... " ( " ... ").

Согласно материалам дела " ... " между Администрацией Омского муниципального района Омской области и Анфиногеновым В.А. достигнуто соглашение о расторжении договора аренды ( " ... "). " ... " между сторонами заключен договор купли-продажи указанного земельного участка ( " ... "). Согласно свидетельству о регистрации права собственности, с " ... " Афиногенов В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером " ... " площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу " ... ", на земельном участке расположен дом N " ... " ( " ... ").

Вместе с тем из материалов дела ( " ... ") следует, что в нарушение условий заключенного договора аренды ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей в период с " ... " по " ... " надлежащим образом не выполнял, в связи с чем за указанный период у него образовалась задолженность по арендной плате в размере " ... " руб.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались, более того, в ходе рассмотрения спора названная задолженность была погашена Анфиногеновым В.А. в полном объеме, и определением Омского районного суда Омской области от " ... " отказ Администрации Омского муниципального района Омской области от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по арендным платежам принят судом ( " ... ").

Поскольку решение суда в части установления факта наличия задолженности ответчика перед истцом, а также суммы задолженности сторонами по делу не оспаривается, постольку предметом проверки судом апелляционной инстанции по правилам ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Согласно пункту 7.2 договора аренды, в случае невнесения арендатором платежей в установленные сроки, им уплачивается пени в размере " ... "% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца размер пени по состоянию на " ... " составил " ... " руб. ( " ... "). Суд, принимая во внимания положения ст. 333 ГК РФ, снизил заявленный размер неустойки до " ... ".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела, требованиям закона не противоречит.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Заявленная истцом неустойка в размере " ... ". явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, так как более чем в " ... " раза превышает сумму основного долга (размер задолженности по арендным платежам составлял " ... ".).

Коме того, из пояснений ответчика в суде первой и апелляционной инстанции следует, что он неоднократно обращался к истцу для уточнения имеющейся задолженности, но в течение всего времени ни разу не получал ответа на свои обращения ( " ... ").

Доводы автора жалобы о том, что применение ст. 333 ГК РФ возможно только по заявлению стороны ответчика, отмену решения суда не влекут, поскольку заявление о снижении неустойки было сделано ответчиком ( " ... ").

Кроме того, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

Указанная обязанность реализуется судом на основании анализа не только имеющихся в материалах дела доказательств, но и всех обстоятельств дела, в том числе и не имеющих прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (п. 42 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ").

Доводы автора жалобы о том, что стороной ответчика не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, при том, что истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере, значительно превышающем задолженность по оплате арендных платежей, а также принимая во внимание добровольное погашения ответчиком задолженности после предоставления ему соответствующего расчета, являются несостоятельными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского районного суда Омской области от 14 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: