Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33-1945/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.,

судей Ивановой В.П., Кутыревой О.М.,

при секретаре Пузыревой А.А.

рассмотрела в судебном заседании 26 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе Администрации Омского муниципального района Омской области на решение Ленинского районного суда г. Омска от 20 января 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Администрации Омского муниципального района Омской области удовлетворить частично.

Взыскать с Христолюбова Ю. В. в пользу Администрации Омского муниципального района Омской области задолженность по арендной плате по договору аренды N " ... " от " ... " в размере " ... " рублей " ... " копеек, в размере " ... " рублей " ... " копеек, всего взыскать " ... " рублей " ... " копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Христолюбова Ю. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... " рублей " ... " копейку".

Заслушав доклад судьи Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Омского муниципального района Омской области обратилась в суд с иском к Христолюбову Ю.В. о взыскании задолженности по договору аренды.

В обоснование иска указала, что " ... " заключила с Конюховым А.А. договор аренды земельного участка в границах " ... ", расположенного по адресу: " ... " стр. поз. " ... " площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером " ... ", права по которому перешли впоследствии к Христолюбову Ю.В ... Пунктом 5.1 указанного договора предусмотрено, что арендодатель имеет право вносить изменения и дополнения в договор, в случае внесения таковых в действующее законодательство и нормативные акты Омского муниципального района. Кадастровая стоимость арендуемого Христолюбовым Ю.В. земельного участка с " ... " по " ... " составляла " ... " рублей, с " ... " по " ... " увеличилась до " ... " рублей. Следовательно, размер арендной платы в квартал составляет с " ... " по " ... " - " ... " руб. с " ... " по настоящее время - " ... " руб. В связи с невыполнением обязательств по внесению арендных платежей, у Христолюбова Ю.В. образовалась задолженность по арендной плате в сумме " ... " руб. В связи с изложенным заявлены требования о взыскании задолженности и " ... " рублей неустойки.

В судебном заседании представитель Администрации Омского муниципального района Омской области Вишнивицкий В.В. иск поддержал.

Христолюбов Ю.В. иск в части взыскания с него задолженности по оплате основного долга по договору аренды от " ... " N " ... " в размере " ... " руб. признал. Просил снизить неустойку до " ... " рублей. Полагал, что неустойка в размере " ... " рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и не соотносится с суммой основного долга. Просил учесть, что он добросовестно и заблаговременно авансом на будущие платежи оплачивал ранее арендную плату. При этом Администрация не приняла мер по своевременному уведомлению ответчика об образовавшейся задолженности и её взыскании. Также просил учесть своё имущественное положение: отсутствие постоянного заработка, нахождение на иждивении супруги и ребенка.

Представитель ответчика Антонов А.А. позицию доверителя поддержал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Администрации Омского муниципального района Омской области Вишнивицкий В.В. просит решение суда изменить, взыскав сумму неустойки в заявленном истцом размере. Полагает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Христолюбова Ю.В. Антонов А.А. приводит доводы несогласия с апелляционной жалобой, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобе без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Администрации Омского муниципального района Омской области Вишнивицкого В.В, поддержавшего доводы жалобы, представителя Христолюбова Ю.В. Антонова А.А., согласившегося с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором (ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу п. 4 ст. 22 Земельного кодекса РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела, " ... " между Омским муниципальным районом Омской области и Конюховым А.А. был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером " ... ", общей площадью " ... " кв.м., расположеного по адресу: Омская область, " ... ", N " ... ".

" ... " соглашением по договору аренды земельного участка N " ... " от " ... " произведена замена арендатора на Христолюбова Ю.В.

Пунктами 4.2, 7.2 указанного договора аренды предусмотрена обязанность арендатора своевременно уплачивать в УФК по Омской области арендную плату, а в случае не внесения арендной платы в установленный срок - уплачивать неустойку в виде пени в размере " ... "% от просроченной суммы за каждый день просрочки, которая перечисляется в УФК по Омской области.

Постановлением Администрации Омского муниципального района Омской области от " ... " N " ... " указанный земельный участок был предоставлен Христолюбову Ю.В. в собственность за плату.

" ... " между Администрацией ОМР Омской области и Христолюбовым Ю.В. заключен договор N " ... " купли-продажи земельного участка площадью " ... " кв.м., с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу Омская область, " ... ".

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание признание ответчиком иска в части взыскания размера задолженности, применив приведенные выше нормы права, районный суд взыскал с Христолюбова Ю.В. задолженность по арендной плате по договору аренды N " ... " от " ... " в размере " ... " руб. " ... " коп.

В данной части решение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является.

В апелляционной жалобе Администрация Омского муниципального района Омской области выражает несогласие со взысканным судом размером неустойки, оснований для пересмотра которого судебная коллегия не усматривает.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из материалов дела, истребуемый истцом размер неустойки составляет " ... " рублей, в то время как сумма задолженности равна " ... " руб.

Исследовав обстоятельства дела в их совокупности, исчислив размер неустойки, суд пришел к выводу, что сумма неустойки равная " ... " рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил её до " ... " руб ... Снижая неустойку, суд, в частности, учел то, что истец в течение продолжительного времени не обращался в суд за взысканием с ответчика задолженности по арендной плате, Христолюбов Ю.В. своевременно оплачивал арендные платежи, вместе с тем истец не поставил в известность ответчика об изменении арендной платы. Суд учёл имущественное положение ответчика.

Принимая во внимание заявление стороны ответчика в суде первой инстанции об уменьшении размера неустойки, судебная коллегия полагает взысканный судом размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости.

Судебная коллегия отмечает чрезмерную завышенность предусмотренного договором размера неустойки ( " ... "% в день), поскольку данный процент многократно выше размера существующей ныне ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм материального права.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы, которые сводятся к иному толкованию норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 20 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Омского муниципального района Омской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "