Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-1969/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Иволгиной Н.В., Илларионова А.В.,

при секретаре Усмановой Г.И.

рассмотрела в судебном заседании 2 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе Никитина Михаила Валерьевича на решение Первомайского районного суда г. Омска от 16 января 2014 года, которым в удовлетворении заявления Никитина Михаила Валерьевича о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела службы приставов по Советскому АО г. Омска УФССП по Омской области от " ... " года об участии специалиста, приостановлении исполнительного производства отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитин М.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела службы приставов по Советскому АО г. Омска УФССП по Омской области от " ... " года об участии специалиста.

В обоснование заявления указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира " ... " и ? доля в праве общей собственности на квартиру " ... ".

Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления от " ... " года об участии специалиста, которым поручено проведение оценки квартиры по " ... ", требованиям закона не соответствует, поскольку на данное жилое помещение распространяется имущественный иммунитет, установленный ч. 1 ст. 446 ГПК Российской Федерации.

Для заявителя и членов его семьи квартира по " ... " является единственно пригодным для постоянного проживания жилым помещением, исходя из состава семьи, общей площади жилого помещения.

Квартира по " ... " для заявителя и членов его семьи не может быть использована для постоянного проживания вследствие принадлежности заявителю ? доли собственности в ней, размера жилого помещения, проживания в нем бывшей супруги с её другом, наличия неприязненных отношений, невозможности выдела доли в натуре.

Кроме того, в нарушение требований ФЗ "Об исполнительном производстве" в оспариваемом постановлении не указано лицо, привлеченное в качестве специалиста.

Постановление от " ... " года об участии специалиста вынесено от имени одного судебного пристава, а подписано другим, что свидетельствует о недостоверности внесенных в него сведений.

Также постановление принято по одному исполнительному производству, тогда как в отношении заявителя в производстве судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство, объединяющие все исполнительные производства.

При рассмотрении дела судом Никитин М.В. просил приостановить исполнительное производство в части, касающейся квартиры по " ... ".

В судебном заседании Никитин М.В. заявление поддержал.

Судебный пристав-исполнитель " ... ", представитель ОАО " " ... "" полагали заявление не подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Никитин М.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. По инициативе суда освободить квартиру по " ... " от всех видов арестов (ограничений, обременений). Полагает, что на квартиру по " ... " распространяется имущественный иммунитет, установленный частью 1 статьи 446 ГПК Российской Федерации. Указывает, что постановление от " ... " года об участии специалиста вынесено неправомочным лицом - судебным приставом-исполнителем " ... ", в производстве которого исполнительное производство не находилось. Выводы суда о не нарушении прав заявителя оспариваемым постановлением являются ошибочными. Не содержит судебное постановление выводов о незаконности постановления в части указания о его вынесении по одному исполнительному производству, а не по сводному. Суд приобщил к материалам дела вступившие в законную силу судебные постановления, не имеющие отношения к настоящему делу. Суд обязан был по своей инициативе признать арест квартиры по " ... " незаконным и отменить его. Не были извещены о дне и месте судебного разбирательства, привлеченные к участию в деле Управление ФССП России по Омской области, ОАО " " ... "", что является основанием к отмене решения суда.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ОАО Банк ВТБ просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. " ... ").

Никитин В.М., судебный пристав-исполнитель " ... ", представитель ОАО " ... " " ... ", приняли участие в судебном заседании. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Никитина В.М., поддержавшего доводы жалобы, судебного пристава-исполнителя " ... ", представителя ОАО " ... " " ... ", согласившихся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства N " ... " о взыскании с Никитина М.В. в пользу ОАО " ... " суммы долга в размере " ... " рубля судебным приставом-исполнителем " ... " " ... " года составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту подвергнута квартира " ... " предварительной стоимостью " ... " руб.

" ... " года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому АО г. Омска УФССП по Омской области " ... " вынесено постановление об объединении четырех исполнительных производств, возбужденных в отношении Никитина М.В., в сводное (л.д. " ... "). Общая сума взыскания составила более " ... " рублей.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10. 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

" ... " года судебным приставом-исполнителем " ... " подписано постановление об участии специалиста в исполнительном производстве в целях оценки арестованной квартиры " ... " (л.д. " ... ").

Часть 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве указывает на наличие необходимых сведений, которые должны содержаться в постановлении судебного пристава-исполнителя, в частности, пункт 3 части 2 данной статьи устанавливает, что постановление должно содержать должность, фамилию и инициалы лица, вынесшего постановление.

В рассматриваемом случае из текста постановления об участии специалиста в исполнительном производстве от " ... " года следует, что оно вынесено судебным приставом-исполнителем " ... ", а подписано судебным приставом-исполнителем " ... "

Поскольку судом первой инстанции при наличии оснований к возложению на судебного пристава-исполнителя обязанности по представлению документов, подтверждающих факт нахождения в его производстве исполнительного производства, выполнены не были, судебная коллегия, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", приобщила к материалам дела акты приема-передачи исполнительных производств от " ... " года и от " ... " года.

Согласно акту приема - передачи от " ... " года судебный пристав-исполнитель " ... " в связи с территориальным делением участка передала " ... " исполнительные производства, входящие в состав сводного исполнительного производства.

Объясняя факт наличия в тексте оспариваемого постановления данных о " ... ", судебный пристав-исполнитель " ... " сослался на наличие технической ошибки.

Никитиным М.В. подвергнут сомнению, как сам факт передачи исполнительного производства, так и факт его нахождения в производстве судебного пристава-исполнителя " ... ", указывая на пояснения пристава, данные в суде первой инстанции, согласно которым на момент вынесения постановления оно находилось у " ... "

Действительно, факт дачи указанных пояснений судебным приставом-исполнителем, подтвержден протоколом судебного заседания (л.д. " ... ").

Между тем, допущенные нарушения не являются существенными и безусловными, влекущими признание обжалуемого постановления незаконным, поскольку в силу части 2 статьи 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем " ... " ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области, где в должности судебного пристава-исполнителя также состоит " ... " Закон об исполнительном производстве не содержит императивных норм указывающих на незаконность постановлений при нарушении порядка передачи исполнительного производства.

Указание в постановлении от " ... " года вместо сводного исполнительного производства одного из исполнительных производств, входящего в состав сводного исполнительного производства, также не является основанием для признания его незаконным. К увеличению имущественной ответственности Никитина М.В. либо иным последствиям это не привело. Доводы апелляционной жалобы в указанной части состоятельными не признаются.

Материалами дела подтверждено, что Никитин М.В. является собственником квартиры " ... " общей площадью " ... " кв.м, состоящей из четырех комнат, и ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру " ... " общей площадью " ... " кв.м., состоящей из трех комнат.

В соответствии с частью 1 статьи 446 ГПК Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

При этом заявитель полагает, что на квартиру по ул. " ... " распространяется имущественный иммунитет, установленный частью 1 статьи 446 ГПК Российской Федерации, усматривая не тождественность понятий "жилое помещение (его части)" понятию "доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение".

Однако из положений приведенной нормы данного толкования не вытекает, напротив, из её смыла следует, что не может быть обращено взыскание как на жилое помещение, его часть, долю в праве собственности в нем при условии, что у должника не находятся в собственности иные жилые помещения, части в нем, доли в праве общей собственности.

Таким образом, квартира по " ... " не является для Никитина М.В. и членов его семьи единственно пригодным для постоянного проживания жилым помещением, в его собственности находится ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру " ... ".

Ссылки заявителя на то, что принадлежность ? доли в праве общей долевой собственности не обеспечивает возможность постоянного проживания вследствие возможности распоряжения вторым собственником, принадлежащей ему доли, вселения в жилое помещения других лиц; возможность создания препятствий для вселения заявителя с членами семьи; невозможности совместного проживания с бывшей супругой; невозможности выдела доли в натуре, учтены быть не могут.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство должно осуществляться с соблюдением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из приведенных норм следует, что взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок.

Общий размер требований по сводному исполнительному производству составляет более " ... ". рублей, иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем не выявлено. Из доходов должника удерживается ежемесячно по " ... " рублей.

Соответственно, права взыскателей по получению присужденного правомерно обеспечены судебным-приставом исполнителем посредством ареста жилого помещения. Желание Никитина М.В. в настоящее время распорядиться квартирой по " ... " в пользу старшей дочери как раз и свидетельствует о не желании исполнять судебные постановления, вынесенные в пользу взыскателей.

Ссылки заявителя на то, что приобщенное к материалам дела судебное постановление в силу статьи 59 ГПК Российской Федерации не имеет отношения к предмету доказывания, состоятельными не признаются.

Апелляционным определением Омского областного суда от " ... " года, которым признаны недействительными договоры дарения квартиры " ... " и ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру " ... ", заключенные Никитиным М.В. со своими дочерями в " ... " году, установлено, что данные сделки являются мнимыми и заключены с целью уйти от исполнения обязательств по возврату кредитных средств.

Таким образом, заявителем до вынесения судебных постановлений о взыскании задолженности и возбуждения исполнительных производств целенаправленно принимались меры, направленные на создание невозможности исполнения судебных постановлений, принятие которых явилось для него неизбежным.

В настоящем деле Никитиным М.В. по существу преследуется аналогичная цель.

Доводы жалобы со ссылкой на части 1 и 3 статьи 442 ГПК Российской Федерации о том, что суд обязан в целях защиты прав и интересов членов семьи Никитина М.В. по своей инициативе признать арест жилого помещения незаконным, основаны на неправильном их понимании.

Ссылки заявителя на то, что при вынесении судебным приставом-исполнителем акта о наложении ареста на квартиру по " ... " от " ... " года она ему юридически не принадлежала, и ему не было необходимости его обжаловать, тогда как суд указал на то, что акт им не обжалован, о незаконности судебного постановления не свидетельствует.

Также не свидетельствует о нарушении процессуальных прав заявителя факт неизвещения судом Управления ФССП России по Омской области, ОАО " " ... "". Ссылки на то, что Управление ФССП России по Омской области могло высказаться в защиту прав заявителя и членов его семьи обоснования не имеют, подача апелляционной жалобы указанным лицом не инициирована.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом в решении дана надлежащая оценка, соответствуют нормам действующего законодательства, и оснований для признания выводов суда ошибочными по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 16 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитина Михаила Валерьевича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: