Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-1970/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Иволгиной Н.В., Илларионова А.В.,

при секретаре Усмановой Г.И.

рассмотрела в судебном заседании 02 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной миграционной службы по Омской области " ... " на решение Кировского районного суда г. Омска от 22 января 2014 года, которым постановлено:

"Заявление Ысмаиловой Набатхан Тилебалдыевны, Бекмурзаева Тургунали удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной миграционной службы по Омской области от " ... " года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики " ... " Бекмурзаеву Тургунали, " ... " года рождения, до " ... " года".

Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ысмаилова Н.Т., Бекмурзаев Т. обратились в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной миграционной службы по Омской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В обоснование указали, что решением УФМС России по Омской области от " ... " года Бекмурзаеву Т. был запрещен въезда на территорию РФ на срок до " ... " года, о чем им стало известно только " ... " года на пограничном посту " " ... "".

Указали, что с " ... " являются супругами, от брака имеется сын и три дочери. Заявитель Ысмаилова Н.Т., ее дети, внуки, являются гражданами РФ и постоянно проживают на территории г. Омска. В собственности имеется дом, где они зарегестрированы. На территории Республики " ... " у них жилья не имеется.

" ... " года заявителем Ысмаиловой Н.Т. было подано заявление в УФМС России по Омской области об отмене решения об ограничении въезда на территорию РФ Бекмурзаеву Т.

" ... " года получила письмо из УФМС России по Омской области об отказе в удовлетворении ее просьбы.

Решение УФМС России по Омской области ограничивает свободу передвижения и въезд на территорию РФ не только Бекмурзаева Т., но и права их семьи на совместное проживание, права супругов, на воспитание детей и внуков. Кроме того, Ысмаилова Н.Т. является пенсионеркой с " ... " года и получает пенсию ниже прожиточного минимума, поэтому находится на иждивении своего мужа Бекмурзаева Т.

По изложенным основаниям просили суд отменить решения УФМС России по Омской области от " ... " года о не разрешении въезда на территорию РФ на срок до " ... " года в отношении гражданина Республики " ... " Бекмурзаева Т.

Заявитель Бекмурзаев Т. в судебном заседании участия не принимал.

В судебном заседании заявитель представитель Бекмурзаева Т. - Ысмаилова Н.Т., представитель заявителя Ысмаиловой Н.Т. по устному ходатайству - Асанов А.М., заявленные требования поддержали в полном объеме, просили заявление удовлетворить.

Представитель УФМС России по Омской области - " ... " возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что в связи с установлением факта невыезда иностранного гражданина в период своего предыдущего пребывания в РФ до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания в отношении данного гражданина и было вынесено указанное решение. Объективных обстоятельств, препятствующих возможности выезда из РФ, зафиксировано не было.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель Управления Федеральной миграционной службы по Омской области " ... " просит решение суда изменить в части признания действий незаконными, принять по делу новое решение. Указывает, что оспариваемое решение было вынесено в связи с отсутствием законных оснований для продления временного пребывания на территории РФ данного гражданина. Доказательств, объективно подтверждающих отсутствие у Бекмурзаева Т. возможности покинуть территорию РФ в срок, установленный законом, представлено не было. Доводы Ысмаиловой Н.Т. в части её нахождения на иждивении мужа Бекмурзаева Т., опровергаются информацией, предоставленной УФМС России по Омской области, поскольку, согласно распечаткам с Автоматической системы центрального банка данных учета иностранных граждан, Бекмурзаева Т. разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории РФ либо патента не имеет. Также гражданка Ысмаилова Н.Т. не лишена права на получение материальной помощи от своих совершеннолетних детей. Полагает, что устойчивые семейные связи иностранного гражданина не могут являться основанием для неприменения к нему мер государственного реагирования в случае нарушения им требований миграционного законодательства, как и факт наличия родственных связей с гражданином РФ. Кроме того судом не было принято во внимание, что " ... " года гражданин Бекмурзаева Т. был привлечен к административной ответственности по " ... " КоАП РФ, назначено наказание в виде " ... " в размере " ... " руб. До настоящего времени указанный штраф не оплачен. С " ... " года Бекмурзаева Т. мер по легализации своего пребывания на территории РФ не предпринимал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. " ... ").

Ысмаилова Н.Т., её представитель по устному ходатайству Асанов А. М., представитель Управления Федеральной миграционной службы по Омской области " ... " приняли участие в судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Управления Федеральной миграционной службы по Омской области " ... ", поддержавшую доводы жалобы, Ысмаилову Н.Т., её представителя по устному ходатайству Асанова А. М., согласившихся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Из материалов дела следует, что Бекмурзаев Тургунали, " ... " года рождения, имеет паспорт гражданина Республики " ... " N " ... ", выданный " ... ".

Решением УФМС России по Омской области N " ... " от " ... " года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина на основании подп. 8 ст. 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" постановлено закрыть Бекмурзаеву Т. въезд в Российскую Федерацию сроком до " ... ", оформить в отношении него представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (л.д. " ... ").

Основанием для принятия данного решения послужило то, что Бекмурзаев Т. в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, который согласно ст. 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" составляет не более девяносто суток. Установлено, что гражданин Республики " ... " Бекмурзаев Т., прибывший в Российскую Федерацию " ... " года в порядке, не требующем получения визы, убыл с территории Российской Федерации " ... " года, то есть по истечении тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания.

Удовлетворяя заявление Бекмурзаева Т. и признавая решение УФМС России по Омской области N " ... " от " ... " года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина незаконным, суд, руководствуясь положениями законодательства и международных договоров Российской Федерации, исходил из того, что оспариваемое решение является существенным вмешательством в личную и семейную жизнь заявителя в Российской Федерации, несоразмерным и неадекватным с точки зрения оправданности, поскольку Бекмурзаев Т. состоит в браке с гражданкой РФ Ысмаиловой Н.Т., имеют четверых детей, родившихся в Российской Федерации и являющихся ее гражданами. На территории РФ проживает длительное время.

Судебная коллегия областного суда соглашается с данными выводами решения суда, так как они сделаны с учетом действующего законодательства и обстоятельств дела.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что Бекмурзаев Т. состоит в зарегестрированном браке с Ысмаиловой Н.Т. (л.д. " ... "),, имеет четверых общих с Ысмаиловой Н.Т. детей: " ... ", " ... " года рождения; " ... ", " ... " года рождения; " ... ", " ... " года рождения (л.д. " ... ").

Также имеются внуки: " ... ", " ... " года рождения, " ... ", " ... " года рождения, " ... ", " ... " года рождения (л.д. " ... "). Указанные лица являются гражданами Российской Федерации.

Мать детей Бекмурзаева Т. - Ысмаилова Набатхан Тилебандыевна, " ... " года рождения, является гражданкой Российской Федерации, что подтверждается выданным ей ОУФМС России по Омской области от " ... " паспортом гражданина Российской Федерации серии N " ... " (л.д. " ... ").

В материалах дела имеется удостоверение N " ... " от " ... " года, выданное ГУ УПФ Российской Федерации в КАО г. Омска, о том, что она находится на пожизненном пенсионном обеспечении с " ... " года в размере " ... " рубля " ... " копеек ежемесячно (л.д. " ... ").

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от " ... ", выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Ысмаилова Н. Т. имеет на праве собственности жилой дом площадью " ... " кв.м, расположенный по адресу: " ... "

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом (абз. 2 п. 1). Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин, по общему правилу, обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока временного пребывания (п. 2).

Согласно подп. 8 ст. 26 от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Вместе с тем ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" и в этой связи являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (п. 1). При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (п. 2).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснено, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда по правам человека, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.03.2006 N 55-О по жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав п. 7 ст. 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Исходя из правовой позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении от 12.02.2009 по делу Нолан и К. против Российской Федерации, при решении вопроса о правомерности вмешательства в право на уважение личной и семейной жизни, предусмотренное ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в случаях, когда имеет место запрет во въезде в страну лицу, имеющему ребенка, проживающему на ее территории, государству необходимо соблюдать справедливый баланс между сталкивающимися интересами, поскольку у государства имеется не только обязательство контролировать въезд в страну, но и обязательство по защите частной и семейной жизни. Из этого следует, что власти должны продемонстрировать основания, перевешивающие законные интересы лиц на обеспечение личной и семейной жизни.

Таким образом, при принятии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина органу миграционного учета необходимо соблюдать баланс публичных и частных (семейных) интересов в случаях, когда такое решение сопряжено с ограничением права лица на уважение семейной жизни (вмешательством в данное право), поскольку такое ограничение (вмешательство) может считаться правомерным только при условии его соответствия всем трем критериям, указанным в ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а равно в ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, то есть должно быть основано на законе, преследовать социально значимую, законную цель и являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

В настоящем случае судом правильно принято во внимание, что Бекмурзаев Т. имеет четырех детей от гражданки Российской Федерации Ысмаиловой Н.Т. и длительное время проживает с ней в браке (с " ... " года), на территории Российской Федерации. Дети Бекмурзаева Т., также как и внуки, являются гражданами Российской Федерации, проживают на ее территории.

Принятое УФМС России по Омской области решение не мотивировано такой крайней необходимостью в интересах национальной безопасности или общественного порядка, экономического благосостояния страны, предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности или зашиты прав других лиц, которая бы оправдывала вмешательство в право заявителя на уважение семейной жизни, при том, что связь семьи заявителя с Россией является очень крепкой.

С учетом данных обстоятельств оспариваемое решение, как верно указал суд в решении, не может быть признано пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели и в этой связи, исходя из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не может быть признано правомерным.

Таким образом, вывод суда о незаконности решения УФМС России по Омской области N " ... " от " ... " года о неразрешении Бекмурзаеву Т. въезда в Российскую Федерацию является верным.

Ссылки в апелляционной жалобе на соответствие оспариваемого решения положениям подп. 8 ст. 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не могут быть учтены, поскольку данные положения закона, действительно, предусматривают возможность принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину в случае, если иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, однако не исключают при этом необходимости учета при принятии указанного решения, в частности, такого критерия правомерности вмешательства в право на уважение семейной жизни, закрепленного в ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, как необходимость в демократическом обществе.

Невозможно согласиться с доводами жалобы о том, что подход суда по разрешению данного заявления порождает угрозу национальной безопасности, общественного порядка и социально-экономическим процессам. Принимая решение, суд руководствовался международными правовыми нормами, положениями Конституции Российской Федерации.

Ссылки заявителя на нарушение судом разъяснений Верховного суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", запрещающих суду оценивать целесообразность решения, действия (бездействия), являются ошибочными.

Принятие решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию не отнесено к собственному усмотрению УФМС России по Омской области, оно реализуется с соблюдением требований, международно-правовых норм, положений Конституции Российской Федерации.

Отсутствие у миграционного органа на момент принятия оспариваемого решения сведений о семейном положении Бекмурзаева Т. не является оправдывающим обстоятельством.

Во всяком случае, до обращения с заявлением в суд заявителями предпринимались меры для решения возникшего вопроса во внесудебном порядке, в чем им было отказано.

При этом судебная коллегия не признает состоятельными доводы об отсутствии административного порядка отмены ранее принятого решения. Отмена ранее вынесенного решения в порядке самоконтроля действующем законодательством не запрещена.

Привлечение к административной ответственности Бекмурзаева Т. " ... " года за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как основание правомерности принятого УФМС России по Омской области решения, поводом для отмены судебного постановления являться не может.

Принимая решение, УФМС России по Омской области не учитывало данное обстоятельство для запрета Бекмурзаева Т. на въезд на территорию Российской Федерации и повлечь принятие противоположного решения по данному делу не может.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ысмаилова Н.Т. имеет возможность получать необходимую материальную помощь от своих совершеннолетних детей, тогда как Бекмурзаев Т. не имеет разрешения на осуществление трудовой деятельности либо патента, что исключает собой обоснованную возможность его участие в её жизни, подлежат отклонению, поскольку право на уважение семейной жизни принадлежит всем членам семьи Бекмурзаева Т., в том числе ему самому.

Ссылка жалобы на то, что с " ... " года Бекмурзаев Т. мер по легализации своего пребывания на территории РФ не предпринимал, безусловным основанием для отмены постановленного решения не является.

Судом по делу постановлено законное и обоснованное решение.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 22 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Федеральной миграционной службы по Омской области Ткаченко Алены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи