Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-1971/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Подвязниковой Н.А., Чеботаревой Е.А.,

при секретаре Гудожниковой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Козлова Н.Н. на решение Исилькульского городского суда Омской области от 27 января 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Козлова Н. Н.ча к Козловой В. А., Козлову Н. Н.чу, Козловой В. Н. о признании права собственности в порядке приобретательной давности, отказать."

Заслушав доклад судьи Подвязниковой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Козлов Н.Н. обратился в суд с иском к Козловой В.А., Козлову Н.Н., Козловой В.Н. о признании права собственности в порядке приобретательной давности на " ... " Омской области, ссылаясь на то, что согласно регистрационному удостоверению от 30.10.1995 ему и ответчикам принадлежит на праве общей собственности в результате приватизации названная квартира. Однако в спорной квартире ответчики не проживают с 25.05.1995. Тем не менее, не являясь собственником ? долей в праве собственности на нее, он в течение 18 лет открыто, непрерывно и добросовестно владеет указанной квартирой, пользуется ею как своей, несет бремя по ее содержанию и ремонту.

В судебном заседании Козлов Н.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель Козловой В.А., Козлова Н.Н., Козловой В.Н. - Балай В.В. иск не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Козлов Н.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, в частности, сослался на наличие оснований для признания права собственности в силу приобретательной давности. Также указал, что открыто, непрерывно и добросовестно владеет указанной квартирой, пользуется ею как своей, несет бремя по ее содержанию и ремонту. Полагал доводы представителя ответчиков, приведенные в ходе заседания суда первой инстанции, необоснованными.

В возражениях на апелляционную жалобу Козлова В.А., Козлов Н.Н., Билинец (Козлова) В.Н. полагают доводы, приведенные в жалобе необоснованными, просили в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не допущено.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо ? гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно п. 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих доводов и возражений.

Как следует из материалов дела, 30.10.1995 Лесной сельской " ... " Омской области зарегистрирован договор о передаче от АОЗТ "Лесное" Козлову Н.Н. членам его семьи трехкомнатной " ... " Омской области общей площадью 71,0 кв.м.

В тот же день Лесной сельской " ... " Омской области выдано регистрационное удостоверение N " ... " на указанную квартиру, в соответствии с которой она принадлежит на праве общей совместной собственности Козлову Н.Н., Козловой В.А. и их детям ? Козлову Н.Н. 1976 гожа рождения, Козловой В.Н.1986 года рождения в соответствии с положениями Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда".

В дальнейшем в соответствии с представленной справкой нумерация домов по " ... " изменилась, в частности " ... " стал домом N 3.

В соответствии с представленными справками Администрации Лесного сельского поселения Исилькульского муниципального района Омской области Козлова В.А. и ее дети Козлов Н.Н. и Козлова В.Н. в " ... " с 25.05.1995 не были зарегистрированы, что соотносится с доводами Козлова Н.Н., что с указанной даты они не проживали в поселке.

" ... "1998 брак между Козловым Н.Н. и Козловой В.А. был расторгнут.

В " ... " муниципального района Омской области Козлов Н.Н. проживал один.

Вместе с тем, согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно показаниям свидетеля Резиной Т.А., последняя в период 1995 года работала в сельской администрации " ... ". Заявление на приватизацию спорной квартиры оформлялось в письменном виде и подписывалось как Козловым Н.Н., так и Козловой В.А, которые на тот момент работали в АО "Лесной", ранее в совхозе "Лесной", проживали и были зарегистрированы в спорной квартире. В соответствии с законом в приватизацию были включены и их двое несовершеннолетних детей.

Указанным показаниям судом первой инстанции была дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет.

Таким образом, на момент подачи заявления волеизъявление относительно приватизации выражал не только Козлов Н.Н., но и Козлова В.А., действующая одновременно в интересах своих несовершеннолетних детей.

В приведенной связи, принимая во внимание постоянное проживание сторон в спорной квартире, совместный характер заявления на момент начала процедуры приватизации, а также указание ответчиков в качестве сособственников в регистрационном удостоверении, Козлов Н.Н. не мог не знать о титуле спорной квартире и составе собственников- участников совместной собственности, что исключает суждение о добросовестном характере давности владения.

При этом судебная коллегия отмечает, что доли на спорную квартиру в настоящий момент не определены, спорной квартирой стороны владеют на праве совместной собственности.

При изложенном, суд первой инстанции обоснованно не установил правовых оснований для признания за Козловым Н.Н. права собственности на основании ст. 234 ГК РФ в связи с наличием договорных оснований титула на спорное имущество, доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

При этом, длительный характер отсутствия ответчиков в спорной квартире, не несение ими бремени содержания имущества, равно как и несогласие с позицией представителя ответчиков и характером пояснений, данных им в ходе заседания суда первой инстанции, правового значения в рамках рассмотрения настоящего дела не имеет.

Довод о том, что суд не исследовал процедуру приватизации спорной квартиры, фактически сводится к оспариванию результатов приватизации. Вместе с тем, такое требование в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Козловым Н.Н. не заявлялось, последний лишь ссылался на указанное обстоятельство в качестве обоснований своих требований.

Согласно ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что исключает рассмотрение вышеуказанного довода судебной коллегией.

В приведенной связи судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

При этом судебная коллегия в порядке ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не находит оснований для проверки решения суда за пределами доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Исилькульского городского суда Омской области от 27 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ? без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: