Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-1979/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Емельяновой Е.В., Чеботаревой Е.А.,

при секретаре Воропановой М.Б.,

рассмотрела в судебном заседании 02.04.2014 года дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 13.01.2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Панасенко А. В., Панасенко В. С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Валитову Н. А. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Панасенко А. В. страховое возмещение в сумме " ... " рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере " ... " рублей, почтовые расходы в сумме " ... " рублей 13 копеек, расходы по оформлению доверенности в сумме " ... " рублей 10 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, штраф в сумме " ... " рублей 88 копеек.

Взыскать с Валитова Н. А. в пользу Панасенко А. В. в возмещение ущерба " ... " рублей 77 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере " ... ", почтовые расходы в сумме " ... " рубля 90 копеек, расходы по оформлению доверенности в сумме " ... " рубля 90 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по эвакуации автомобиля в сумме " ... " рублей.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Панасенко В. С. страховое возмещение в сумме " ... " рублей 43 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере " ... " рублей, почтовые расходы в сумме " ... " рублей 50 копеек, расходы по оформлению доверенности в сумме " ... " рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, штраф в сумме " ... " рублей 22 копейки.

Взыскать с Валитова Н. А. в пользу Панасенко В. С. в возмещение ущерба " ... " рублей 21 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере " ... " рублей, почтовые расходы в сумме " ... " рубль 54 копейки расходы по оформлению доверенности в сумме " ... " рубль 10 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по эвакуации автомобиля в сумме " ... " рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме " ... " рубль 25 копеек.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в местный бюджет сумме " ... " рублей 63 копейки.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панасенко А.В., Панасенко B.C. обратились в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Валитову Н.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, в обоснование указав, что " ... " на 89 километре автодороги Омска-Тара произошло ДТП с участием автомобилей марки " ... ", собственником которого является Панасенко B.C., марки " ... ", собственником которого является Панасенко А.В. и марки " ... " под управлением Валитова Н.А., в результате которого принадлежащим им автомобилям причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Валитова Н.А., признанного виновным в ДТП, застрахована ООО "Росгосстрах", в связи с чем истцы обратились к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал ДПТ страховым случаем, произвел страховые выплаты Панасенко А.В. в сумме " ... " рублей 25 копеек, Панасенко B.C. - " ... " рублей 57 копеек. Не согласившись с размером выплаченных страховых возмещений, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобилей истцы обратились к независимому оценщику, который по результатам исследований, определил размер материального ущерба причиненного повреждением автомобилей: Панасенко А.В. - " ... " рублей 77 копеек, в том числе " ... " рублей утрата товарной стоимости, Панасенко B.C. - " ... " рублей 21 копейка. С учетом лимита ответственности страховщика Панасенко А.В. просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере " ... " рублей 09 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме " ... " рублей, по оплате услуг представителя - " ... " рублей, по оплате услуг нотариуса - " ... " рублей, по оплате эвакуатора - " ... " рублей, почтовые расходы - " ... " рубля 17 копеек. С Валитова Н.А. в счёт возмещения ущерба сумму в размере " ... " рубля 43 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в сумме " ... " рублей, по уплате государственной пошлины - " ... " рублей, по оплате услуг представителя - " ... " рублей, по оплате услуг нотариус - " ... " рублей, по оплате эвакуатора - " ... " рублей, почтовые расходы - " ... " рубля 17 копеек. Панасенко B.C. просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере " ... " рублей 09 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме " ... " рублей, по оплате услуг представителя " ... " рублей, по оплате услуг нотариуса " ... " рублей, по оплате эвакуатора " ... " рублей, почтовые расходы " ... " рубля 17 копеек, с Валитова Н.А. в счёт возмещения ущерба сумму в размере " ... " рубля 55 копеек, расходы оплате услуг эксперта в сумме " ... " рублей, по оплате услуг представителя " ... " рублей, по оплате услуг нотариуса " ... " рублей, по оплате эвакуатора 2 350 рублей, по уплате государственной пошлины сумме " ... " рублей, почтовые расходы " ... " рубля 17 копеек.

В судебное заседание истцы Панасенко А.В., Панасенко В.С. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Беляев А.А. действующий по доверенности в судебном заседании исковые требования уточнил, просил применить правила пропорциональности при определении суммы возмещения ущерба, а также понесенных расходов.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Коваленко В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривая виновность Валитова Н.А. в ДТП и факт наступления страхового случая, указал, что размеры выплаченных страховых возмещений истцам являются достаточными для восстановления автомобилей, считал, что размер требований об оплате услуг представителя явно завышен.

Ответчик Валитов Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель Валитова Н.А. - Петруша К.Е. в судебном заседании виновность своего доверителя в ДТП и размер причиненного ущерба не оспаривал. Расходы по оплате услуг представителя считал завышенными.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда от 13.01.2014 отменить, находит его не соответствующим нормам материального и процессуального права в части взыскания штрафа в пользу потребителя согласно Закону "О защите прав потребителей". Полагает, что размер штрафа подлежит уменьшению по правилам ст. 333 ГК РФ. Указывает, что убытки подлежат взысканию, исходя из лимита ответственности страховщика в соотношении с заявленными истцами требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца Панасенко В.С., согласившегося с решением суда, ответчика Валитова Н.А. поддержавшего доводы жалобы ответчика ООО "Росгосстрах", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии со статьей 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая - наступлении гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - не более 160 тысяч рублей.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 3 ст. 13 от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (ст. 7 настоящего Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

Из содержания приведенных норм права, следует, что пропорциональное распределение страховых выплат между потерпевшими в пределах страхового лимита 160 000 рублей при причинении вреда их имуществу, осуществляется только в случае, когда за выплатой страхового возмещения обращается два и более потерпевших. При этом, законом прямо предусмотрена норма, ограничивающая размер обязательств страховщика перед одним потерпевшим 120 000 рублей (ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Таким образом, при обращении двух и более потерпевших за выплатой сумм страховых возмещений, (при причинении вреда имуществу) сумма требований которых превышает 160 000 рублей, страховщик производит распределение страховой выплаты между ними пропорционально.

Аналогичные положения, содержатся в п. 65 Правил, согласно которому, в случае если страховая выплата будет выплачена нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную п. 10 настоящих Правил страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничения размера страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего). Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Панасенко А.В. является собственником автомобиля " ... " государственный регистрационный знак " ... ", Панасенко В.С. является собственником автомобиля марки " ... ", государственный регистрационный знак " ... "

" ... " произошло ДТП с участием вышеуказанных автомобилей, а также автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащего Валитову Н.А. и под его управлением.

Виновным в указанном ДТП, в результате которого автомобилям истцов были причинены механические повреждения, признан водитель Валитов Н.А., допустивший нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения (л.д. 21,22), риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО "Росгосстрах" по правилам ОСАГО (л.д. 19, 20).

После обращения истцов с заявлениями о выплате страхового возмещения гражданской ответственности виновного лица Валитова Н.А. к страховщику, последним указанное ДТП было признано страховым случаем, Панасенко А.В. было выплачено страховое возмещение в размере " ... " рублей 25 копеек, Панасенко В.С. - " ... " рублей 57 копеек (л.д. 23,24).

Панасенко А.В., Панасенко В.С. воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обратились к независимым оценщикам.

Из экспертного заключения N " ... " от " ... " следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... ", принадлежащего Панасенко В.С., составляет " ... " рублей (л.д. 48-71).

Согласно экспертному заключению N " ... " от " ... " стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... " принадлежащего Панасенко А.В. составляет " ... " рублей 77 копеек, величина утраты товарной стоимости согласно заключению N " ... " от " ... " - " ... " рублей.

Проанализировав установленные обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, а также учитывая представленные истцами заключения экспертизы, в целях соблюдения принципа равенства потерпевших при причинении вреда их имуществу, суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО "Росгосстрах": в пользу Панасенко А.В. страховое возмещение в размере " ... " рублей 75 копеек, в пользу Панасенко В.С. страховое возмещение в размере " ... " рублей 43 копейки.

Эти выводы суда и приведенные в решении суда расчеты соответствуют установленным обстоятельствам по делу и нормам материального права.

Стороной ответчика в суде первой инстанции возражений и доказательств относительно установленного размера ущерба транспортным средствам истцов не представлено.

Указывая в апелляционной жалобе, что убытки подлежат взысканию, исходя из лимита ответственности страховщика в соотношении с заявленными истцами требованиями, автор жалобы на нарушение норм материального права при расчете страхового возмещения каждому из истцов не ссылается, контррасчет не приводит, в связи с чем такие доводы нельзя признать убедительными.

Кроме того, при удовлетворении исковых требований Панасенко А.В., Панасенко В.С. судом с ответчика ООО "Росгосстрах" взыскан штраф в пользу истцов в суммах " ... " рублей 88 копеек и " ... " рублей 22 копейки, соответственно, за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Выводы суда в указанной части судебная коллегия находит правильными в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст. 931ст.ст. 931 и 932 ГК РФ).

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что факт наступления страхового случая ответчик признал, но всесторонне и полно не выяснил стоимость восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств истцов и выплатил страховое возмещение не в полном объеме.

Исходя из смысла п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений, изложенных в п.п. 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика, допустившего соответствующее нарушение, независимо от того, обращался ли к нему страхователь с соответствующим требованием до предъявления иска в суд, так как и после принятия искового заявления к производству суда страховщик не лишен возможности добровольно удовлетворить такое требование, устранив тем самым допущенное им нарушения.

Поскольку после предъявления настоящего иска и до вынесения решения суда ответчик добровольно допущенное им нарушение не устранил, страховое возмещение в полном объеме не выплатил, суд первой инстанции, установив нарушение прав истца, правомерно взыскал с ответчика ООО "Росгосстрах" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Подлежащий уплате штраф соразмерен последствиям нарушенного обязательства, оснований для применения положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ не имеется.

Возлагая на страховщика выполнение обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, предусмотренном п. "б" ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пределах лимита своей ответственности, двум потерпевшим 160 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Валитова Н.А. в пользу Панасенко А.В. в счет возмещения ущерба сумму в размере " ... " рублей 77 копеек, в пользу Панасенко В.С. - " ... " рублей 21 копейка. При этом суд подробно аргументировал в решении свою позицию в части взыскания в пользу истца Панасенко А.В. величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере " ... " рублей. Эти выводы суда правильны, в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Ответчиком Валитовым Н.А. решение суда не обжаловано, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ни вина в ДТП, ни размер ущерба этим ответчиком не оспаривался. В связи с этим его доводы о несогласии с решением суда в суде апелляционной инстанции во внимание приняты быть не могут.

Положения ст. 98, 100 ГПК РФ применены судом верно. Исходя из размера присужденных сумм, суд правильно определил пропорции и распределил судебные расходы между ответчиками в пользу истцов. В этой части решение суда сторонами также не обжаловано.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется, оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кубышевского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "