Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-1980/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Емельяновой Е.В., Чеботаревой Е.А.,

при секретаре Воропановой М.Б.,

рассмотрела в судебном заседании 02.04.2014 дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 13.01.2014, которым постановлено:

"Исковые требования Плехановой И. Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Плехановой А. Д. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Плехановой И. Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Плехановой А. Д. страховое возмещение в размере " ... " рублей, судебные расходы в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей.

Взыскать с Акбарова О. А. в пользу Плехановой И. Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Плехановой А. Д. в счет возмещения материального ущерба " ... " рублей, судебные расходы в размере " ... " рублей.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плеханова И.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Плехановой А.Д., обратилась в суд к ООО "Росгосстрах", Акбарову О.А. с иском о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, в обоснование указав, что " ... " произошло ДТП с участием автомобиля " ... " под управлением ее мужа Плеханова Д.А. и автомобилем " ... " под управлением Акбарова О.А., который признан виновником ДТП. При обращении Плеханова Д.А. к страховщику автогражданской ответственности Акбарова О.А. - ООО "Росгосстрах" названное ДТП признано страховым случаем, произведена оплата страхового возмещения в размере " ... " рублей. " ... " Плеханов Д.А. умер, наследство после смерти мужа в виде автомобиля принято ею в размере 3/4 доли указанного автомобиля и дочерью Плехановой А.Д. в размере 1/4 доли указанного автомобиля. Поскольку выплаченное страховое возмещение было явно недостаточно для восстановления автомобиля, она для определения действительной стоимости причиненного ущерба обратилась в независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению стоимость ремонта автомобиля составила " ... " рублей, утрата товарной стоимости " ... " рублей. При этом ею понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере " ... " рублей, почтовые расходы в размере " ... " рублей. Просила взыскать в ее пользу с ООО "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере " ... " рублей с учетом лимита ответственности страховщика, с Акбарова О.А. сумму ущерба в размере " ... " рублей, а также с ответчиков в ее пользу судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере " ... " рублей, почтовые расходы в размере " ... " рублей, расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере " ... " рублей, услуг нотариуса в размере " ... " рублей.

Истец Плеханова И.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Цирк В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Халимов К.Х. в судебном заседании заявленные требования не признал, считал выплаченную сумму страхового возмещения достаточной. Указал, что отсутствуют основания для взыскания с ООО "Росгосстрах" штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований истца, так как ее права как потребителя не нарушены, поскольку она не обращалась с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик Акбаров О.А., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда от 13.01.2014 отменить, в обоснование поданной жалобы, цитируя положения ГК РФ и Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указывает, что право потерпевшего на возмещение вреда, причиненного иными лицами при использовании транспортных средств, не переходит к его наследникам, поскольку последние стороной договора ОСАГО не являются. Считает, что со смертью Плеханова Д.А. обязательства ООО "Росгосстрах" перед ним прекратились. Полагает, что право на взыскание штрафа за неисполнение требований потребителя в порядке наследования также перейти не может.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства, извещены надлежащим образом, в суд не явились, их неявка не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 13 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в том числе, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб. (ст. 7 приведенного Закона).

Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Под размером ущерба в силу статьи 5, пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 1, подпункта "г" пункта 2 статьи 5 Правил обязательного страхования, утвержденных Правительством РФ, ст. 15, пункта 3 статьи 393 ГК РФ понимается размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Указанный размер расходов определяется на основании независимой экспертизы поврежденного имущества или его остатков, проведенной в досудебном порядке в соответствии с Правилами проведения экспертизы и порядка профессиональной аттестации экспертов, утвержденными Правительством Российской Федерации. При определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения настоящего Федерального закона, касающиеся потерпевших, применяются и в отношении лиц, понесших ущерб в результате смерти кормильца, наследников потерпевших и других лиц, которые в соответствии с гражданским законодательством имеют право на возмещение вреда, причиненного им при использовании транспортных средств иными лицами.

Судом установлено и из материалов дела следует, 18.05.2012 произошло ДТП с участием автомобиля " ... " государственный регистрационный номер " ... " под управлением Плеханова Д.А. и автомобиля " ... " государственный регистрационный номер " ... " под управлением Акбарова О.А..

Данное ДТП, в результате которого автомобилю MAZDA 6 причинены механические повреждения, произошло по вине водителя Акбарова О.А., нарушившего 11.1 ПДД, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 73,74) и никем из сторон не оспаривалось.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО "Росгосстрах".

08.06.2012 Плеханов Д.А. обратился с заявлением в ООО "Росгосстрах" для получения страховой выплаты, представив все необходимые документы.

Плеханов Д.А. был направлен ответчиком в ООО "Автоконсалтинг Плюс" для осмотра транспортного средства и определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению (калькуляции) N " ... " от " ... " ООО "Автоконсалтинг Плюс" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Плеханова Д.А. определена в размере " ... " рублей 25 копеек (л.д. 78-82).

Согласно страховому акту N " ... " от " ... " указанное ДТП признано ООО "Росгосстрах" страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере " ... " рублей 29 копеек.

Согласно свидетельству о смерти II-КН N " ... " Плеханов Д.А. " ... " умер.

В соответствии со свидетельствами о праве на наследство по закону от " ... " Плеханова И.Ю. и несовершеннолетняя Плеханова А.Д. являются наследниками после смерти Плеханова Д.А. имущества - автомобиля " ... ", государственный регистрационный номер " ... ", в размере 3/4 доли и 1/4 доли указанного автомобиля соответственно (л.д. 9-10).

Разрешая спор и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что в соответствии со ст. ст. 1064, 1072 ГК РФ, ст. ст. 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 1 - 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от " ... " N 263, наступление данного страхового случая повлекло обязанность ответчиков - страховой компании, причинителя вреда Акбарова О.А. возместить Плеханову Д.А., причиненный имущественный вред.

Поскольку истец - супруга умершего Плеханова Д.А., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери, также являющейся наследницей Плеханова Д.А., приняла наследство после его смерти, суд на основании ст. 1110, 1112, 1150, 1153 ГК РФ пришел к правильному выводу, что право на возмещение вреда, причиненного повреждением в ДТП автомобиля, принадлежавшего умершему, перешло к наследникам по наследству.

Соглашаясь с данными выводами суда, судебная коллегия указывает, что право на возмещения вреда, причиненного имуществу умершему, в том числе и за счет произведенной страховщиком страховой выплаты, является имущественным правом, подлежащим наследованию, поскольку на день наступления смерти наследодателя (16.06.2012), страховщиком была определена стоимость восстановительного ремонта (л.д. 78-82), которая явилась недостаточной для полного возмещения убытков потерпевшего, и, как следствие, у наследодателя возникло право на полное возмещение убытков, которое как имущественное право перешло к наследникам в порядке универсального правопреемства.

В приведенной связи, судебная коллегия находит доводы подателя апелляционной жалобы о том, что право потерпевшего на возмещение вреда, причиненного иными лицами при использовании транспортных средств, не переходит к его наследникам, поскольку последние стороной договора ОСАГО не являются, несостоятельными, основанными на ошибочном понимании норм действующего законодательства.

Отвергается судебной коллегией и довод жалобы ответчика о том, что в связи со смертью Плеханова Д.А. обязательства ООО "Росгосстрах" перед ним по выплате страхового возмещения прекратились на основании ст. 418 ГК РФ, поскольку в данном случае обязательства ответчика ООО "Росгосстрах" вытекают из договора обязательного страхования гражданской ответственности и не связаны неразрывно с личностью Плеханова Д.А., а потому имущественное право требования к ООО "Росгосстрах" входит в состав наследства.

Определяя размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд первой инстанции руководствовался заключениями эксперта, представленными истцом, определившими стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства в сумме " ... " рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме " ... " рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " N " ... " "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Заключения эксперта N N N " ... " от " ... " оценены судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными ст. 67 ГПК РФ, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Более того, стороной ответчика возражений относительно установленного размера ущерба не представлено.

Определяя размер ответственности за причинение вреда страховщика и причинителя вреда Акбарова О.А., суд первой инстанции, правильно исходил из положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, взыскав с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в пределах установленного лимита в сумме 120 000 рублей, с Акбарова О.А. сверх указанной суммы, согласно принципу полного возмещения убытков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к отношениям между истцом и ответчиком не применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не могут быть приняты судебной коллегией по следующим основаниям.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.п. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 29.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, поскольку договор об обязательном страховании гражданской ответственности заключен в интересах третьих лиц, которые приобретают возможность на получение страхового возмещения вследствие таких отношений, на потерпевших распространяются положения законодательства, регламентирующего права потребителей, в том числе в части взыскания штрафа.

Следуя принципу универсального правопреемства (ст.ст 1110, 1112 ГК РФ), судебная коллегия полагает, что поскольку исковые требования основаны на использовании услуги, оказываемой ответчиком по страхованию ответственности за причинение вреда, то применение судом положений Закона "О защите прав потребителей" является правильным.

Поскольку Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не установлена такая мера ответственности исполнителя услуги как штраф, в данном случае, согласно вышеуказанному п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 применяется положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вышеуказанные положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности" и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривают обязанность страховщика возместить потерпевшим причиненный вред, в размере восстановительных расходов с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, неисполнение данных обязательств влечет нарушение прав потерпевшего.

Поскольку ответчиком не были удовлетворены добровольно требования истца о выплате ему как наследнику страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта согласно отчету об оценке, признанному судом обоснованным, а возмещение выплачено в меньшем размере, что очевидно нарушает права истца как потребителя на получение страхового возмещения соразмерного ущербу, поэтому судебная коллегия считает обоснованными и законными эти выводы суда.

Иных доводов, апелляционная жалоба ООО "Росгострах" не содержит.

Положения ст. 98 ГПК РФ применены верно.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда города Омска от 13.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "