Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-1981/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Емельяновой Е.В., Чеботаревой Е.А.,

при секретаре Воропановой М.Б.

рассмотрела в судебном заседании 02.04.2014 дело по апелляционной жалобе ответчика УФМС России по Омской области на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 16.01.2014, которым постановлено:

"Исковые требования Наймана А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с УФМС России по Омской области в пользу Неймана А. В. в счет компенсации за задержку выплаты при увольнении " ... " руб., в счет компенсации морального вреда " ... " руб., в счет пошлины в пользу местного бюджета " ... " руб.".

Заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нейман А.В. обратился в суд к У. Р. по Омской области с иском о взыскании компенсации за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда, указав, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, приказом Управления от " ... " N " ... " л/с уволен с должности начальника отдела анализа, планирования и контроля У. Р. по Омской области по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от " ... " N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации". В связи с увольнением ему подлежало к выплате единовременное пособие при увольнении со службы в размере восьми окладов денежного содержания, что составляет " ... " рублей, а также денежная компенсация вместо положенных предметов форменного обмундирования " ... " рублей. Указанные выплаты в день увольнения произведены не были, " ... " рублей были выплачены ответчиком 17.12.2013, " ... " рублей - 23.12.2013. Поскольку указанными действиями ответчик нарушил его права, просил взыскать компенсации за задержку выплат в порядке ст. 236 ТК РФ в сумме " ... " рублей и компенсацию морального вреда " ... " рублей.

В судебном заседании истец Нейман А.В. заявленные исковые требования поддержал.

Представитель УФМС России по Омской области по доверенности Мышева О.А. исковые требования не признала, пояснила, что заявление на выдачу денежной компенсации за предметы вещевого имущества личного пользования представлено истцом 17.09.2013, лимиты бюджетных обязательств Управлением запрошены в ФМС России 24.07.2013 и повторно 03.10.2013. Денежные средства на эти цели поступили 17.12.2013. Решение о выплате денежной компенсации Врио начальника УФМС России по Омской области было принято 23.12.2013, в этот же день денежная сумма " ... " рублей была зачислена на личный счет истца. Считала, что порядок и срок выплаты ответчиком нарушены не были, поскольку согласно действующего приказа о порядке выплаты указанной компенсации такая компенсация выплачивается в пределах ассигнований, выделяемых на эти цели. Требования о взыскании компенсации морального вреда также считала не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик УФМС России по Омской области просит решение суда от 16.01.2014 отменить, ссылается на нарушение норм процессуального права в части не направления судом уточненного искового заявления об изменении размера исковых требований. Не соглашается с выводом суда о применении к спорным правоотношениям сторон положений ст. 140,236 ТК РФ. Цитируя положения Приказа МВД России от 10.01.2013 N 8, указывает, что денежная компенсация выплачивается по решению руководителя в пределах ассигнований, выделяемых на данные цели. Считает, что судом в нарушение ст. 103 ГПК РФ и п. 19 ст. 333.36 НК РФ с УФМС России по Омской области взыскана государственная пошлина.

Проверив материалы дела, заслушав представителя УФМР России по Омской области Мышеву О.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы в полном объеме, истца Неймана А.В., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что имеются основания для ее частичного удовлетворения.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Нейман А.В. приказом УВД Омской области от " ... " N " ... " л/с прикомандирован к Управлению Федеральной миграционной службы по Омской области с оставлением в кадрах МВД России с 01.01.2006 года. С 01.01.2006 года по 16.09.2013 года Нейман А.В. проходил службу в УФМС России по Омской области.

Приказом МВД России от " ... " N " ... " л/с Нейман А.В. уволен со службы с органах внутренних дел.

Приказом УФМС России по Омской области от " ... " N " ... " л/с Нейман А.В. освобожден от занимаемой должности начальника отдела анализа, планирования и контроля УФМС России по Омской области по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от " ... " N 342- ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно данному приказу и денежному аттестату Нейману А.В. определено выплатить единовременное пособие в размере восьми окладов денежного содержания (л.д.5) в размере " ... " рублей.

Поскольку в течение срока службы истец не получил часть предметов вещевого довольствия личного пользования, то в соответствии с приказом N " ... " от 10.01.2013 года "Об утверждении Порядка выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования" имел право на получение денежной компенсации в сумме " ... " рублей 70 копеек.

Размер указанных выплат не оспаривался сторонами.

Кроме того, судом установлено, что единовременное пособие в сумме " ... " рублей выплачено Нейману А.В. 17.12.2013, компенсация за недополученные предметы вещевого имущества личного пользования в размере " ... " рублей 70 копеек - 23.12.2013.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил того, что ответчик перед истцом имел задолженность по выплате единовременного пособия в связи с увольнением, компенсации за предметы вещевого имущества личного пользования, ответчиком допущены нарушения сроков их выплаты истцу, при этом к спорным правоотношениям применимы положения ТК РФ.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, находя их правильными и обоснованными, в силу следующего.

В соответствии со ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

Как следует из положений ст. 11 ТК РФ трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на определенных лиц, если это установлено федеральным законом.

Анализируя изложенное, судебная коллегия полагает, что ТК РФ применим к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях предусмотренных законом, а также когда данные правоотношения не урегулированы нормами специального права.

Указанное положение также прямо предусмотрено ст. 34 Федерального закона РФ от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", ч. 2 ст. 3 Федерального закона РФ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Указом Президента РФ от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" создана Федеральная миграционная служба России с передачей ей правоприменительных функций, функций по контролю и надзору и функций по оказанию государственных услуг в сфере миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Приказом ФМС России от 30.11.2005 N 128 образованы территориальные органы ФМС по субъектам РФ, в том числе в Омской области.

Приказом МВД России от 13.01.2006 N 12 предписано реорганизовать с 1 января 2006 года подразделения по делам миграции МВД, ГУВД, УВД субъектов РФ путем присоединения к соответствующим территориальным органам Федеральной миграционной службы РФ.

Нейман А.В. приказом УВД Омской области от " ... " N " ... " л/с прикомандирован к Управлению Федеральной миграционной службы по Омской области с оставлением в кадрах МВД России с 01.01.2006 года. С 01.01.2006 года по 16.09.2013 года Нейман А.В. проходил службу в УФМС России по Омской области.

На момент увольнения Неймана А.В. порядок прохождения службы в органах внутренних дел регулировался положениями Федерального закона РФ от " ... " N 342- ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приказом МВД России от 06.03.2007 N 218 "О размерах и порядке выплаты денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества отдельным категориям лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, имеющих специальные звания милиции или юстиции", Порядком выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования, утвержденным Приказом МВД России от 10.01.2013 года N8.

Согласно п. 6-6.3 указанного Порядка, утвержденного Приказом МВД России от 10.01.2013 года N 8 сотрудникам, увольняемым со службы, производится выплата соответствующей денежной компенсации за предметы вещевого имущества личного пользования.

Отсутствие в данном нормативном акте четких сроков выплаты данной компенсации не может умалять прав истца.

Указание представителя ответчика на п.2 Приказа МВД от 10.01.2013 года N 8 о том, что выплата данной денежной компенсации производится согласно поименованного выше Порядка, но в пределах ассигнований на эти цели, на правильность выводов суда не влияет.

В данном случае, по приведенным выше положениям, поскольку порядок производства расчетов за предметы вещевого имущества личного пользования при увольнении сотрудников, их сроки, указанные нормативно-правовые акты не регламентируют, к спорным правоотношениям подлежат применению соответствующие нормы ТК РФ.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Поскольку выплата единовременного пособия в связи с увольнением, компенсации за предметы вещевого имущества личного пользования при увольнении истца были произведены с нарушением предусмотренного ст. 140 ТК РФ срока (то есть не в день увольнения), то с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку выплат по правилам ст. 236 ТК РФ.

В силу ст. 236 ТК РФ, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Определяя размер компенсации за задержку причитающихся выплат, суд первой инстанции обоснованно исходил из представленного истцом расчета, согласно которому просрочка выплаты суммы в размере " ... " рублей составила 92 дня (с 17.09.2013 года по 17.12.2013), просрочка выплаты компенсации за предметы вещевого имущества личного пользования в размере " ... " рубля - 98 дней (с 17.09.2013 года по 23.12.2013 года). Таким образом, суммы компенсации за задержку выплат составили соответственно " ... " рублей 40 копеек ( " ... ") и " ... " рублей 35 копеек ( " ... ") соответственно.

Судебная коллегия находит представленный расчет правильным, при этом учитывает, что в суде первой инстанции стороной ответчика расчет не оспорен.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Установив неправомерность действий ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, снизив заявленную истцом сумму, исходя из принципа разумности и справедливости.

В приведенной связи, доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом к спорным правоотношениям положений ТК РФ подлежат отклонению судебной коллегией за необоснованностью.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает свою вину в задержке выплаты денежной компенсации за предметы вещевого имущества личного пользования, ссылаясь на отсутствие лимитных бюджетных обязательств по данной статье расходов и на произведение выплат денежных компенсаций в пределах ассигнований, выделяемых на такие цели.

Судебная коллегия считает, что указанные доводы основанием для отмены решения в части взыскания компенсации по ст. 236 ТК РФ служить не могут, поскольку компенсация за предметы вещевого имущества личного пользования должна быть выплачена при увольнении и отсутствие денежных средств не может повлиять на своевременность указанной выплаты.

Не находят своего подтверждения доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в части не направления ответчику судом уточненного искового заявления об изменении размера исковых требований.

Как следует из материалов дела 15.01.2014 истцом представлено в суд уточненное исковое заявление, поскольку к этому времени ответчик выплатил ему единовременное пособие и денежную компенсацию за предметы вещевого имущества личного пользования. В уточненном заявление истец оставил только требования о взыскании компенсаций за задержку выплат в порядке ст. 236 ТК РФ, увеличив соответственно период взыскания по дату фактического получения выплат, и требования о взыскании компенсации морального вреда.

В силу ст. 39 ГПК РФ истцу предоставлено право на увеличение размера исковых требований.

По своей сути и основное и уточненное исковые заявления содержат в себе одно и то же требование: взыскание с ответчика компенсации за нарушение сроков выплаты причитающихся денежных сумм.

В судебном заседании 16.01.2014 представитель ответчика на обстоятельства отсутствия ознакомления с уточненным исковым заявлением Неймана А.В. не ссылался, контррасчета не представил. Из протокола судебного заседания по делу от 16.01.2014 года следует, что истец заявленные уточненные требования поддержал полностью. Новых исковых требований истцом заявлено не было, таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушение судом процессуальных норм и прав ответчика апелляционной инстанцией отклоняются как несостоятельные.

Вместе с тем заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о том, что с УФМС России по Омской области необоснованно взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере " ... " рублей.

Указом Президента Российской Федерации от 21.05.2012 N 636 "О структуре федеральных органов исполнительной власти", постановлением Правительства РФ от 13.07.2012 N 711 "О вопросах Федеральной миграционной службы" утверждено Положение о Федеральной миграционной службе, в п. 1 которого указано, что Федеральная миграционная служба (ФМС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере миграции, правоприменительные функции, функции по федеральному государственному контролю (надзору) и предоставлению (исполнению) государственных услуг (функций) в сфере миграции. Федеральная миграционная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы на окружном, межрегиональном уровнях и в субъектах Российской Федерации (далее - территориальные органы Службы), загранаппарат, а также иные входящие в ее систему организации и подразделения (п. 5).

На основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Поскольку УФМС России по Омской области является территориальным органом федерального органа исполнительной власти, соответственно оно освобождается от уплаты государственной пошлины.

Названная льгота по уплате государственной пошлины по признаку субъектного состава является специальной нормой для всех случаев, когда государственные органы выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков, и не поставлена в зависимость от категории рассматриваемого спора.

Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В силу ч. 4 ст. 103 ГПК РФ, случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Таким образом, в виду наличия оснований для применения положений ч. 4 ст. 103 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в бюджет отменить, исключить из резолютивной части решения соответствующее указание на взыскание государственной пошлины.

Иных доводов, имеющих правовое значение, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 16.01.2014 отменить в части.

Исключить из резолютивной части решения указание о взыскании с УФМС по Омской области госпошлины в доход местного бюджета в размере 600 (шестисот) рублей.

В остальной части решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "