Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-1982/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Чеботарёвой Е.А., Емельяновой Е.В.

при секретаре Воропановой М.Б.

рассмотрела в судебном заседании 02 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Росгосстрах" Коваленко В.В. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 10 января 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Скворцова А. Ю. к ООО "Росгосстрах", Силину С. В. о взыскании ущерба от ДТП, судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Скворцова А. Ю. в счет страхового возмещения " ... " рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере " ... " рублей, расходы по оплате экспертизы в размере " ... " рублей.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину в размере " ... " рублей.

Взыскать с Силина С. В. в пользу Скворцова А. Ю. в счет возмещения ущерба от ДТП " ... " рублей 09 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере " ... " рублей 10 копеек, в счет возврата госпошлины " ... " рублей 12 копеек."

Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Скворцов А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Силину С.В. о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска он указал, что " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю " ... " причинены повреждения. ДТП произошло по вине водителя Силина С.В., управлявшего автомобилем Nissan Bluebird гос.номер Н 593 ЕР, гражданская ответственность владельца которого была застрахована в ООО "Росгосстрах". Ответчик выплатил страховое возмещение в размере " ... " руб., занизив стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. С учетом уточнений истец просил взыскать в свою пользу с ООО "Росгосстрах" страховую выплату " ... " руб., с Силина С.В. в счет возмещения ущерба " ... " руб., стоимость направления телеграммы " ... " руб., расходы по оплате экспертизы и госпошлину просил взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с обоих ответчиков.

Истец Скворцов А.Ю. и его представитель Шевченко А.А. в судебном заседании иск поддержали. Скворцов А.Ю. дополнительно пояснил, что проезжал перекресток улиц 7 Северная и Герцена на зеленый свет с разрешенной скоростью, а Силин С.В. не убедился в безопасности маневра поворота.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Коваленко В.В. в судебном заседании иск не признал, указав, что выплаченной ими суммы страхового возмещения достаточно для восстановления автомобиля истца. Страховое возмещение также выплачено ими МП г. Омска "Транссигнал", поскольку при ДТП был поврежден светофор.

Ответчик Силин С.В. в судебном заседании иск не признал, оспаривал свою вину в ДТП. По его мнению, истцом были нарушены Правила дорожного движения, превышена допустимая скорость движения.

Третье лицо Муниципальное предприятие г. Омска "Транссигнал" в судебное заседание представителя не направило, просило рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" Коваленко В.В. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права при взыскании штрафа, отсутствие оснований для применения Закона РФ "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям, поскольку они регулируются законом об ОСАГО, устанавливающим особый порядок начисления неустойки страховщику, и поскольку истец не является потребителем их услуг; указывает на необоснованность взыскания штрафа, так как до обращения в суд истец претензий к ним не предъявлял.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Скворцова А.Ю. - Шевченко А.А. просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Скворцова А.Ю. и представителя ООО "Росгосстрах", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших причин неявки и не просивших об отложении дела.

Проверив материалы дела и административный материал N " ... " по факту ДТП, заслушав объяснения представителя Скворцова А.Ю. - Шевченко А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, Силина С.В., выразившего несогласие с решением и сославшегося на обоюдную вину в ДТП его и истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что в результате происшедшего " ... " столкновения принадлежащего истцу автомобиля MITSUBISHI CARISMA 1.8 гос.номер Р 769 КР 96 и автомобиля Nissan Bluebird гос.номер Н 593 ЕР под управлением Силина С.В. автомобилю истца были причинены повреждения.

Виновником ДТП суд признал Силина С.В. Из исследовавшегося судебной коллегией административного материала по факту ДТП следует, что Силин С.В., двигаясь на автомобиле " ... " по " ... " со стороны " ... " в г. Омске при повороте налево на зеленый сигнал светофора на регулируемом перекрёстке с " ... " в нарушение требований п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении по " ... " автомобилю истца, что и послужило причиной их столкновения, после которого автомобиль " ... " выехал на левую по ходу движения обочину, где допустил наезд на светофорный объект. Помимо указанного материала вина Силина С.В. в ДТП подтверждается исследовавшимися судом первой инстанции видеозаписью ДТП, справкой о режиме работы светофорного объекта на данном перекрёстке на момент ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Учитывая, что ответчик Силин С.В. постановленное судом решение не обжалует, а в жалобе ООО "Росгосстрах" доводов о несогласии с выводом суда относительно лица, виновного в ДТП, не содержится, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом об отсутствии вины истца в ДТП, единственным виновником которого является Силин С.В.

Риск гражданской ответственности Силина С.В. был застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО, что подтверждено имеющимися в деле документами. Данное происшествие было признано страховым случаем, и ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в сумме " ... " руб.

Удовлетворяя иск, суд правильно указал на неисполнение обязанности ответчиком выплатить страховое возмещение в размере причинённого материального ущерба, определённого судом исходя из установленной экспертным заключением ООО "Эдикт" рыночной стоимости автомобиля истца на момент ДТП - " ... " руб. за вычетом стоимости годных остатков после ДТП - " ... " руб. Достоверность этого заключения и правильность указанного вывода суда стороны не оспаривают, и судебная коллегия также не усматривает оснований не согласиться с ним.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в подп. "а" п. 3 Постановления Пленума N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Учитывая, что в данном случае Скворцов А.Ю. как выгодоприобретатель по договору ОСАГО использует услуги ответчика, на него распространяются права и гарантии, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей. Довод жалобы о том, что потребителем услуги страховщика может быть только страхователь, основаны на неверном толковании закона.

В указанном выше Постановлении Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2).

Утверждение ответчика о том, что Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена неустойка за просрочку страховой выплаты, которая исключает применение каких-либо иных штрафных санкций, противоречит толкованию норм законодательства о защите прав потребителей, изложенному в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Предусмотренная ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховщика уплатить неустойку за просрочку страховой выплаты исключает лишь возможность применения в данном случае к правоотношениям сторон ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" о взыскании неустойки, но не исключает применения общих положений, перечисленных в Главе 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе, о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Тот факт, что истец не обращался к страховщику с претензией о неполной выплате страхового возмещения, не исключает взыскание штрафа, поскольку законом обязательный досудебный порядок урегулирования данных споров не предусмотрен, и ООО "Росгосстрах" обязано было выплатить в полном объеме страховое возмещение в установленные договором ОСАГО сроки.

Признав действия ООО "Росгосстрах" по неполному возмещению истцу ущерба неправомерными, суд взыскал с данного ответчика в пользу истца недостающую сумму страхового возмещения в пределах установленного лимита ответственности страховщика. Сумма ущерба, превышающая указанный предел ответственности, правомерно была взыскана с Силина С.В. по правилам ст. 1072 ГК РФ. Предусмотренных ГПК РФ снований для проверки решения в части удовлетворения требований к Силину С.В. судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не допущено нарушений норм материального и существенного нарушения норм процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда города Омска от 10 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: