Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 03 апреля 2014 г. по делу N 33-2010/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Иволгиной Н.В., Илларионова А.В.,

при секретаре Усмановой Г.И.

рассмотрела в судебном заседании 03 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе Катаргулова Игоря Туктасеновчиа на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 06 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Требования, заявленные Катаргуловым Игорем Туктасеновичем об оспаривании действий сотрудников ФКУ ИК N " ... " УФСИН России по Омской области, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Катаргулова Игоря Туктасеновича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Катаргулов И.Т. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий сотрудников ФКУ ИК N " ... " УФСИН России по Омской области.

В обоснование требований указал, что приговором Октябрьского районного суда г. Омска от " ... " года он осужден к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

" ... " года при приеме дополнительной продуктовой передачи в его адрес от " ... " инспектором, работающим в комнате приема передач, были возвращены " ... " упаковки семечек подателю посылки в связи с тем, что данный продукт питания не направлен на поддержание здоровья осужденного.

Считает, что действия инспектора неправомерны, отказ в передаче семечек незаконен.

В судебном заседании заявитель Катаргулов И.Т. участия не принимал.

Допущенный к участию в деле по ходатайству заявителя его представитель Гут Ю.Ю., будучи надлежаще извещенным, участия в судебном заседании не принимал.

Представитель ФКУ ИК N " ... " УФСИН России по Омской области " ... ", представитель УФСИН России по Омской области " ... " просили в удовлетворении требований отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Катаргулов И.Т. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что при получении дополнительных передач в " ... " годах семечки из состава дополнительных передач исключены не были. Также указывает, что заявленные им ходатайства в полной мере разрешены не были. Полагает, что суд не должным образом оценил представленные ИК N " ... " доказательства, судебное извещение о дате рассмотрения указанного дела было доставлено всего за " ... " день до судебного заседания, а при подготовке к рассмотрению дела суд не принял мер по заключению сторонами мирового соглашения, передаче дела в третейский суд. Представленная в суд учетная карточка была явно сфальсифицирована. Указание суда на пропуск заявителем срока подачи жалобы считает необоснованным. Просит вынести частное определение в отношении судьи Октябрьского районного суда г. Омска Павловского Е.Г. в связи с допущенными им нарушениями, освободить его от уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием на расчетном счете денежных средств.

В возражениях начальник ФКУ ИК N " ... " полковник внутренней службы Фролченко А.И. указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы. Полагает, что состав продуктовой передачи определяется медицинским заключением, где для передачи допускаются только поддерживающие здоровье больного продукты, в перечень которых семечки не включены. Также ссылается на отсутствие уважительности причин пропуска срока заявителем.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. " ... ").

В судебном заседании апелляционной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 155.1 ГПК Российской Федерации посредством использования систем видеоконференц-связи Катаргулов И.Т., его представитель Гут Ю.Ю., представитель ФКУ ИК N " ... " УФСИН России по Омской области " ... " приняли участие. Иные лица в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Правом дачи пояснений по существу дела, поданной частной жалобы Катаргулов И.Т., его представитель Гут Ю.Ю. не воспользовались, не желая соблюдать регламент судебного заседания, игнорируя определения коллегии, распоряжения председательствующего, задаваемые вопросы, доклад дела, выступление представителя исправительного учреждения, нарушали в нем порядок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ФКУ ИК N " ... " УФСИН России по Омской области " ... " согласившуюся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Катаргулов И.Т. приговором Октябрьского районного суда г. Омска осужден к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима по " ... " УК РФ на " ... ".

Согласно справке, выданной заместителем начальника по ЛПР подполковника внутренней службы " ... ", заявитель находится под наблюдением медицинской части в связи с " ... " (л.д. " ... ")., " ... " года было утверждено соответствующее медицинское заключение (л.д. " ... ").

На основании вышеизложенного, по заявлению Катаргулова И.Т., ему была предоставлена дополнительная продуктовая передача.

Исходя из карточки учета свиданий, выдачи посылок, передач и бандеролей осужденного Катаргулова И.Т., " ... " года, " ... " года и " ... " года указанному лицу были переданы дополнительные продуктовые передачи.

Из передачи " ... " года подателю посылки были возвращены " ... " пачки жареных семечек " " ... "".

В соответствии с частями первой и второй статьи 90 УИК Российской Федерации мужчинам, осужденным к лишению свободы, разрешается получение посылок, передач и бандеролей в количестве, установленном статьями 121,123,125 и 131 настоящего Кодекса. Больные осужденные, осужденные, являющиеся инвалидами первой или второй группы, могут получать дополнительные посылки и передачи в количестве и ассортименте, определяемых в соответствии с медицинским заключением.

Согласно частей 4, 5 статьи 90 УИК Российской Федерации передачи подвергаются досмотру. Порядок получения осужденными передач и порядок их досмотра определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

В соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.11.2005 года N 205, вскрытие и досмотр содержимого передач производится сотрудниками исправительного учреждения в присутствии адресатов (п. 93).

Перечень и вес вложений передач регистрируются в специальном журнале, после чего они выдаются под расписку осужденному (п. 95).

Согласно медицинскому заключению Катаргулова И.Т., утвержденного " ... " года, в связи с имеющимися у осужденного болезнями ему было разрешено получать дополнительную посылку и передачу продуктов питания 1 раз в месяц в ассортименте продуктов, способствующих общему оздоровлению, повышению и укреплению иммунитета, за исключением острых, жирных и жареных продуктов.

В материалах дела имеется справка, выданная заместителем начальника по ЛПР подполковника внутренней службы " ... "., согласно которой жаренные семечки были отнесены к продуктам, имеющим негативное влияние на организм лица, страдающего заболеваниями желудочно-кишечного тракта, печени, поскольку могут спровоцировать обострение течения указанных заболеваний (л.д. " ... ").

На основании вышеизложенного, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является правильным.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что основным мотивом предоставления осужденному права на получение дополнительных посылок и передач является наличие потребности особым образом поддерживать здоровье осужденного в связи с имеющимися у него заболеваниями. Таким образом, основанием для вынесения такого заключения является медицинская оценка общего состояния здоровья осужденного при наличии у него соответствующего заболевания либо инвалидности первой или второй групп.

Данные о наличии у осужденного Катаргулова И.Т. заболеваний в материалах дела имеются, также представлено медицинское заключение с соответствующими рекомендациями, в соответствии с которыми жаренные семечки " " ... "" могут быть исключены из списка продуктов питания, предназначенных для передачи в дополнительной посылке. Таким образом, сотрудники ФКУ ИК N " ... " УФСИН России по Омской области при обнаружении в передаче запрещенных продуктов обоснованно произвели их возврат.

Принимая во внимание заявленное в ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции ходатайство о пропуске заявителем срока для обжалования действий сотрудников ФКУ ИК N " ... " УФСИН России по Омской области, судебная коллегия областного суда приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 ГПК Российской Федерации).

Согласно материалам дела, оспариваемая заявителем передача была произведена " ... " года, когда как с заявлением об обжаловании действий сотрудников ФКУ ИК N " ... " УФСИН России по Омской области он обратился только " ... " года.

Катаргуловым И.Т. было подано заявление о восстановлении срока для обращения с заявлением в суд по мотиву его пропуска по уважительным причинам, к которым относится создание препятствий со стороны исправительного учреждения по отправке заявлений в суд.

Поскольку утверждения Катаргулова И.Т. носят произвольный характер, иных уважительных причин, послуживших основанием к пропуску срока для обращения с заявлением в суд, не установлено, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о пропуске срока.

Доводы жалобы о нарушении судом процессуальных норм, выразившихся в не вынесении определения в порядке статьи 166 ГПК Российской Федерации о назначении представителем заявителя Гут Ю.Ю. по правилам части 6 статьи 53 ГПК Российской Федерации, состоятельными не признаются.

Частью 6 статьи 53 ГПК Российской Федерации установлено, что полномочия представителя могут быть определены в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

Таким образом, подача в суд письменного заявления о привлечении представителя к участию в деле является правовым основанием для последнего принимать участие в нем. Вынесение отдельного определения для вручения его копии лицам, участвующим в деле, а также избранному представителю не требуется. Не содержат таких предписаний положения статьи 166 ГПК Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что право Гута Ю.Ю. на участие в деле судом не ограничивалось, от получения извещения о дне и месте судебного разбирательства, назначенного на " ... " года, отказался (л.д. " ... ").

Что касается доводов жалобы по не обеспечению непосредственного участия заявителя в судебном заседании следует отметить следующее.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и Протоколов к ней" лишенное свободы лицо вправе участвовать в судебном разбирательстве по гражданскому делу.

При этом в ГПК Российской Федерации и других федеральных законах не предусмотрена возможность этапирования лиц, отбывающих наказания в исправительных учреждениях, для обеспечения их права на личное участие в разбирательстве судами гражданских дел, по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод, в частности, статья 6 гарантирует не право на личное присутствие в суде по гражданским делам, а более общее право эффективно представлять свое дело в суде и находиться в равном положении по отношению к противной стороне.

Из существа предъявленного заявления и приложенных к нему документов не вытекает необходимость дачи Катаргуловым И.Т. пояснений лично, которые не могли быть им изложены в письменном виде.

Кроме того, им избран представитель для ведения своего дела в суде, не явившийся в судебное заседание.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, каждое лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, в связи с чем, реализует их по своему усмотрению. При этом распоряжение лица своими правами и по своему усмотрению, является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Вручение заявителю извещения о дне и месте судебного разбирательства накануне дня его проведения на объем его процессуальных прав не повлияло.

При изложенных обстоятельствах доводы жалобы о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции подлежат отклонению.

Ссылка заявителя на недопустимость принятых судом справок, подписанных заместителем начальника по ЛПР подполковником внутренней службы " ... ", о противопоказаниях Картагулову И.Т. по употреблению в пищу острых, жирных, жаренных продуктов, в частности, жаренных семечек, состоятельными не признаются.

Указанные документы выданы на основании данных о состоянии здоровья заявителя, соответствуют требованиям доказательств, установленным гражданско-процессуальным законодательством.

То обстоятельство, что, по мнению заявителя, в суд представлена не его учетная карточка о количестве полученных бандеролей и передач, определяющим обстоятельством по настоящему делу не является. Спор возник относительно вложения в передачу жаренных семечек в конкретный период времени.

Ссылаясь на то, что ранее ему передавались жаренные семечки, заявителем не учтено, что передаваемая ему " ... " года продуктовая посылка, являлась дополнительной в соответствии с медицинским заключением, ассортимент продуктовой передачи был определен именно медицинским заключением.

Стороны могут просить суд вызвать свидетелей. Они должны пояснить суду, какие относимые факты может подтвердить этот свидетель (часть 2 статьи 69 ГПК Российской Федерации).

Катаргуловым И.Т. как в суде первой инстанции, так и в апелляционном порядке заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей инспектора, не принявшего в составе передачи жаренных семечек, начальника учреждения " ... ", заместителя начальника по ЛПР " ... " для установления фактических обстоятельств отказа " ... " года принять в составе передачи жаренные семечки.

Однако, данный факт установлен, стороной исправительного учреждения не оспаривается, и в подтверждении показаниями свидетелей не нуждается.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции в порядке подготовки дела к судебному разбирательству не решены вопросы о заключении мирового соглашения, передаче дела на рассмотрение третейского суда основаны на неправильном понимании правовых норм.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что по делам данной категории суд не вправе утвердить мировое соглашение между заявителем и заинтересованным лицом, поскольку в этом случае судом проверяется законность оспариваемых решений, совершенных действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих и на решение этого вопроса не могут повлиять те или иные договоренности между заявителем и заинтересованным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 11 ГК Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. Исходя из этого частью третьей статьи 3 ГПК Российской Федерации предусматривается возможность передачи по соглашению сторон подведомственного суду спора, возникающего из гражданских правоотношений, до принятия судом первой инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

Соответственно, в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, возникающий из гражданских правоотношений. В данном же случае правоотношения сторон по настоящему делу возникли не из гражданских правоотношений, а из публичных, рассмотрение которых отнесено к исключительной компетенции суда.

Довод заявителя о необходимости освобождения от уплаты государственной пошлины судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется справка, выданная главным бухгалтером ФКУ N " ... " УФСИН России по Омской области " ... ", согласно которой на лицевой счет осужденного Катаргулова И.Т. в период с " ... " года по " ... " год поступали денежные средства в общей сумме " ... " рублей (л.д. " ... ").

Как следует из Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.11.2005 года N 205, денежные средства осужденного лица зачисляются на его лицевой счет, которые он может использовать по своему усмотрению, при этом на лицевой счет зачисляются не только денежные средства, поступившие от трудовой деятельности осужденного, но и переведенные третьими лицами на его имя.

При этом мнение заявителя о том, что может уплачивать государственную пошлину исключительно из доходов, облагаемых налогом, на нормах права не основано.

Также несостоятельны доводы о том, что заявитель не трудоустроен вследствие отсутствия рабочих мест в исправительной колонии.

В суде апелляционной инстанции установлено, что рабочие места в исправительном учреждении имеются.

Желание заявителя занимать должность художника по витражам, и не желание выполнять иную оплачиваемую работ не свидетельствует об отсутствии рабочих мест и не возможности получения дохода по объективным обстоятельствам.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.06.2006 года N 272-О о праве суда освобождать от уплаты государственной пошлины заинтересованных лиц, на которую ссылается заявитель, и принято через призму нетрудоустроенности и отсутствия денежных средств на лицевых счетах лиц, находящихся в местах содержания под стражей.

Право доступа к правосудию заявителя было обеспечено судом посредством вынесения определений об отсрочке уплаты государственной пошлины, в том числе и суде апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах в порядке статьи 103 ГПК Российской Федерации с Катаргулова И.Т. в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере " ... " рублей.

Нарушений материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда по настоящему делу, не установлено.

Судом по делу постановлено законное и обоснованное решение.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а доводы заявителя основаны на субъективной оценке действий судьи при рассмотрении данного дела и несогласием с принятым по делу решением об отказе в удовлетворении заявленных требований, то судебная коллегия не находит оснований для вынесения частного определения в отношении судьи Павловского Е.Г.

Руководствуясь ст. ст. 103, 328, 329 ГПК Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 06 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Катаргулова Игоря Туктасеновича - без удовлетворения.

Взыскать с Катаргулова Игоря Туктасеновича в доход местного бюджета расходы по госпошлине в размере " ... " рублей.

Председательствующий:

Судьи: