Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 03 апреля 2014 г. по делу N 33-2011/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Иволгиной Н.В., Илларионова А.В.,

при секретаре Усмановой Г.И.

рассмотрела в судебном заседании 03 апреля 2014 года дело по частной жалобе Катаргулова Игоря Туктасеновича на определение Октябрьского районного суда г. Омска от 29 января 2014 года, которым постановлено:

"Отсрочить Катаргулову Игорю Туктасеновичу уплату государственной пошлины до вынесения решения по делу".

Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Катаргулов И.Т. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий сотрудников ФКУ ИК N " ... " УФСИН России по Омской области.

В обосновании требований указал, что приговором Октябрьского районного суда г. Омска от " ... " года он осужден к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

" ... " года при приеме дополнительной продуктовой передачи от " ... " для Катаргулова И.Т. инспектором, работающим в комнате приема передач, были возвращены " ... " упаковки семечек подателю посылки в связи с тем, что данный продукт питания не направлен на поддержание здоровья осужденного.

К заявлению приложил ходатайство с просьбой об уменьшении "до ноля" либо освобождении его от уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием возможности трудоустройства, доходов, облагаемых подоходным налогом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Катаргулов И.Т. просит определение отменить. Указывает, что является осужденным, и, находясь в местах лишения свободы, вследствие недостаточности рабочих мест не трудоустроен. Источника дохода, облагаемого подоходным налогом, он не имеет. Судьи по иным его заявлениям об освобождении от уплаты государственной пошлины выносили определения об их удовлетворении.

В возражениях начальник ФКУ ИК N " ... " полковник внутренней службы " ... " указывает на необоснованность доводов частной жалобы в связи с тем, что на лицевом счете Катаргулова И.Т. денежные средства имеются.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. " ... ").

В судебном заседании апелляционной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 155.1 ГПК Российской Федерации посредством использования систем видеоконференц-связи Катаргулов И.Т., его представитель Гут Ю.Ю., представитель ФКУ ИК N " ... " УФСИН России по Омской области " ... " приняли участие. Иные лица в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Правом дачи пояснений по существу дела, поданной частной жалобы Катаргулов И.Т., его представитель Гут Ю.Ю. не воспользовались, не желая соблюдать регламент судебного заседания, игнорируя определения коллегии, распоряжения председательствующего, задаваемые вопросы, доклад дела, выступление представителя исправительного учреждения, нарушали в нем порядок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ФКУ ИК N " ... " УФСИН России по Омской области " ... ", согласившуюся с определением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Требования к форме, содержанию, а также относительно перечня документов, прилагаемых к исковому заявлению, содержатся в статьях 131-132 ГПК Российской Федерации.

Указанные требования в полной мере распространяются на заявления, подаваемые в порядке главы 25 ГПК Российской Федерации.

В частности, к заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

При этом, на основании пункта 2 статьи 333.20 НК Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Таким образом, освобождение или уменьшение размера государственной пошлины разрешается судом при наличии соответствующих оснований, характеризующих материальное положение плательщика, и доказательства такого положения представляются лицом, заявившим соответствующее ходатайство.

Не усматривая оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины, суд правильно исходил из недоказанности Катаргуловым И.Т. факта такого его имущественного положения, которое исключает возможность уплаты государственной пошлины. В данной связи суд отсрочил уплату государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

В материалах дела имеется справка, выданная главным бухгалтером ФКУ N " ... " УФСИН России по Омской области " ... ", согласно которой на лицевой счет осужденного Катаргулова И.Т. в период с " ... " года по " ... " год поступали денежные средства в общей сумме " ... " рублей (л.д. " ... ").

Как следует из Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.11.2005 N 205, денежные средства осужденного лица зачисляются на его лицевой счет, которые он может использовать по своему усмотрению, при этом на лицевой счет зачисляются не только денежные средства, поступившие от трудовой деятельности осужденного, но и переведенные третьими лицами на его имя.

В связи с вышеизложенным, довод заявителя относительно его финансовой несостоятельности вследствие отсутствия рабочих мест в ФКУ ИК N " ... " УФСИН России по Омской области, иных доходов, в связи с чем, оплатить сумму госпошлины не предоставляется возможным, опровергается фактическими обстоятельствами дела.

При этом мнение заявителя о том, что может уплачивать государственную пошлину исключительно из доходов, облагаемых налогом, на нормах права не основано.

Также несостоятельны доводы о том, что заявитель не трудоустроен вследствие отсутствия рабочих мест в исправительной колонии.

В суде апелляционной инстанции установлено, что рабочие места в исправительном учреждении имеются.

Желание заявителя занимать должность художника по витражам, и не желание выполнять иную оплачиваемую работ не свидетельствует об отсутствии рабочих мест и не возможности получения дохода по объективным обстоятельствам.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.06.2006 года N 272-О о праве суда освобождать от уплаты государственной пошлины заинтересованных лиц, на которую ссылается заявитель, и принято через призму нетрудоустроенности и отсутствия денежных средств на лицевых счетах лиц, находящихся в местах содержания под стражей. Указанное Определение не содержит предписаний на безусловное освобождение от уплаты государственной пошлины лиц лишенных свободы без учета их имущественного положения.

Право доступа к правосудию заявителя было обеспечено судом посредством отсрочки уплаты государственной пошлины до вынесения решения по существу.

Что касается доводов заявителя относительно уменьшения размера государственной пошлины "до ноля рублей" определениями судьей по другим делам, рассмотренным в " ... " году, следует отметить, что данное обстоятельство преюдициального значения не имеет.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Омска от 29 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Катаргулова Игоря Туктасеновича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: