Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-2025/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Панкратовой Е.А.

судей Егоровой К.В., Моисеевой Л.А.,

при секретаре Петроченко В.А.

с участием прокурора Сафроновой Л.А.

рассмотрела в судебном заседании " ... " дело по апелляционной жалобе представителя Кускова М.К. - Фатыковой Л.Х. на решение Кировского районного суда города Омска от 16 января 2014 года, которым постановлено:

"Выселить Кускова М.К. и Дулоян В.С. из комнаты N " ... " в секции N " ... " " ... " " " ... "" по " ... ".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Кускова М.К. и Дулоян В.С., с каждого, " ... " рублей судебных расходов в пользу Кольб Т.Н."

Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кусков М.К. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики Администрации " ... " и др. о признании недействительными сделок с жилым помещением.

В обоснование иска указал, что в июне 2009 года комендантом общежития был вселен в комнату N " ... " " ... " в " ... " А по " ... ". В момент его вселения жилое помещение находилось в непригодном для проживания состоянии. После вселения в жилое помещение произвёл ремонт, оплатил задолженность и добросовестно использовал жилое помещение для проживания. В регистрации по месту жительства в жилом помещении ему было отказано. При обращении в Администрацию города Омска узнал, что жилое помещение передано в собственность в порядке приватизации Дудареву В.А. в августе 2013 года. В последующем жилое помещение отчуждено Кольб Т.Н.

Просил признать сделки по отчуждению жилым помещением недействительными, признать за ним право пользования жилым помещением на условиях социального найма.

Кольб Т.Н. обратилась в суд со встречным иском к Кускову М.К., Дулоян В.С. о признании утратившими право пользования и выселении, мотивируя свои требования тем, что является законным правообладателем жилого помещение, правовых оснований для проживания в нем Кускова М.К. не имеется.

В судебном заседании представитель Кускова М.К. - Кулишева Ю.В. исковые требования поддержала.

Представитель Кольб Т.Н. - Коваль В.В. иск не признал по мотивам его необоснованности, встречные требования поддержал.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Судом постановлено выше изложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Кускова М.К. - Фатыкова Л.Х. просит решение суда отменить, ссылаясь на неверную правовую оценку жилищных прав Дударева В.А., Кускова М.К.; указывает на то, что длительное непроживание Дударева В.А. в жилом помещении, наличие задолженности по оплате за содержание и ремонт оставлены без внимания; считает, что постановленным решением нарушено конституционное право на жилище.

В возражениях на апелляционную жалобу Кольб Т.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д.145-152).

Апелляционное представление до начала судебного разбирательства прокурором КАО г. Омска отозвано.

Представитель Кольб Т.Н.- Коваль В.В., прокурор Сафронова Л.А. приняли участие в судебном заседании. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3, ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Кольб Т.Н.- Коваль В.В., согласившегося с решением суда, заключение прокурора Сафроновой Л.А., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия нарушений, являющихся основанием для апелляционного вмешательства, не установила.

Суд первой инстанции установил и исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы права, установил характер правоотношений, их содержание и юридическую квалификацию, не допустил вероятностных суждений, предполагаемых, но не подтвержденных достаточными доказательствами.

Жилищные права и обязанности возникают и прекращаются из оснований, предусмотренных жилищным законодательством, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (статья 10 Жилищного кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, предметом спора является жилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, " ... ". Собственником жилого помещения является Кольб Т.Н., вещное право которой возникло на основании договора купли-продажи имущества от 07.11.2013, заключенного с Дударевым В.А.

Оценивая фактическую основу иска Кускова М.К., районный суд установил, что правопритязания в отношении жилого помещения заявлены истцом по мотиву вселения в жилое помещение в 2009 году, длительного проживания и финансового участия в расходах по оплате за жилое помещение. Кусков М.К. полагал, что жилое помещение находится в его законном владении и пользовании, в связи с чем, отчуждению иным лицам не подлежало.

В свою очередь, не согласившись с предъявленным иском, Кольб Т.Н. указала на то, что вселение Кускова М.К. произведено с нарушением жилищного законодательства, соответственно, правовых оснований для владения и пользования Кусковым М.К. спорной комнатой не имеется. Кроме того, в установленной законом форме проживание Кускова М.К. в жилом помещении не оформлено, соглашение с собственником жилого помещения о порядке владения и пользования жилым помещением не заключалось.

Оценивая жилищные права сторон, районный суд исходил из установления действительности имущественных и жилищных прав участников процесса, проверил юридические основания возникновения жилищных прав спорящих сторон.

Как следует из пояснений Кускова М.К., в спорное жилое помещение он был вселен комендантом в 2009 году, однако правоотношения по владению и пользованию жилым помещением оформлены не были.

В свою очередь, материалами дела подтверждается, что " ... " Дудареву В.А. выдан ордер на вселение в жилое помещение, расположенное по адресу: " ... " До отчуждения жилого помещения Кольб Т.Н. финансовый лицевой счет был открыт на имя Дударева В.А. (л.д.32).

С целью оформления правоотношений по владению и пользованию жилым помещением фонда социального использования между департаментом жилищной политики Администрации " ... " и Дударевым В.А. " ... " был заключен договор социального найма на комнату " ... ".

Таким образом, на момент вселения Кускова М.К. в " ... " жилое помещение относилось к фонду социального использования.

Нормативный порядок вселения в жилое помещение фонда социального использования определен ст.ст.49,51,52,57 Жилищного кодекса РФ.

Системное толкования указанных правовых норм предполагает, что жилое помещение фонда социального использования предоставляется на основании решения органа местного самоуправления малоимущим и нуждающимся гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся, в порядки очередности, исходя из времени принятия на учет.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст.56,59,60,67 ГПК РФ).

Границы предмета доказывания и бремя доказывания (ст.56 ГПК РФ) определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Учитывая приведенное, оспаривая жилищные права Дударева В.А., Кольб Т.Н., как возникшие с нарушением требования закона, Кусков М.К. обязан был доказать законность своего вселения, правомерность владения и пользования спорным жилым помещением.

Непосредственно исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и оценив доказательства по правилу ст.67 ГПК РФ в их совокупности, районный суд установил, что решение органом местного самоуправления о предоставлении Кускову М.К. спорного жилого помещения на условиях социального найма не принималось.

Поскольку в установленном жилищным законодательством порядке Кусков М.К. в спорное жилое помещение вселен не был, районный суд правомерно вселение Кускова М.К. в спорное жилое помещение, а также последующее владение и пользование " ... ", законными не признал.

Признание права как способ защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса РФ, ч.3 ст.11 Жилищного кодекса РФ) в своей основе предполагает правомерность возникновения соответствующего права, в связи с чем, признание судом принадлежности права конкретному лицу как один из способов защиты гражданских прав предполагает исключение возникающих сомнений в наличии у него субъективного права, предотвращение возможных споров в отношении объекта правопритязаний, а также служит основанием для оформления вещных прав на объект правопритязаний.

Учитывая недоказанность Кусковым М.К. законных правовых оснований для вселения в спорное жилое помещение, районный суд правомерно в признании права пользования спорной комнатой на условиях социального найма отказал.

Наряду с указанным способом защиты, Кусков М.К. просил признать совершенные с жилым помещение сделки по приватизации и купле-продаже недействительными по мотиву их совершения под влиянием обмана.

Материалами дела подтверждается, что " ... " между департаментом жилищной политики Администрации " ... " и Дударевым В.А. был заключен договор безвозмездной передачи в собственность в порядке приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Звездная, д. " ... "

В дальнейшем, " ... " между Дударевым В.А. и Кольб Т.Н. заключен договор купли-продажи указанной комнаты. Возникновение вещного права Кольб Т.Н. зарегистрировано Управлением Росреестра по Омской области.

Правильно применяя положения ст.179 ГК РФ, определяющие условия недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана, районный суд правильно указал на то, что Кусков М.К. правом на оспаривание сделок по данному основанию не обладает.

Так, указанная норма закона предоставляет право оспорить совершенную сделку как совершенную под влиянием обмана потерпевшему лицу (ч.1 ст.179 ГК РФ). Соответственно, сделка, совершенная под влиянием обмана, является оспоримой (ч. 1 ст.166 ГК РФ).

В силу правил ч.2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действующей с " ... " (Федеральный закон от " ... " N 100-ФЗ), требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Системно толкуя приведенные положения гражданского законодательства, коллегия судей отмечает, что совершенная сделка может быть оспорена заинтересованным лицом.

При этом, заинтересованность лица в оспаривании сделки обусловлена, в первую очередь, самостоятельным материально-правовым интересом в отношении объекта правопритязаний, являющегося предметом сделки.

Материально-правовая заинтересованность предполагает, что процессуальный результат рассмотрения спора непосредственным образом влияет на материальные права и обязанности лица в материальном правоотношении с ответчиком.

Поскольку жилищные права Кускова М.К. на действительном и законно возникшем праве не основаны, районный суд правомерно счел, что правом на оспаривание распорядительных действий со спорным жилым помещением избранным способом истец не обладает.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о неверной правовой оценке жилищных прав Дударева В.А., Кускова М.К. в качестве повода для апелляционного вмешательства не расценены, поскольку направлены на переоценку правильно установленных судом фактических обстоятельств.

Указание в апелляционной жалобе на длительное непроживание Дударева В.А. в жилом помещение поводом для переоценки жилищных прав Кускова М.К. являться не может, поскольку законный характер проживания Кускова М.К. в жилом помещении подтверждения не нашел.

Разрешая встречные исковые требования, районный суд исходил из того, что жилищные права Кольб Т.Н. основаны на зарегистрированном вещном праве, юридическое основание возникновения данного права недействительным не признано.

В свою очередь, законный характер возникновения жилищных прав Кусковым М.К. доказательно не подтвержден. Наряду с анализом правомерности проживания Кускова М.К. в спорной комнате, районный суд проверил юридические основания вселения в спорную комнату Дулоян В.С. в качестве совместно проживающей с Кусковым М.К.

Пунктом 1 ст.209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ (п. 1 ст. 30 ЖК РФ).

Право собственности, являясь абсолютным гражданским правом, предоставляет собственнику защиту от любых действий, как связанных с лишением владения (виндикационный иск - ст.301 Гражданского кодекса РФ), так и без таковых (негаторный иск - ст.304 Гражданского кодекса РФ).

Одной из правовых форм защиты вещных прав собственника жилого помещения является выселение лиц, владеющих и пользующихся жилым помещением без правовых оснований.

Принимая во внимание, что правомерность притязаний Кольб Т.Н. основана на действительном зарегистрированном праве, выводы суда о безусловной защите имущественных прав Кольб Т.Н. избранным способом судебной защиты сомнений в правильности не вызывают.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Между тем, Кусковым М.К., Дулоян В.С. в подтверждение правомерности возникновения жилищных прав в отношении спорного жилого помещения доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.50,60,67 ГПК РФ, представлено не было.

При таком положении и поскольку в требуемой законом форме соглашение о порядке пользования жилым помещением спорящими сторонами заключено не было, ответчики членами семьи Кольб Т.Н. не являются, районный суд правомерно предусмотренных жилищным законодательством оснований для сохранения за ответчиками прав владения и пользования спорным жилым помещением не усмотрел.

Учитывая, что Кольб Т.Н. является титульным владельцем (сособственником) жилого помещения по адресу: " ... ", при отсутствии правовых оснований для владения и пользования Кусковым М.К., Дулоян В.С. жилым помещением, суд обоснованно исковые требования удовлетворил, признав ответчиков подлежащими выселению.

Постановленным решением конституционное право Кускова М.К. на жилище не нарушено, поскольку Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту, предполагает, что цели судебной защиты будут достигнуты только в том случае, если факт нарушения прав заинтересованного лица будет установлен в рамках установленной федеральным законом процедуры судебного обжалования, при этом, отказ в судебной защите по мотиву недоказанности заинтересованным лицом такого нарушения, о нарушении прав такого лица не свидетельствует. Доводы апелляционной жалобы об обратном отклонены.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Возникшие между данными сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон. В данной связи, доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права, ненадлежащей оценке доказательств, неполноте судебного следствия отклонены.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного решения.

Нарушений, которые в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ влекут безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, судом по данному делу не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Омска от 16 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Тарасов Д.А. Дело N 33-2025/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Панкратовой Е.А.

судей Егоровой К.В., Моисеевой Л.А.,

при секретаре Петроченко В.А.

с участием прокурора Сафроновой Л.А.

рассмотрела в судебном заседании 2 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя Кускова М.К. - Фатыковой Л.Х. на решение Кировского районного суда города Омска от 16 января 2014 года, которым постановлено:

"Выселить Кускова М.К. и Дулоян В.С. из комнаты N " ... " в секции N " ... " " ... " " " ... " по " ... ".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Кускова М.К. и Дулоян В.С., с каждого, " ... " рублей судебных расходов в пользу Кольб Т.Н."

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Омска от 16 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи