Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-2027/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Панкратовой Е.А.

судей Егоровой К.В., Моисеевой Л.А.

при секретаре Петроченко В.А.

рассмотрела в судебном заседании " ... " дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО Банк ВТБ 24 - Филиной Ю.А. на решение Кировского районного суда " ... " от " ... ", которым постановлено:

"Исковое заявление ООО "ЭОС" к Вольман Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Вольман Е.С. к ООО "ЭОС", ЗАО Банк ВТБ 24 о признании недействительным условий кредитного договора удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки прав требования N " ... " от " ... ", заключенный между ЗАО Банк ВТБ 24 и ООО "ЭОС", в части передачи прав в отношении кредитного договора N " ... " от " ... ", заключенного между ЗАО Банк ВТБ 24 и Вольман Е.С.

Взыскать с ЗАО Банк ВТБ 24 в пользу Вольман Е.С. компенсацию морального вреда в сумме " ... ", штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме " ... " рублей, судебные расходы в сумме " ... " рублей.

Взыскать с ООО "ЭОС" в пользу Вольман Е.С. судебные расходы в сумме " ... ".

Взыскать с закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 в доход местного бюджета " ... " государственной пошлины."

Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Вольман Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска истец указал, что на основании договора уступки права требования от " ... ", заключенного с ЗАО ВТБ 24, является кредитором Вольман Е.С. по кредитному обязательству. Размер непогашенной задолженности по денежному обязательству составляет " ... ". Ответчиком обязанность по погашению кредитной задолженности не исполняется.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере " ... ".

Вольман Е.С. обратилась в суд со встречным иском к ООО "ЭОС", ЗАО ВТБ 24 о признании договора уступки права требования от " ... " недействительным, как заключенного с нарушением требований закона. Также Вольман Е.С. просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме " ... " за разглашение и передачу персонифицированных сведений, составляющих банковскую тайну, третьим лицам, а также судебные расходы в сумме " ... ".

Представитель ООО "ЭОС" участия в судебном заседании не принимал.

Вольман Е.С. в судебном заседании не участвовала.

Представитель ЗАО ВТБ 24 в судебном заседании не участвовал, ранее в судебном заседании требования Вольман Е.С. не признала, сославшись на их необоснованность.

Судом постановлено выше изложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО Банк ВТБ 24 - Филина Ю.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что правовая возможность передачи информации при совершении уступки права требования законом не исключена, права должника при передаче такой информации не нарушаются; полагает, что сделка по уступке права требования закону не противоречит, отсутствие у цессионария статуса банковской организации недействительность сделки не влечет; считает, что имелись процессуальные основания для прекращения производства по делу.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д.150-154).

Представитель ЗАО Банк ВТБ 24 - Филина Ю.А. приняла участие в судебном заседании. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3, ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ЗАО Банк ВТБ 24 - Филину Ю.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия оснований для апелляционного вмешательства не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, " ... " между ЗАО ВТБ 24 и Вольман Е.С. в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании, во исполнение условий которого заёмщику предоставлен кредит в сумме " ... " на срок до " ... " под " ... "% годовых.

Факт получения денежных средств Вольман Е.С. не оспаривался. Кредитное обязательство до настоящего времени Вольман Е.С. не исполнено.

Оценивая фактическую основу иска ООО "ЭОС", суд первой инстанции установил, что исковые требования заявлены юридическим лицом как кредитором Вольман Е.С. по неисполненному денежному обязательству, права которого основаны на совершенной ЗАО ВТБ 24 уступке права требования по обязательству, в котором Вольман Е.С. является должником.

В свою очередь, Вольман Е.С., используя предусмотренные процессуальным законодательством механизмы судебной защиты, обратилась в суд со встречным иском о признании совершенной уступки права требования не соответствующей требованиям закона.

Разрешая спор, районный суд правильно исходил из определения правовой природы правоотношений, связанных с предоставлением кредита, исполнением и прекращением кредитного обязательства; проанализировал требования, предъявляемые к кредитору по кредитному обязательству, должником по которому является гражданин, проверил соответствие ООО "ЭОС" указанным требованиям; установил характер последствий, наступивших вследствие уступки права требования небанковской организации.

В силу системного толкования положений Закона РФ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" выдача кредитов является банковской операцией.

Предоставление кредитных ресурсов сопряжено с финансовыми рисками банка ввиду возможной неплатежеспособности заёмщика или наступления иных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению денежного обязательства, в данной связи, условия кредитования, как предусмотренные специальным законодательством, так и самостоятельно сформированные банком, основаны на таких принципах кредитования как срочность, платность и возвратность, обеспечивающих получение прибыли кредитной организации.

Наряду с предоставлением кредитной организации правомерных способов извлечения прибыли, действующее законодательство предусматривает, что осуществление кредитной организацией банковских операций возможно исключительно на основании специального разрешения (лицензии), выдаваемой Центральным банком Российской Федерации. При этом, кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью (ст.5 Закона N 395-1).

Учитывая приведенное, районный суд правильно исходил из того, что кредитная организация является юридическим лицом со специальной правоспособностью (правосубъектностью).

Районный суд установил, что " ... " между ЗАО Банк ВТБ 24 и ООО "ЭОС" заключен договор уступки права требования, предметом которого явилось право требования исполнения денежного обязательства по кредитному договору от " ... ", заключенному с Вольман Е.С.

Материалами дела подтверждается и учтено судом, что ООО "ЭОС" является коммерческим юридическим лицом с общей правоспособностью (л.д.28-35). Лицензии, подтверждающей право ООО "ЭОС" на осуществление банковских операций, юридическим лицом представлено не было.

Устанавливая правовую основу разрешения спора, районный суд правильно руководствовался положениями главы 24 Гражданского кодекса РФ, определяющей правила правового регулирования гражданских отношений, связанных с переменой лиц в обязательстве. Одновременно, с учетом исключительного характера правосубъектности кредитных организаций, районный суд учел, что кредитные отношения, в том числе в области взыскания задолженности, специально урегулированы законодательством о банковской деятельности, а при участии в них заёмщиков-физических лиц и положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Проверяя правомерность совершенной " ... " уступки права требования, районный суд исходил из того, что уступка права требования допустима и влечет соответствующие правовые последствия, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору, и личность кредитора, уступающего право требования, не имеет существенного значения для должника (ст.ст.382,388 ГК РФ).

Вопрос о существенности личности кредитора в долговом обязательстве является правовым, и предполагает определение того, насколько в возникшем на основе кредитного договора денежном обязательстве личность кредитора имеет правовое значение как на этапе исполнения кредитной организацией своего обязательства (предоставления кредита), так и в дальнейшем, при исполнение заёмщиком встречной обязанности по погашению кредита.

Кроме того, в силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Указанное правило предполагает, что правовая природа обязательства, по которому кредитором уступлено соответствующее право требования, а также размер имущественных притязаний при совершении уступки права требования остаются неизменными.

В рассматриваемом споре денежное обязательство Вольман Е.С. основано на кредитном договоре, заключенном с ЗАО ВТБ 24 как с профессиональным участником рынка кредитования. Несмотря на совершенную уступку права по кредиту небанковской организации, правовая основа денежного долга (кредитный договор) и его размер не изменились.

Таким образом, после совершенной уступки ООО "ЭОС" не только приобрело права требования погашения Вольман Е.С. денежного долга, но и приобрело правовой статус кредитора по обязательству, в котором изначально в данном правовом статусе (а равно в фактически имеющемся) выступать не могло.

Наряду с нормами материального права, районный суд правомерно принял во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", имеющем для судов общей юрисдикции обязательный информационный характер (ст.126 Конституции РФ, ст.ст.9,14 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации").

Так, в пункте 51 указанного Постановления разъяснено, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Учитывая правовую основу денежного обязательства, в котором Вольман Е.С. является должником, субъектный состав кредитного обязательства на момент его возникновения (кредитная организация-заёмщик), районный суд пришел к правомерному выводу, что в силу особого субъектного состава кредитных правоотношений требования, вытекающие из заявленного кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям.

В данной связи, указание в апелляционной жалобе на то, что отсутствие у цессионария статуса банковской организации недействительность сделки не влечет, состоятельным не признано.

Мотивируя решение, районный суд правомерно отклонил доводы ООО "ЭОС" о том, что уступлено право требования по возврату денежного долга и уступка права к числу банковских операций не относится, поскольку требование лицензирования, а равно наличие банка или иной кредитной организации на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия по предоставлению кредита и его возврату.

При таком положении, вывод суда первой инстанции о том, что личность кредитора в кредитном обязательстве, в котором должником является физическое лицо, имеет существенное значение для должника, сомнений в правильности у судебной коллегии не вызывает.

Совершенная " ... " между ЗАО Банк ВТБ 24 и ООО "ЭОС" сделка по уступке права требования по кредитному договору " ... " оспорена Вольман Е.С. по мотиву несоответствия закону.

Учитывая время совершения оспариваемой сделки ( N " ... "), положения п.п.6 ст.3 Федерального закона от " ... " N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", районный суд применил к спорным правоотношениям нормативные положения ? 2 (недействительность сделок) главы 9 (сделки) Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2013.

В силу ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Основываясь на правильном правовом и фактическом анализе, приведенном в решении, районный суд пришел к верным выводам, что право требования исполнения Вольман Е.С. денежного долга, основанного на кредитном договоре, по договору уступки права не могло быть передано ООО "ЭОС", поскольку цессионарий требованиям закона, предъявляемым к кредитору по кредитному обязательству, не соответствует.

Отклоняя доводы ЗАО ВТБ 24 о согласовании с заёмщиком правовой возможности уступки права требования, районный суд правомерно указал на отсутствие в условиях кредитования четкой определенности относительно того субъекта, которому может быть передано право требования по кредитному договору. Кроме того, районный суд правильно счел, что наличие такого условия в правилах кредитования не свидетельствует о согласовании такого условия с гражданином-заемщиком, фактически присоединяющемуся к сформированным Банком условиям кредитования. В данной связи, повторное указание в апелляционной жалобе на правомерный характер уступки по мотиву согласования с заёмщиком возможности совершения такой сделки во внимание не принято.

Основываясь на том, что кредитором в спорном обязательстве, основанном на кредитном договоре, может быть лишь кредитная организация, районный суд правильно исходил из ограниченного оборота информации, известной кредитору как профессиональному субъекту.

Так, в силу правила ч.2 ст.385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. Таким документом в рамках отношений по кредитному договору (статья 819 ГК РФ) является кредитный договор, требования к форме заключения которого изложены в статье 820 ГК РФ.

Однако, банк, исходя из положений ч.1 ст.857 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", обязан гарантировать тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

Указанное делает невозможным соответствующую уступку права требования по обязательствам, возникшим между банком и гражданином-потребителем, третьему лицу без нарушения банковской тайны, тем более, что связанная с этим перемена лица в обязательстве помимо прочего не будет позволять должнику реализовать свое право на выдвижение против требования нового кредитора (не являющегося исполнителем банковской услуги) возражений, которые он имел (мог иметь) против первоначального кредитора - Банка (статья 386 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что переданная цессионарию информация в круг сведений, составляющих банковскую тайну, не входит, на положениях материального закона и правильно установленных районным судом фактических обстоятельствах не основаны.

На основе имеющихся в материалах дела сведений судебная коллегия приходит к выводу, что в число лиц, перечисленных в ч.2 ст. 857 ГК РФ, ст.26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", которым в силу закона могут передаваться сведения, составляющие банковскую тайну, ООО "ЭОС" явно не входит.

При таких обстоятельствах нарушение банковской тайны, неизбежно сопутствующее исполнению договора цессии, свидетельствует о недействительности такого договора в силу ничтожности, как противоречащего закону (ст.ст. 168, 388 Гражданского кодекса РФ).

В данной связи, доводы апелляционной жалобы о том, что уступка права требованиям в данном конкретном деле закону не противоречит, отсутствие у цессионария статуса банковской организации недействительность сделки не влечет основаны на ином субъективном толковании закона и в качестве повода для апелляционного вмешательства не расценены.

С учетом изложенного, заключенный между ЗАО Банк ВТБ 24 и ООО "ЭОС" " ... " договор об уступке прав требования правомерно признан недействительным и не порождающим никаких правовых последствий, включая право на взыскание задолженности по кредитному договору, заключенному с Вольман Е.С.

Поскольку удовлетворение встречного иска полностью исключило правовую возможность удовлетворения исковых требований ООО "ЭОС", суд первой инстанции в удовлетворении первоначального иска обоснованно отказал.

Учитывая допущенные ЗАО Банк ВТБ 24 как кредитором нарушения прав Вольман Е.С. как потребителя финансовых услуг, руководствуясь правилами ч.6 ст.13, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", районный суд произвел взыскание с ЗАО Банк ВТБ 24 компенсации морального вреда и штрафа.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, ошибки в правоприменении не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене (изменению) в обжалуемой части.

Процессуальных оснований для прекращения производства по данному делу у суда не имелось, поскольку предмет и основание требований, заявленных в данном деле и в рамках гражданского дела за N " ... " по иску Вольман Е.С. к ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительными условий кредитного договора, действий по начислению штрафных санкций, о компенсации морального вреда, тождественными не являются. Доводы апелляционной жалобы об обратном отклонены как несостоятельные.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Омска от 21 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Анфалова Е.В. Дело N 33-2027/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Панкратовой Е.А.

судей Егоровой К.В., Моисеевой Л.А.

при секретаре Петроченко В.А.

рассмотрела в судебном заседании 02 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО Банк ВТБ 24 - Филиной Ю.А. на решение Кировского районного суда города Омска от 21 января 2014 года, которым постановлено:

"Исковое заявление ООО "ЭОС" к Вольман Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Вольман Е.С. к ООО "ЭОС", ЗАО Банк ВТБ 24 о признании недействительным условий кредитного договора удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки прав требования N " ... " от N " ... " заключенный между ЗАО Банк ВТБ 24 и ООО "ЭОС", в части передачи прав в отношении кредитного договора N " ... " от N " ... ", заключенного между ЗАО Банк ВТБ 24 и Вольман Е.С.

Взыскать с ЗАО Банк ВТБ 24 в пользу Вольман Е.С. компенсацию морального вреда в сумме " ... ", штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме " ... ", судебные расходы в сумме " ... ".

Взыскать с ООО "ЭОС" в пользу Вольман Е.С. судебные расходы в сумме " ... ".

Взыскать с закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 в доход местного бюджета " ... " государственной пошлины."

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Омска от 21 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи