Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33-2059/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей Будылка А.В., Усовой Е.И.,

при секретаре Кучуковой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ГК "Восток-17" Савельева В.В. на определение Октябрьского районного суда города Омска от 24 февраля 2014 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Октябрьского районного суда города Омска от 14 января 2014 года об отказе в принятии заявления об установлении факта владения земельными участками.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением от 14 января 2013 года судья Октябрьского районного суда города Омска отказал Гаражному кооперативу "Восток-17" в принятии заявления об установлении факта владения земельным участком на праве бессрочного пользование, указав, что данное заявление подведомственно арбитражному суду.

05 февраля 2014 года Гаражный кооператив "Восток-17" направил частную жалобу на данное определение судьи, указав, что поскольку оно выносилось без приглашения заинтересованных лиц, полагает логичным исчислять срок его обжалования с момента получения определения заявителем, т.е. с 20 января 2014 года. Поэтому просил восстановить срок обжалования определения судьи об отказе в принятии заявления к производству суда.

По вопросу восстановления процессуального срока было назначено судебное заседание, в котором представитель заявителя пояснил, что срок на подачу частной жалобы необходимо исчислять с момента получения заявителем обжалуемого судебного акта.

Определением суда от 24 февраля 2014 года Гаражному кооперативу "Восток-17" было отказано в восстановлении срока для подачи частной жалобы на указанное определение судьи.

В рассматриваемой частной жалобе ГК "Восток-17" просит данное определение суда отменить. В обоснование указывает, что срок обжалования определения судьи должен быть восстановлен, поскольку на рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суда его представитель не присутствовал. Представитель не является постоянным работником кооператива, обращение к нему с целью обжалования определения поступило с существенной задержкой. Исходя из требований законодательства, он заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда об отказе в восстановлении процессуального срока рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав поступившие материалы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 14 января 2014 года в Октябрьский районный суд города Омска поступило заявление Гаражного кооператива "Восток-17" об установлении факта владения земельным участком на праве бессрочного пользования.

Определением судьи от 14 января 2014 года в принятии указанного заявления было отказано, поскольку оно подведомственно арбитражному суду. Направленная судом копия определения об отказе в принятия заявления была получена Гаражным кооперативом "Восток-17" 20 января 2014 года, что следует из оттиска штемпеля отделения почтовой связи получателя на конверте.

Частная жалоба на данное определение с ходатайством о восстановлении процессуального срока на её подачу была направлена заявителем посредством почтовой связи 05 февраля 2014 года.

Отказывая в восстановлении ГК "Восток-17" пропущенного процессуального срока обжалования определения судьи от 14 января 2014 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что уважительные причины для его восстановления отсутствуют.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции может быть подана в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, если иные сроки и порядок их исчисления не установлены Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Указанное положение установлено статьёй 332 Гражданского процессуального кодекса РФ и дополнительно разъяснено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года.

В соответствии со статьями 107, 108, 109, 112 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Процессуальные сроки определяются в числе иного периодом. В этом случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.

Течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после даты, которой определено его начало. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В заявленном Гаражном кооперативом "Восток-17" ходатайстве о восстановлении процессуального срока объективные причины его пропуска не указаны. Из данного ходатайства следует, что заявитель намеренно исчислял срок для обжалования определения судьи не в соответствии с законом - с момента его вынесении, а, как он полагает логичным, - с момента получения данного определения. Намеренно направил частную жалобу в суд на шестнадцатый день после получения обжалуемого определения. Мнение Гаражного кооператива "Восток-17" об исчислении процессуального срока обжалования определения об отказе в принятии заявления не может быть учтено, поскольку противоречит гражданскому процессуальному законодательству РФ. При этом в обжалуемом определении судьёй был указан и срок обжалования данного определения, и порядок его исчисления.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оставшегося для обжалования определения судьи срока (девяти дней) было достаточно для подачи заявителем частной жалобы. Обстоятельств, препятствующих этому, в ходатайстве о восстановлении срока заявителем не приведено.

Доводы частной жалобы к отмене определения суда не ведут.

Во-первых, то обстоятельство, что представитель Гаражного кооператива "Восток-17" не является его постоянным работником, а кооператив обратился к нему для обжалования определения судьи с существенной задержкой, основанием для восстановления срока обжалования указанного определения служить не может. Во-вторых, обжаловать определение судьи в срок мог председатель кооператива.

В-третьих, статья 133 Гражданского процессуального кодекса РФ не предусматривает участие заявителя или его представителя при рассмотрении судьёй вопроса о принятии заявления к производству суда.

Кроме того, заявленное представителем Гаражного кооператива "Восток-17" ходатайство о восстановлении процессуального срока было рассмотрено судом первой инстанции, результат рассмотрения является предметом обжалования заявителем и предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Ходатайство о восстановлении процессуального срока как такое не является основанием для его восстановления, основанием для восстановления процессуального срока являются причины его пропуска, признанные судом уважительными.

Иные доводы относительно обжалуемого определения суда первой инстанции частная жалоба не содержит. Доводы и суждения заявителя касательно определения об отказе в принятии заявления к вопросу законности и обоснованности определения суда об отказе в восстановлении процессуального срока не относятся.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда города Омска от 24 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи