Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33-2088/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Чеботарёвой Е.А., Полыги В.А.

при секретаре Путиловой М.Л.

рассмотрела в судебном заседании 26 марта 2014 года дело по частной жалобе представителя Найдена Е.А. - Волковой О.Ю. на определение Омского районного суда Омской области от 11 февраля 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Найдена Е. А. об отмене мер по обеспечению иска отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Определением Омского районного суда Омской области от 01.07.2013 г. с целью обеспечения исковых требований ОАО "Сбербанк" к ООО "Мобил Риэлти Омск", Найден Е.А., Найден М.А., Спиридонову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество наложен арест на имущество, принадлежащее ООО "Мобил Риэлти Омск", Найдену Е.А., Найдену М.А., Спиридонову Д.В. в пределах суммы исковых требований в размере " ... " руб. Найден Е.А. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, в обоснование указав на ограничение его правомочий в отношении принадлежащего ему имущества, несоразмерность мер обеспечения заявленным требованиям.

Найден Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен. Его представитель Волкова О.Ю. в судебном заседании заявление поддержала.

Представитель ОАО "Сбербанк России" Альбрант Е.А. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала, ссылаясь на правомерность принятых мер, неисполнение ответчиками решения суда.

Найден М.А., Спиридонов Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Найден Е.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на доводы, приводившиеся при подаче заявления.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения участвующих лиц в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, определением Омского районного суда Омской области от " ... " наложен арест на имущество, принадлежащее ООО "Мобил Риэлти Омск", Найдену Е.А., Найдену М.А., Спиридонову Д.В., в пределах суммы исковых требований в размере " ... " руб., а также запрещено ООО "Мобил Риэлти Омск" распоряжаться, а органам ГИБДД снимать с регистрационного учета транспортные средства в количестве 4 штук, являющиеся предметом залога. Указанные меры были приняты с целью обеспечения иска ОАО "Сбербанк" о взыскании с ООО "Мобил Риэлти Омск", Найдена Е.А., Найдена М.А., Спиридонова Д.В. задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество. Решением Омского районного суда Омской области от 22.10.2013 г., с учетом апелляционного определения от 15.01.2014 г., с Найдена Е.А., Найдена М.А., Спиридонова Д.В. в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность в размере " ... " руб., а также расходы по уплате государственной пошлине по " ... " с каждого.

Отказывая в отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение суда не исполнено, в связи с чем отсутствуют основания для отмены мер обеспечения иска.

Доводы жалобы о несоразмерности мер обеспечения иска взысканной сумме, наличии принадлежащего заёмщику имущества, обременённого залогом, судебная коллегия считает необоснованными. Исходя из характера заявленных и удовлетворённых судом требований о солидарном взыскании денежной суммы, предполагающих возможность взыскания всей суммы задолженности с любого из должников, наложение ареста на их имущество в пределах суммы иска не может считаться несоразмерным заявленным требованиям.

Материалами исполнительных производств, исследовавшихся судом, не подтвержден факт наложения ареста на принадлежащие заёмщику ООО "Мобил Риэлти Омск" заложенные автомобили или иное имущество данного должника. Местонахождение, техническое состояние и обусловленная этим стоимость являющихся предметом залога транспортных средств не установлена, в связи с чем нет оснований утверждать, что имеется имущество основного должника, достаточное для исполнения решения суда, поэтому необходимость в продлении действия ареста, наложенного на имущество Найден Е.А., отпала.

Ссылки на необоснованное ограничение судом прав заявителя на распоряжение собственным имуществом являются несостоятельными, так как в данном случае возможность такого ограничения прямо предусмотрено нормами гражданского процессуального законодательства. Кроме того, согласно материалов исполнительного производства опись и арест имущества Найден Е.А. судебным приставом-исполнителем не производились.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых мер обеспечения иска не имелось, в связи с чем постановленный судом отказ в их отмене является правомерным. Нарушений норм процессуального права при вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения не допущено, оснований для его отмены нет.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Омского районного суда Омской области от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: