Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33-2114/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Чеботарёвой Е.А., Полыги В.А.

при секретаре Путиловой М.Л.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Сидоркина А. А.

на определение Большеуковского районного суда Омской области от " ... ", которым постановлено:

"Отказать Сидоркину А. А. в принятии искового заявления к ГУ - Отдел пенсионного страхования Пенсионного фонда Российской Федерации в Большеуковском районе о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости".

Заслушав доклад судьи областного суда Чеботарёвой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидоркин А.А. обратился в суд к ГУ ОПФ РФ в Большеуковском районе Омской области с иском о признании за ним права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в котором указано, что в период с 16.10.1978 по 29.12.1987 он работал инженером, начальником института " ... ". Специальный стаж его работы составляет 9 лет 2 месяцев 15 дней. Считал, что выполняемая им работа относится к тяжелым условиям труда, в связи с чем, имеет право на снижение пенсионного возраста и назначение ему пенсии по старости по достижении 57 лет - с 30.10.2012.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Сидоркин А.А., выражая несогласие с постановленным определением от 14.02.2014, ссылается на неприменение п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ ввиду того, что заявленные им исковые требования имеют иное основание, нежели уже рассмотренные судом. Указывает, что правом на досрочное назначение трудовой пенсии обладает вследствие выполнения работ с тяжелыми условиями труда.

В возражениях на частную жалобу ГУ ОПФ РФ в Большеуковском районе Омской области указывает на законность постановленного судебного акта, отсутствие правовых оснований для удовлетворения частной жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в принятии искового заявления Сидоркина А.А. к ГУ - Отдел пенсионного страхования Пенсионного фонда Российской Федерации в Большеуковском районе о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, суд руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решением Большеуковского районного суда Омской области от 25 декабря 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований Сидоркину А.А. к ГУ - Отделу Пенсионного фонда Российской Федерации в Большеуковском районе Омской области о признании права на досрочное назначение пенсии по старости.

Из решения суда от 25.12.2012 следует, что Сидоркин А.А. указывая на наличие специального стада работы продолжительностью 09 лет 02 месяца 15 дней ввиду работы в период с 16.10.1978 по 29.12.1987 инженером, начальником института " ... ", полагал, что имеет право на снижение пенсионного возраста и назначении ему трудовой пенсии по старости по достижении возраста 57 лет, с 30.10.2012. Судом с учетом правового анализа пп. 6 п. 1 ст. 27 Федерального закона РФ от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" указано на отсутствие специального стажа установленной продолжительности, отсутствие оснований для уменьшения возраста для назначения пенсии, предусмотренного ст. 7 названного Закона на 1 года за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.

Соглашаясь с постановленным решением суда, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в Апелляционном определении от 27.03.2013 указала на ошибочность доводов Сидоркина А.А. о применении к указанным правоотношениям пп.2. п. 1 ст. 27 Федерального закона РФ от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", поскольку Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, работа в изыскательских экспедициях, дающая право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости ввиду тяжелых условий труда, не предусмотрена, применению подлежит пп. 6 п. 1 ст. 27 приведенного Закона.

Таким образом, принимая во внимание, что ранее судом уже дана правовая оценка правопритязанием Сидоркина А.А. на досрочное назначение трудовой пенсии по старости ввиду его работы в период с 16.10.1978 по 29.12.1987 инженером, начальником института " ... ", применительно к положениям пп. 2 и пп.6 п. 1 ст. 27 Федерального закона РФ от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", выводы суда об отказе в принятии искового заявления по мотивам тождественности предмета и основания исковых требований являются верными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы, в том числе о том, что истец заявил требования по иным основаниям, применении пп. 2 п.1 ст. 27 Федерального закона РФ от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и фактически содержат позицию истца по заявленным им требованиям.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329,334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Большеуковского районного суда Омской области от 14 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: