Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33-2132/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей областного суда: Ивановой В.П., Кутыревой О.М.,

при секретаре: Зауэр Ю.В.,

рассмотрела в судебном заседании 26 марта 2014 года дело по частной жалобе Лазаревича А.И. на определение Первомайского районного суда г. Омска от 13 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении заявления Лазаревича А. И. об отсрочке исполнения заочного решения Первомайского районного суда города Омска от 12 марта 2013 года по гражданскому делу N " ... " по иску А. С. административного округа " ... " к Лазаревичу А. И. об освобождении земельного участка, взыскании неосновательного обогащения за пользование земельного участка".

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первомайским районным судом г. Омска " ... " рассмотрен иск А. С. АО г. Омска к Лазаревичу А.И., судом возложена на Лазаревич А.И. обязанность освободить земельный участок, расположенный у ограждения здания по адресу: г. Омск, " ... " (туберкулезный диспансер) в районе пересечения с " ... ", от железобетонного гаражного бокса за счет собственных средств. С Лазаревича А.И. в доход бюджета " ... " взыскано неосновательное обогащение в размере " ... " руб. и государственная пошлина в сумме " ... " руб ... Решение вступило в законную силу 07.05.2013 г.

Лазаревич А.И. обратился суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, в котором указал, что проведено межевание земельного участка, занимаемого гаражами, оформляется кадастровый паспорт, который " ... " будет передан для постановки на учет. В середине " ... " года кадастровый паспорт будет сдан в А. С. АО г. Омска для заключения договора аренды с ГК "Джип", членом которого он является.

Просил предоставить ему отсрочку исполнения решения суда до " ... "

В судном заседании Лазаревич А.И. поддержал свое заявление.

Представитель А. С. АО г. Омска в судебном заседании участия не принимал.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Лазаревич А.И. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что А. " ... " не возражала против предоставления отсрочки. Из представленной копии кадастрового паспорта и распоряжения Департамента имущественных отношений А. г. Омска следует, что железобетонный гараж не находится в зоне жилой застройки, как указано в решении суда. Указывает, что кадастровые работы проведены, кадастровой паспорт и документы сданы в А. С. АО г. Омска для заключения договора аренды.

Проверив правильность применения судом норм процессуального права, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Указанные задачи реализуются посредством обеспечения исполнимости судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер и являются серьезным препятствием к совершению исполнительных действий.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч.3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст.19 и ч. 3 ст.55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу.

Решением Первомайского районного суда г.Омска от 12.03.2013г. были удовлетворены исковые требования Администрации Советского административного округа города Омска, суд обязал Лазаревича А.И. освободить земельный участок, занятый принадлежащим ему железобетонным гаражным боксом, за счет собственных средств. Решение вступило в законную силу 07.05.2013г.

Определением Первомайского районного суда г.Омска от 07.11.2013г. Лазаревичу А.И. предоставлялась отсрочка исполнения данного решения до 16.01.2014г.

15.01.2014г. Лазаревич А.И. вновь обратился в суд с заявлением об отсрочке решения суда до 01.04.2014г., указав, что в настоящее время проведено межевание земельного участка, занимаемого гаражами, оформляется кадастровый паспорт. В середине марта кадастровый паспорт будет сдан в А. САО г.Омска для заключения договора аренды земельного участка с ГК "Джип", членом которого он является.

Рассматривая и оценивая доводы Лазаревич А.И. об отсрочке исполнения судебного постановления, районный суд пришел к обоснованному выводу об их отклонении.

Судом верно отмечено, что перенесение сроков исполнения решения суда на более поздний срок, отдаляет реальную защиту интересов взыскателя, необоснованно затягивает исполнение решения суда.

Доводы жалобы о том, что суд не учел позицию Администрации города Омска, изложенную в письме от " ... ", не могут быть приняты во внимание.

Истцом и взыскателем по данному делу является А. С. административного округа г.Омска, которая свою позицию по заявлению должника об отсрочке исполнения решения до " ... " не высказала. Несмотря на то, что в отношении спорного земельного участка проведены определенные мероприятия для заключения договора аренды, исполнительный лист взыскателем не отозван.

С учетом приведенного выше, определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 334, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда г. Омска от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Лазаревича А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "